Annet

Høyre truer rettssikkerheten til Osloborgerne

Høyre truer rettssikkerheten til OsloborgerneHøyre-byrådet foreslår massive kutt i bevilgningen til rettshjelpssektoren. Samlet sett utgjør kuttforslagene 2/3 av dagens bevilgninger. Juss-Buss foreslås kuttet med en fjerdedel. Det største kuttforslaget rammer Fri rettshjelpskontoret i Oslo. Forslaget vil i realiteten bety en nedleggelse av kontoret. Hvis Høyre-byrådets forslag blir vedtatt, må rettshjelpstiltakene i Oslo kommune enten legge ned eller gjennomføre drastiske kutt i virksomheten.

Kuttene i rettshjelpssektoren viser at byrådet overhodet ikke tar inn over seg de særlige rettssikkerhetsproblemene en storby som Oslo har, og som gir seg store utslag i behovet for rettshjelp. Alle tiltakene i rettshjelpssektoren har de siste årene fått en kraftig økning i saker fra innbyggere i Oslo. Bevilgningene til rettshjelpssektoren burde økes for å møte det økende behovet for rettshjelp i samfunnet. Istedenfor foreslår byrådet å kutte i bevilgningene. Forslaget vil svekke rettssikkerheten til Osloborgerne fundamentalt.

Les pressmelding fra Juss-Buss
Les felles pressemelding fra Advokatforeningen, Norges Juristforbund m.fl

Kommentarer   

#1 MayBente Lie 02-10-2011 13:38
Dette rammer de fattigste!!!!!! !!!!
#2 Liv Stieng 02-10-2011 13:38
Da bli det enda mere behov for hjelp fra oss frivillige.
#3 Rita Rosenborg Rolandsen 02-10-2011 14:18
Ja nå kan folket se hva de stemmer frem i byen vår. Må for all del kutte i de aller svakestes hjelpetilbud. I tillegg kuttes det også andre steder som berører våre svakeste og mest utsatte i byen her. Idiotisk!!!
#4 Camilla Williams 02-10-2011 15:33
Tragisk!!! Som jusstudent og Osloborger er jeg meget opprørt!!
#5 Rita Rosenborg Rolandsen 02-10-2011 15:42
Huff ja. Det var ikke dette jeg stemte for. Jobber selv med mennesker som står i vanskelige livssituasjoner . Men har man lite ressurser eller stiller litt utenfor boxen så trykkes de ned. Og hvert år er en kamp for hjelpende organisasjoner for å overleve. Velferdsnorge??
#6 Harald Broder Knudtzon 02-10-2011 21:16
Kontoret for fri rettshjelp yter rettsråd (ikke rettshjelp) i konkurranse med andre advokater. De har likevel en rekke fordeler i sin drift takket være støtte fra stat og kommune. Dette er konkurransevrid ende, og bør vurderes i forhold til EØS-avtalen. De flytter saker mellom egen privat praksis og Kontor for Fri rettshjelp sånn at saker som kan gi offentlig refusjon behandles i advokatenes private praksis.

Og kommunens kontor for fri rettshjelp yter hjelp til folk uavhengig av om de bor i Oslo.
#7 Sigrid Marie Refsum 02-10-2011 21:45
Om de fortsatt ønsker et SAMfunn, og ikke en lagdelt kake, skulle da jurister og advokater tilby gratis tjenester til folk med for dårlig råd til å betale advokathonorare r. Ordfører Stang kan jo prøve å få til en ordning med gratis obligatorisk advokatbistand. Så kunne advokatene få et godt renomme for god innsats.
#8 Sigrid Marie Refsum 02-10-2011 21:46
Det forplikter i så fall advokater som velger Høyre til å donere tid til gratis fri rettshjelp. VIL dere det, eller er det likevel greiere at det offentlige sørger for det?
#9 Arild Linneberg 02-10-2011 21:46
Ille, å være for rettsstaten - betyr altså ingenting i praksis for dette liksom lov og orden-folket
#10 Haakon 03-10-2011 14:22
Det er mange her som er mot kuttene i Juss-Buss og fri rettshjelp prosjektene.
Det skjønner jeg godt.

Men - det er ingen som kommer med alternativer om hvor det bør kuttes i stedet for.

Det er jo slikt som skaper en seriøs politikk, når man viser at man kan fordele og viser sitt eget alternativ.
Det å skrike etter mer er så enkelt at selv små fugler i et reir kan klare det.

Det å vise prioritering derimot krever noe mer mot og forstand.
Og, jeg tror det er slikt som kan gjøre SV mer populært. Forlate drømmene og komme ned på jorda igjen om du vil.

Er det noen som tar utfordringen ?
#11 Kristin L 03-10-2011 14:27
Du spør etter alternativet, Haakon.

Alternativet er selvsagt å hjelpe folk med sine retteshjelpspro blemer, slik at de kanskje kan komme over ei kneik og fortsatt blir i stand til å bli eller komme ut i arbeidslivet.

Å la folk falle ned i gjørme, uten å hjelpe dem opp, er ikke en besparelse, men en UTGIFT. Det er framtidige sosialhjelps- eller uføretrygdutgifter.

Dette er å spare seg til fant.
#12 Haakon 03-10-2011 14:56
Kristin :
Alternativet for Oslos budsjett, tenkte jeg på.
Vi er nå i en tid som preges av kutt. I Statsbudsjettet som kommer i morgen kommer vi til å se kutt. Det blir mindre til kommunene og de må kutte.

Man kan ikke ønske seg vekk fra det. Det er realiteter.
Så - når man kritiserer et kutt så må man holde balansen ved å kutte andre steder. Som f.eks. barnehager, kollektivtransp ort, barneskoler, eller andre ting kommunen driver med.

Hvor vil du kutte i stedet for?
Eller vil du låne penger slik at barna i fremtiden skal betale gjelden?
#13 Kristin L 03-10-2011 15:08
Realiteter, Haakon, er at å ikke hjelpe folk ut gjørma (f.eks. rettshjelpsprob lemer) er at kommunens UTGIFTER ØKER (f.eks. sosialhjelp), mens kommunens INNTEKTER REDUSERES (skatteinntekter).

Den budsjettbalanse n du snakker om eksisterer ikke, for H/Fr.P har IKKE økt sosialhjelpspos ten som en konsekvens av dette og andre særs usosiale budsjettkutt.
Budsjettforslaget er derfor helt urealistisk.
Det foreligger ikke noen nettobesparelse .
#14 Haakon 03-10-2011 15:20
Jeg er enig i at om man ikke får rettshjelp på kan man få behov for sosialhjelp. Men - det er ikke nødvendigvis slik.
#15 Bente Oftedal Roli 05-10-2011 16:14
Det synes som om Harald Broder Knudtzon ikke er helt kjent med hva For rettshjelp Oslo kommune er.
Kontoret består av advokater som arbeider( 30 eller 40 %) i deltid med kommunal lønn. De kan ikke kreve honorar som fra fylkesmannen for arbeidet. I en 40 % stilling arbeider advokaten en dag og to kvelder til 19.30 og får kun fastlønnen som selvsagt ikke dekker utgiftene på advokatenes private kontor. slik sett er arbeidet et tapsprosjekt. Om saken ender i retten, skal den henvises ut av kontoret og klienten får informasjon om fritt advokatvalg og kan kontakte hvem som helst, selv om det oftest blir den han har hatt før.Det er da oppnevning fra retten som er temaet. Når det gjelder EØS reglene og "konkurransevri dning" ble dette også i 2003 anført av Heiestad ved Osloadvokatene. Dette er selvsagt ikke riktig. De færreste vil vel hevde at legevakten er i strid med EØS reglene overfor privatpraktiser ende leger. Når det ellers gjelder behovet for kontoret, viser jeg til at 15 advokater faktisk betjener ca. 5 000 saker, noe som sier noe om arbeidspress og behov. Det er mange i denne byen som ikke tror at deres sak er en sak som er viktig nok for private advokater,som ikke har råd tilå betale for en vurdering av om de har en sak og som heller ikke vet om saken deres kvalifiserer for fri retthjelp. Det kan vi hjelpe dem med. Omtrent 25 % av tiden til sakene vi mottar er ikke saker som ikke dekkes av rettshjelploven da de ikke er innenfor de prioriterte områdene i loven selv om klienten lever på eksistensminimu m. Vi kan ikke følge opp disse, men alle får inntil en time og vi hjelper dem på vei så godt vi kan. Det er bistanden til denne siste gruppen Oslo kommune dekker med 2,4 millioner. Staten dekker sakene som dekkes av rettshjelploven med 6 millioner under forutsetning av at kommunen dekker sine 2, 4 milioner.Det er altså nærmere 5000 av Oslos fattigste som risikerer å stå uten noe tilbud om kommunen ikke dekker sin del og slik legger kontoret ned.
#16 Haakon 25-02-2013 10:52
selvsagt tar Roli feil. Alle som trenger advokat og som har krav på fri rettshjelp, kan oppsøke hvilken som helst advokat som tar på seg slike saker. Slik er det over hele landet. Slik har det vært helt siden vi fikk lov om fri rettshjelp i 1980. Har man bare et spørsmål om vedtak fra NAV, UDI osv. så har forvaltningen både en opplysningsplik t og veiledningsplik t. Alle borgere rundt om i landet ellers klarer seg godt.

You have no rights to post comments