|
Åpenhet
|
|
lørdag 28. mars 2009 05:11 |
 Det var vel et kjennetegn ved det gamle Sovjetregimet, og kanskje en forutsetning for at det kunne sitte så lenge, at de skulle ha kontroll med alle informasjonskanaler, ned til den minste detalj. Verken den enkelte borger, eller enkeltrepresentanter i folkevalgte organer, skulle selv ha adgang til å skaffe seg annen informasjon enn det Kreml ga dem. Da Byrådet nå ser ut til å ville innføre Kreml-lignende tilstander, i strid med bystyrets reglement, har jeg måttet be om ordførerens bistand.
Og ordføreren er krystall-klar i sitt svar: Byråden opptrer i strid med gjeldende regelverk, og gir dermed byråd Agerbak-Jensen en smekk på fingeren.
Fra: Bystyremedlem Ivar Johansen
Til: Ordfører Fabian Stang
31. mars 2009
Det var vel et kjennetegn ved det gamle Sovjetregimet, og kanskje en forutsetning for at det kunne sitte så lenge, at de skulle ha kontroll med alle informasjonskanaler, ned til den minste detalj. Det var vel et kjennetegn ved det gamle Sovjetregimet, og kanskje en forutsetning for at det kunne sitte så lenge, at de skulle ha kontroll med alle informasjonskanaler, ned til den minste detalj. Verken den enkelte borger, eller enkeltrepresentanter i folkevalgte organer, skulle selv ha adgang til å skaffe seg annen informasjon enn det Kreml ga dem.
Da Byrådet nå ser ut til å ville innføre Kreml-lignende tilstander, i strid med bystyrets reglement, må jeg be om ordførerens engasjement.
Det må være helt grunnleggende i rollen som folkevalgt at jeg ikke skal ha vanskeligere for å skaffe meg trivielle faktaopplysninger enn en journalist, eller tanta mi. Derfor har bystyrets vedtatt et reglement for folkevalgtes innsynsrett.
I reglementets pkt. 2.4 heter det:
”Rett til innsyn i faktaopplysninger
Kommunens virksomheter skal så langt det er praktisk og arbeidsmessig mulig hjelpe bystyrets medlemmer med alle foreliggende faktaopplysninger. Partigrupper og enkeltrepresentanter kan henvende seg direkte til disse. I den utstrekning enkelthenvendelser representerer en arbeidsmessig belastning av betydning eller innebærer politiske vurderinger, tar virksomhetene dette opp med byrådet.”
Byrådet suspenderer bystyrets vedtak
Byråd Merete Agerbak-Jensen har suspendert denne bestemmelsen hva gjelder virksomheter som ligger under hennes byrådsavdeling.
Etatens informasjonssjef skriver 25. mars til meg: ”Formelt skal imidlertid henvendelser fra bystyremedlemmer til etatene gå gjennom byråd/byrådsavdeling, og vårt svar stiles til byrådsavdelingen, som så videreformidler det gjennom byråden til bystyremedlemmet. Plan- og bygningsetaten er nøye med å følge denne rutinen, og ber om at spørsmålene dine fremsendes på denne måten.”
Jeg gjør skriftlig oppmerksom på at etaten må forholde seg til reglementets pkt. 2.4.
I mail av 26. mars skriver da byråden: ”Det er noe uklart ut fra mailen din om dette er en konkret sak som du er med på å behandle i bystyret. I så fall er det helt uproblematisk å få direkte innsyn hos PBE. I motsatt fall er vel rutinen at dette skal gå via byrådet (pkt. 2.3).”
Ved mail av 31. mars skriver byråden: ”Reglementet kan på dette punkt etter min mening ikke misforstås - bystyrerepresentanters adgang til direkte kontakt med etatene er begrenset til konkrete saker representanten arbeider med. Så etter min vurdering har PBE her opptrått helt korrekt.”
Formuleringen ”saker representanten arbeider med”, må materielt forstås å være identisk med hennes uttalelse av 26. mars ”sak som du er med på å behandle i bystyret”.
Reglementets pkt. 2.4:
Denne paragraf kan gjelde en sak som er til behandling i bystyret, men vil som oftest gjelde andre saker som dukker opp i rollen som folkevalgt.
Ofte små, trivielle saker som du i ombudsrollen har fått henvendelse om fra byens innbyggere eller media, og som det er naturlig å ta en kjapp telefon eller mail for å sjekke ut.
Overskriften er faktaopplysninger, og det vil være den type opplysninger som både tanta mi, en journalist eller hvilken som helst annen innbygger selvsagt får svar på umiddelbart, som en del av forvaltningens normale veiledning og informasjonstjeneste. Informasjon som er lett tilgjengelig i virksomhetene.
Byråden hevder bastant at denne paragrafen kun gjelder en sak som er til behandling i bystyret, men det finnes ikke et fnugg av antydning til dette i reglementet.
Reglementets pkt. 2.3:
Derimot gjelder denne paragrafen enkeltrepresentanters innsyn i saksdokumenter på en sak som er til behandling i bystyret. Den omtaler bare retten til innsyn, og ikke hvilket organ som skal ordne innsynet. Da må man jo henvende seg der dokumentene befinner seg; bystyrets sekretariat, Byrådet eller en etat.
Er saken til behandling i bystyret vil det mest praktiske for meg normalt være å be om innsyn via komitesekretær. For styringsssystemets del kan dette også være viktig, da Byrådet har et parlamentarisk ansvar for å sikre at alle bystyregrupper/representanter sitter på samme – og korrekte – faktagrunnlag om en sak som er til behandling i bystyret.
Mitt behov:
Jeg har ikke behov for bistand i den konkrete sak. Den er løst, og jeg har fått de informasjoner jeg trenger. Men jeg trenger bistand fra ordføreren til framover å få Byrådet til å følge de reglementer bystyret har vedtatt for å sikre bystyrets medlemmer tilgang til faktainformasjon.
Og her ordførerens svar, hvor jeg får fullt medhold i mitt syn og samtidig en smekk på fingeren til byråden:
Ivar Johansen (SV)
SVs bystyregruppe
24. april 2009
INNSYN FOR FOLKEVALGTE - HENVENDELSE TIL VIRKSOMHET
Det vises til din henvendelse av 31.03.2008 vedrørende tolkningen av bestemmelsen i innsynsreglementets punkt 2.4 om politikeres adgang til å henvende seg til kommunale virksomheter for å få faktaopplysninger.
Bestemmelsen ble tatt inn i reglementet etter bystyrets vedtak i bystyresak 393/2002 om evaluering av Oslos parlamentariske styringssystem.
Det synes å ha vært enighet i bystyret om at bystyremedlemmer må ha samme tilgang til den kommunale forvaltning som byens øvrige innbyggere. Som du påpeker er bystyrerepresentantenes adgang til å henvende seg direkte til kommunale virksomheter for å få faktainopplysninger ikke begrenset til saker som er til behandling i bystyret.
Ved behandlingen av reglementsbestemmelsen var det imidlertid en viss uenighet om slike henvendelser måtte rettes til lederne for virksomheten eller om bystyrerepresentanter, på lik linje med andre innbyggere, skulle kunne henvende seg direkte til ansatte i virksomheten. Flertallet ønsket ikke
inntatt bestemmelse om at henvendelsene måtte rettes til leder for virksomhetene. Det forslaget som ble vedtatt, gjeldende punkt 2.4 i innsynsreglementet, har derfor ingen slik begrensning.
Ordføreren presiseres at ovennevnte gjelder innsyn i rene faktaopplysninger som ikke innebærer vurderinger av faglig og/eller politisk art.
Byråd Merete Agerbak-Jensen orienteres ved kopi av dette brev.
Med hilsen
Fabian Stang
ordfører
 |
RSS for kommentarer