|
Åpenhet
|
|
lørdag 13. mars 2010 03:09 |
 Jeg betviler ikke at kommunaldirektør Månum Andersson og administrasjonen journalfører e-post i tråd med regelverket, det skulle da også bare mangle. Spørsmålet er om byråd Sylvi Listhaug selv journalfører e-post. Når hun hevder at loven ikke krever det og at hun derfor ikke gjør det, så er det vel grunn til å tro at hun ikke har gjort det, skriver Trond Jensrud fra Arbeiderpartiet.
Byrådets nestleder Sylvi Listhaug har fortsatt mange dokumenter hun ikke har journalført om sykehjemsdrømmen som har kostet Oslos skattytere nær 30 millioner kroner. Er det tilrådelig at ordfører og byrådsleder lar Listhaug og kommunaldirektøren hennes ha ansvaret for opprydding i deres egne mangeårige lovbrudd i denne saken? skriver Erling Folkvord fra Rødt.
Svært kortvarig e-posthukommelse
Av Trond Jensrud, (Ap) nestleder i finanskomiteen
I Aften 18. februar hevder finanskomiteens leder, Eirik Lae Solberg (H), at Ivar Johansen (SV) ikke har grunnlag for å kritisere byråd Sylvi Listhaug (Frp) når det gjelder journalføring av e-post. Byråden opplyste på et møte i finanskomiteen 13. januar at hun i sin tid som byråd aldri hadde ansett e-poster å være dokumenter i lovens forstand og at disse ikke skulle journalføres. Derfor ble ikke e-post journalført. Denne delen av saken er alle enige om. Lae Solberg hevder at Listhaug senere i møtet presiserte at e-post journalføres på samme måte som andre journalpliktige dokumenter. Dette stemmer ikke med undertegnedes hukommelse og notater fra møtet. Det er riktig at hun, etter en samtale med kommunaldirektør Nils Holm, kom tilbake i møtet og korrigerte sine uttalelser. Hun beklaget da at hun hadde hatt en gal forståelse av loven og kommunens regler. Men hun sa ikke at hun journalførte e-post på samme måte som andre journalpliktige dokumenter.
Jeg betviler ikke at kommunaldirektør Månum Andersson og administrasjonen journalfører e-post i tråd med regelverket, det skulle da også bare mangle. Spørsmålet er om byråd Sylvi Listhaug selv journalfører e-post. Når hun hevder at loven ikke krever det og at hun derfor ikke gjør det, så er det vel grunn til å tro at hun ikke har gjort det. Det at hun innrømmer at hun hverken kan loven eller Oslo kommunes regelverk, betyr jo ikke at det er grunnlag for å tro at hun ikke husker hva hun har foretatt seg i sine fire år som byråd.
(Aften 25. februar 2010)
Virkeligheten overgår eventyret
Av Erling Folkvord Rødts medlem i bystyrets helse- og sosialkomité
Kommunaldirektør Bjørg Månum Andersson var skarp og klar da hun 26. januar slo fast at hennes byrådsavdeling sender e-poster «rutinemessig til journalføring». Byrådsavdelingen «underslår altså ikke e-poster fra innsyn, snarere tvert imot. » Hun forsvarte byråd Sylvi Listhaug (Frp) og satte Aftens lederskribent ettertrykkelig på plass.
Dagen etter jeg leste dette, tok jeg en kikk i byrådsavdelingenes postjournal. På denne ene dagen journalførte byrådet 40 gamle dokumenter om det spanske sykehjemmet som aldri ble noe av. Dokumentene var fra årene 2005 til 2009. Ingen hadde blitt journalført tidligere. Blant dokumentene fant jeg syv e-poster fra Oslos spanske advokat Carmen Sanz. To av dem gjaldt brev fra den norske ambassadøren til et medlem av selvstyreregjeringen i Valencia.
Jeg leser ikke byrådets postjournal hver dag, men tok en ny kikk 15. februar. Da journalførte byrådet 20 gamle dokumenter om samme sak. Og det var ikke bare e-post som byråden og hennes kommunaldirektør hadde unndratt fra offentlig innsyn. Ett av dokumentene gjaldt et lunsjmøte med den spanske handelsattacheen i oktober 2005.
Vi kan slå fast at virkeligheten langt overgår det eventyrlige. Dernest vet vi nå at kommunaldirektør Månum Andersson ga usanne opplysninger i Aften 26. januar. Hun tok en spansk en, for å si det enkelt.
Byrådets nestleder Sylvi Listhaug har fortsatt mange dokumenter hun ikke har journalført om sykehjemsdrømmen som har kostet Oslos skattytere nær 30 millioner kroner. Er det tilrådelig at ordfører og byrådsleder lar Listhaug og kommunaldirektøren hennes ha ansvaret for opprydding i deres egne mangeårige lovbrudd i denne saken?
(Aften 24. februar 2010)
 |
RSS for kommentarer