Helsevesen

NAVs fylkesdirektør svarer fastlegen

NAVs fylkesdirektør svarer fastlegen

Jeg ba fylkesdirektør for NAV Oslo kommentere fastlege Harald Sundbys bekymringsmelding.

Hege Farnes Hildrum, fylkesdirektør i NAV Oslo, har denne kommentaren:

"Vi i NAV Oslo ønsker å være åpne om hvordan vi behandler enkeltsaker og praktiserer regelverket. De sakene som er beskrevet i fastlege Harald Sundbys innlegg er anonyme. Vi kan derfor ikke sette oss inn i sakene, og vi kan hverken bekrefte eller avkrefte de historiene som fortelles. Dersom vi hadde kjent brukernes identitet og blitt fritatt fra taushetsplikten, ville vi hatt en mulighet til å evaluere vår egen praksis og å opplyse leserne om hva som ligger til grunn i disse sakene.

Innlegget fra Sundby illustrerer noen av dilemmaene NAV-ansatte står overfor i arbeidshverdagen. Våre ansatte skal ivareta arbeidslinjen og hjelpe brukerne inn i arbeid og aktivitet, men samtidig påse at vilkårene for å motta en ytelse er oppfylt. Vi skal ivareta den enkelte bruker, men har også et samfunnsoppdrag: Vi skal bidra til at flere er i arbeid og aktivitet, og at færre er på stønad.

Arbeid gir helse! Dersom du deltar i arbeidslivet holder du deg friskere enn hvis du står utenfor – selv om du er syk i utgangspunktet. Og det er gode muligheter for å delta i arbeid selv med helseutfordringer. Vi forvalter en rekke tiltak og virkemidler som skal bidra til å gjøre veien inn i eller tilbake til arbeid kortere og enklere.

Det politisk vedtatte regelverket for ordninger som uføretrygd, arbeidsavklaringspenger og sykepenger reflekterer også denne tankegangen, og for de midlertidige ytelsene er det et krav om aktivitet i den grad det er mulig. Sosiale og økonomiske forhold er ikke en del av vurderingen av arbeidsuførhet i folketrygdloven, men vi har forståelse for at dette er av stor betydning for de det gjelder.

Når vi skal se på brukernes muligheter for å skaffe eller beholde arbeid, er legeerklæringer en del av denne helhetsvurderingen, men også arbeidserfaring, kompetanse, familiesituasjon og situasjonen på arbeidsmarkedet spiller inn. Derfor er det viktig at legene i tillegg til god medisinsk dokumentasjon, også tydelig beskriver hva som er konsekvensen for funksjons- og arbeidsevnen. Hvilke funksjonstap foreligger på grunn av sykdom eller skade? Vil aktivitet forverre den medisinske tilstanden? Hva skal til for at aktivitet kan prøves? Når kan pasienten eventuelt gjenoppta tidligere eller begynne i nytt arbeid?

Vårt felles mål er at flest mulig skal være i arbeid eller annen aktivitet. Det vil lønne seg både for den enkelte og for samfunnet – og vi er helt enige med Sundby om at tettere og bedre samhandling mellom NAV og helsevesenet vil være avgjørende for å få dette til."

Hva tenker du, etter dette?

Kommentarer   

-1 #1 Ola Bog 08-04-2016 05:13
Man sier:
"Vi .. ønsker å være åpne om hvordan vi behandler enkeltsaker"
Når dét passer.
Man sier:
"Vi kan ikke kommentere enkeltsaker"
Når dét passer.
Over og ut ~
+3 #2 Bergljot Ferdinanda Nysæter 08-04-2016 05:52
Jeg har lest. Og jeg tenker at svaret inneholder mye ordgyteri. Hun beskriver et ideal-NAV, ikke dagens opplevelse av NAV for veldig mange.
+3 #3 Lea Maria Jenssen 08-04-2016 05:55
Tror hun fastlegen er uetterrettelig , siden hun påpeker at sakene er anomymisert? De fleste kjenner noen eller har selv ymse erfaringer med Nav. Enig at det var mye ord og lite fast fisk her...
+2 #4 Wenche Thommessen Engh 08-04-2016 06:03
Jeg tenker at dette er vakre ord og gode intensjoner. Men virkelighetens NAV er i alle fall langt unna dette. Vi er nær opp til en sak nå som viser at åpenheten mangler, tilgjengelighet en er bare en uoppnåelig drøm og ansvaret flyter uten at det er mulig å finne fram til hvem som vet hva og hvem som har satt seg inn i saken. Systemet svikter, og de fleste ansatte mangler evne til å se enkeltpersoner. Alt som ikke får plass i skjemaer er uinteressant lesning, og fastlegen får ikke engang svar når hun ber om møte. Jeg hadde ikke trodd at en slik behandling hadde vært mulig hvis jeg ikke nå hadde opplevde på en annens vegne. Her trengs opprydning! Har truffet noen unntakspersoner mht service og velvillighet, men de slutter raskt når de får andre tilbud.
+1 #5 Ola Bog 08-04-2016 06:45
SAMFUNNSHJULET TRENGER NYTT NAV

Jeg sto opp en mårra og satte på kaffen.
Og været var rimelig bra.
Og mobilen plinga, jeg tok den, og hørte
en hyggelig stemme som sa:

"God morgen, du Ola, og hallo i uken!
Hør her, åssen går det med deg?
Din mor. Kondolerer. Ja, dét gjør vi alle.
Ja, gravferdstilsku dd er på vei.

Men utover dét, er det noe du trenger?
Stikk innom, kom gjerne i dag.
Vi hjelper med glede, d'er derfor vi er her.
Det her er jo faktisk vårt fag."

Og så kjære leser, i vers nummer fire,
beklager å si noe slikt ..
Men, hele historien, fra ende til annen
- er løgn og forbannet dikt.

*
+2 #6 David Saltskår 08-04-2016 07:34
Jeg kan ikke kommentere enkelt uttalelser fra NAVs fylkesdirektør da de kan være bassert på dagsform og humør, men fra et helhetlig perspektiv vil jeg påpeke at NAV ser ut til å ha over flere tiår tolket samfunns ansvaret sitt til å være en almenpreventiv instans for å hindre at folk skal bli NAV`ere. Jeg tror NAV har et mer negativt perspektiv på sine klienter en eks. fengselsvesenet.
Personlig kjenner jeg ingen som har hvert innom nav i mer en tre måneder som IKKE på ett eller annet tidspunkt har blitt forsøkt frarøvet midler som de har rett på. I det store perspektivet kan 5000 Kr virke som et piss i havet, men for en som ikke har mat den måneden er det en grandios sum. Jeg kjenner også noen som jeg positivt mener har mistet helsen og arbeidsevnen i møtet med NAV. Jeg vil si det så krast som at NAV ødela livet deres. Det skal mer til for å rette opp det det perspektivet en en "ny giv", justering av satser, eller lignende... JA! NAV har sluttet å fungere.
+1 #7 Marius 08-04-2016 07:37
Så passende at hun klarte å unngå å måtte svare på noe form for kritikk, "vi kan ikke kommentere enkeltsaker".
+1 #8 Marit-Helene Nangpa 08-04-2016 08:14
Hun avslører bakgrunnsårsake n til problemstilling en som jeg påpekte i min kommentar i forrige blogginnlegg: "Jeg vet ikke hvor mange NAV-kandidater det er jeg har hatt kandidatansvar for (siden NAV-reformen ble innført i 2006) som har hatt det man kan kalle for NAV-psykose. Jeg har sagt mitt om dårlig arbeidsmoral til ansvarlig myndighet (arbeids- og sosialdeparteme ntet) men om de er sitt ansvar bevisst - det gjenstår å se."
ivarjohansen.no/.../......

Fylkesdirektøren sier:

1. Arbeid gir helse! Dersom du deltar i arbeidslivet holder du deg friskere enn hvis du står utenfor – selv om du er syk i utgangspunktet.
- Hvilken forskningsrappo rt er det hun støtter seg på?

2. Og det er gode muligheter for å delta i arbeid selv med helseutfordring er.
- Hvilke typer diagnoser/helse utfordringer er det her snakk om?

3. Vi forvalter en rekke tiltak og virkemidler som skal bidra til å gjøre veien inn i eller tilbake til arbeid kortere og enklere.
- Har hun bestemt seg for å lukke øynene for hva en pasient er?

Nå har Riksrevisjonen og Helsetilsynet kommet med sine nedslående NAV-rapporter. Og det har ALDR vært politisk intensjon at syke pasienter skal "dyttes ut" ut på tiltak eller i arbeidslivet, fordi arbeid gir helse.

Når det gjelder mulighet til evaluering av egen praksis er det noe de har, men ikke praktiserer. - Derfor har NAV omdømme problematikk!
+2 #9 Merete Sandvig Hoel 08-04-2016 08:33
Problemet er vel vist ved at det ikke et sted i NAVdirektørens svar er en antydning til "beklager".
+1 #10 Svein Arild Kolbeinsen Skogen 08-04-2016 08:36
Dette er ikke et svar. Det er mange fagre ord uten noen som helst form for substans eller innhold. Veldig typisk NAV-språk. Høres fint ut helt til du ser nøyere etter, og ser at det overhodet ikke forplikter dem.
+4 #11 Yanni Vikan 08-04-2016 09:58
Hun beskriver det oppdraget NAV har på en ryddig måte. Så spørs det om det er overens med forventningene fra samarbeidspartn ere og befolkningen.
De fleste glemmer at NAV er et forvaltningsorg an, og ikke en servicebedrift. Av de 90000 som hvert år besøker mitt lokale NAV-kontor, tenker jeg det er mange som også har gode erfaringer fra etatens arbeid.
+5 #12 John Earhart 08-04-2016 10:32
Min erfaring som psykiatrisk sykepleier i Oslo kommune i mange år er at det IKKE ligger faglige vurderinger bak avgjørelse om brukernes arbeidsevner. Isteden blir NAV styrt av en skjemavelde eller "sjekkliste" der hovedideologien er "alt skal prøves" Det tas ikke hensyn til sykdomshistorie n til de enkelte brukerne eller hva som har blitt prøvd tidligere. Brukerne opplever stadig vekk bytting av saksbehandlere med nye runder om hva som skal prøves. Mine klienter hadde ofte lange sykdomshistorie r og masse erfaring med hva som IKKE har fungert. Å få nye runder med NAV som ofte resulterte i nye nederlag førte til nye runder med depresjon og angst. Man fikk følelsen av at denne "sjekkliste" var viktigere enn en konkret faglig vurdering av de enkelte klientene. Drivkraften bak dette, tror jeg, er å få tallene til å se bedre ut når det gjelder antall folk på trygd.
+2 #13 Elisabeth Thoresen 08-04-2016 13:45
Slik jeg opplever NAV så er de for opptatt av arbeid og aktivitet i stede for å ha fokus på at en del brukere av NAV trenger ro, utredning, behandling og tid til å bli friske.
Det er også på bakgrunn av dette jeg mener at mang syke ikke burde vært knyttet opp mot arbeid (men dette gjelder spesielt gruppen langtidssyke, de som går på AAP)
Som jeg har skrevet tidligere så synes jeg det er helt uhørt at NAV kan overprøve en sykemelding fra en fastlege, som i utganspunktet burde kjenne sin pasients sykdoms historie, arbeidssituasjo n og bakgrunn. Noe en saksbehandler i NAV ofte ikke gjør på dette tidspunkt.
En fastlege burde ha så mye tillit av NAV at dette er legens ansvarsområde.
At NAV skal inn med sine dialogmøter og tiltak er bra, men det leger og NAV alltid skal huske, er at det må være pasient/bruker som skal stå i sentrum. Ikke statistikker, pene tall eller prestisje, det er ikke samfunnstjenelige.
Forøvrig så har NAV et stort forbedringspote nsiale i forhold til oppfølging av sykemeldte.
Og igjen så sier jeg at legene må gripe fatt i dette problemet.
Den som alltid vil lide, og bære konsekvensene under manglende kommunikasjon og samhandling mellom leger og NAV, er pasient/bruker, og det er dette som burde stå i sentrum for videre diskusjon
+1 #14 Trine Olsen 08-04-2016 14:44
I dette tilfellet var det jo snakk om hvordan NAV overprøver legens diagnose i feksf eks sykemeldingsake r. Hvordan kan en rådgivende lege i nav måle graden av en fødselsdepresjo n og finne at den ikke er alvorlig nok til å gi grunnlag for sykemelding?
+3 #15 Wenche Solberg 09-04-2016 15:08
Hvorfor har vi et system med fastleger i Norge når systemet (NAV) ikke stoler på disse legene? Som pasient er man forpliktet til å bruke en bestemt lege som derfor burde ha god oversikt over pasientene sine. Men nei da, enhver saksbehandler hos NAV kan i utgangspunktet bestemme seg for at de vet bedre, for så å sende pasienten videre til rådgivende lege med sine kommentarer vedlagt, som ofte i beste fall er veldig overfladiske., ofte rådgivende. De som uttaler seg på NAV's vegne gjemmer seg som vanlig bak regelverk og taushetsplikt. Lurer på om noen noensinne skal ta ansvar for at de faktisk fører en gruppe mennesker lenger vekk fra arbeidsliv og helse enn man skulle tro var mulig.
#16 Nina Furuvald 10-04-2016 20:40
Hvis en får til et tettere og forpliktende samarbeid mellom personen det gjelder, helseansvarlig og Nav-veileder, vil en raskere komme til felles forståelse, riktig tiltak, bedre støtte og gode avklaringer. Dette krever større åpenhet, flere fellesmøter og en holdningsendrin g i forhold til at man faktisk har felles mål!; Gode og riktige veivalg for den enkelte!

You have no rights to post comments