Istedet for å krige skulle vi hatt blomster i håret og alle skulle vært venner og vi skulle danset sammen og drukket vin og bare vært glade i hverandre. Dette er mulig ifølge SV. All krig er det kapitalistene som har skylden for og kapitalistene er skikkelig slemme folk altså. De vil bare puge på pengene sine og være ekle mot oss som bare vil ha det fint sammen.

Bra skrevet! Jeg håper dere får gjennomslag for dette og setter mye fokus på dette i de kommende år. Jeg synes det er besynderlig hvordan drap skal forherliges gjennom slike "propagandaopplegg" som du meget passende kaller det.
Og ja Stortinget har ansvaret for det og må fortest mulig endre holding der. Men uansett, så har også det enkelte menneske ansvar for å handle etisk forsvarlig uansett hva vedkommendes regjering til enhvert id måtte si. Klart, det finnes utviklingsland der barn direkte blir tvunget til å bli soldater og det finnes land som USA der en del av befolkningen blir så mentalt uthungret og forskjellene er så store så militæret er eneste utvei folk ser til å få et noenlunde ok liv. Samme gjelder innvandrere fra Mexico of andre tredjeverdensland som får lov å bli US statsborgere, og dermed får en mulighet til å forsørge familien som kanskje til og med har gått konkurs etter NAFTA.
I alle disse tilfelelr, og nok noen til kan jeg se i hevrt flal en delvis unnskyldning for ellers å handle etisk uforsvarlig ved å melde seg inn i en krigsførende hær.
Men: dette gjelder ikke på noen måte for unge nordmenn. Norge har en presse og et utdannelsessystem som burde kunne gjore det klart at det som skjer i Irak og Afghanistan går ting ikke bare bra og at krigene ingen ende har. Dessuten er det godt nok 400000 nordmenn udenr fattigdomsgrensen, men uansett er Afghanistan-drapsopsjonen ikke på noen måte "eneste utvei" til et leveverdig liv. Så, kjære Tone, det holder ikke å si at Stortinget får skylla! Det er deg som valgte a ta en jobb som dreper og det er du som drepte 20-25 mennesker uten at du kjente noe til dem.

Det ville vært fint om det var så enkelt. Om vi ikke står for våre verdier, viser vel desverre historien at prisen blir høyere på et senere tidspunkt. Chamberlain er et utslitt eksempel, men fortsatt relevant. Hva er alternativet ditt? Skal vi la Afganistan overtas av lokale krigsherrer igjen? Skal vi la det vokse frem et miljø som destabiliserer Pakistan og India? Potensialet for en langt større konflikt er i høy grad tilstede.

@Stig: Tones handlinger er sammenliknbare med de palestinske gissel-takere og drepere som kidnappet og drepte medlemmer av det israelske olympiske team i München i 1972: I begge tilfeller er det snakk om politiske motiverte massedrap, som kanskje eller kanskje ikke godkjenens av befolkningen av en region langt unna handlingene. I begge tilfeller er lederne i for regionen de komemr fra innforstått med drapet.
Hva er forskjellen mellom de to episoder så? For det første er Norge og dets allierte langt sterkere militært sett. Det betyr at de har innsatt et regime i Afghanistan til å styre det, så det er umulig å vite hva afghanerne egentlig selv ville gjøre gitt at de ikke hadde en konkret imperialistisk trussel i landet demes hele tida. Vi visste derimot godt at de fleste tyskere nok ikke likte gisselaksjonen.
en annen forskjell var at de var 8 gisseltakere om å drepe 11 mennesker, mens tone er en person om å drepe 20-25 personer. Det vil si at mens de palestinske gisseltakere skjøtt rudnt 1.375 personer hver, så skjøtt tone mellom 14.55 og 18.18 ganger så mange mennesker.

Jeg kan være med på å at Afghanistan kanskje ikke burde vært invadert. Det fins mange aspekter rundt akkurat det, samtidig som det er lite å få gjort med nå, da det er en situasjon som ettertrykkelig allerede har intruffet.

Når vi nå først er der så har vi tatt på oss et ansvar som vi ikke lett kan springe fra. Om hele ISAF trekker seg ut er jeg redd for et scenario alla det som oppstod etter at russerene trakk seg ut i 89. Det kan best beskrives som anarki og fragmentert borgerkrig. Det var nettopp den generelle lovløsheten og umoralen som ga grobunn for Taliban, som oppstod som en slags moralens voktere i Islams navn. Så gikk de selvsagt for langt, og ble fjernet av USA på et i retrospekt tynt grunnlag i 2001. Overgangsregjeringen som ble innsatt ba om hjelp, og derpå historien om FN-mandatet og ISAF som vi er en del av.

Om bare vi trekker oss ut for å la de andre i "stikken" er det høyst usolidarisk, selv om vi nok kan erstattes. Men jeg tror faktisk det norske bidraget holder en høyere kvalitet en amerikanerne sitt med tanke på å trå varsomt og ikke handle i affekt. Vi eskalerer mindre aggressivt og er skikket til den type oppdrag vi utfører i Meymane, som tross alt koker ned til en tilstedeværelse som skal holde situasjonen i sjakk mens samfunnet får anledning til å utvikle seg dit hen at det kan stå på egne bein.

Så jeg er selvsagt enig i at vi må ut, men ikke nå. Det bygges en nasjonal hær. La de bygge den ferdig.

Det jeg ikke er for er å sende nye militære bidrag andre steder i verden. Det har vi vært iferd med å gjøre, men av ymse grunner latt være. Jeg er nemlig opptatt av at når man først tar børen på sine skuldre, så kan man ikke slippe den når man siden begynner å angre. Man må stå distansen ut. Jeg tror ikke Norge er forbredt på å ta flere slike ansvar nå.

Det er vel ikke egentlig så mye tvil om hva afghanerne selv ville gjøre dersom de internasjonale styrkene trakk seg ut. De ville fortsette med det de har hjort de siste 20-30 årene, borgerkrig inntil den sterkeste og mest hensynsløse vinner. Deretter kan Taliban fortsette med det de drev med før invasjonen, nemlig å henrette alle de mener er fiender av islam, sette kvinner i husarrest, nekte jenter skolegang, systematisk ødelegge alle kulturskatter som ikke er i tråd med deres fundamentalistiske syn på islam, osv. De vil opprette nye treningsleire for terrorister som kan sendes ut til både muslimske og vestlige land for å lage mest mulig h*****e og prøve å få til en islamsk revolusjon der de kan. Vil dette være bedre? Grunnen til at det ble sivile tap nå før helgen, var at Taliban tilbød folk gratis bensin, ikke fordi en skoleklasse var på utflukt og jagerflyene siktet på dem...

Eldhannas skriver. "Grunnen til at det ble sivile tap nå før helgen, var at Taliban tilbød folk gratis bensin, ikke fordi en skoleklasse var på utflukt og jagerflyene siktet på dem."

Ja, naturligvis. Å tilby befolkningen gratis bensin er en forbrytelse som gjør at vi har rett til å drepe et 40-talls uskyldige mennesker....

Sammenligningen mellom München 1972 og Ghowrmach 2007 spriker på så mange punkter at jeg får vondt i hodet. Palestinerne var ikke representanter for en regulær militær styrke, men terrorister. De kom for å myrde en sivil gruppe på et sted og en måte som skulle skape mest mulig politisk oppmerksomhet. De visste at de høyst sannsynlig ikke ville kom fra det i live. Nordmennene ble sendt for å komme en annen norsk styrke til unnsetning. De ble angrepet av militante opprørsstyrker, og skjøt for å forsvare seg. jeg ser ingen likhetspunkter annet enn at det endte med at noen ble drept. Folk ble drept i Bezlan, Waco, Stalingrad og GULag også.

Ivar: Nei, soldatene skulle selvfølgelig ha ventet med å angripe tankbilene til de kom rullende inn porten på en militærleir med en selvmordssjåfør bak rattet og sprengstoff under tanken? Folk som støtter terrorister risikerer å bli truffet når terroristene blir angrepet. Det var mange som advarte folk mot å ta imot bensinen, og de ble ikke truffet...

Til Eldhamnas:

ta en titt her, så ser du hva afghanske myndigheter

http://www.vl.no/verden/article4562910.ece

mener.

Det er bra at "flasketuten" endelig peker på Stortinget - og at det står "krig" og ikke fredsoperasjon på flasken! At de ikke helt har forstått hva en bedriver "der borte" er lett å se; alle partier foregir å ha sett lyset hva gjelder behovet for å følge opp våre soldater i etterkant og at noen av dem vil bli skadet. Men det må er en grunn forståelse; i juni vedtok de erstatningsordninger som forskjellsbehandler soldatene grovt - både seg i mellom og i forhold til andre som skades: Hvorfor skal en soldat som ble invalidisert av et hodeskudd i Beirut i -79 avspises med halvparten av soldaten som skades etter 2010, som igjen har et erstatningstak som gjør at de kommer vesentlig dårligere ut enn de som får tilsvarende skader i eksempelvis en trafikkulykke? Om Tone Gunnes eller noen av hennes kolleger følger et vanlig livs- og skadeforløp med psykiske belastningsskader (den største skadetypen fra slike operasjoner) vil de som 31-åringer få 15.000 i tillegg til folketrygdens minstesatser...

To sitat om Norges krigføring i Afghanistan:

1. Tone Gunnes til Aftenposten: "Jeg tenkte ikke så mye på at det var mennesker jeg skjøt på da jeg avfyrte de første skuddene."

2. - Tone Gunnes framstår som en meget klok og reflektert ung kvinne. Hun har åpenbart hatt god opplæring og god oppfølging, og har et bevisst forhold til hva hun har deltatt i. Hun synes også å ha kommet godt ut av det, og det er slik det skal være, sier statssekretær Espen Barth Eide i Forsvarsdepartementet.

Tone Gunnes treng ikkje tenke sjøl fordi ho har drapslisens frå Stortinget. Stortingspolitikarane treng ikkje å tenke fordi dei har marsjordre frå Pentagon og ingen protesterar. Dei oppfører seg som hjernedaude NATO-byråkratar, slik som Espen Barth Eide.

Da jeg så det sitat fra Tone Gunnes sine uttallelser, tenkte jeg hun er bare 22 år og kan si noe sånt!

At ho er ung og dum er naturlig, men hjelper ikkje alle dei som ho har skote og drept, enten dei var motstandsmenn eller uskuldige sivile.
Men det som er virkelig hårreisande er at statssekretæren kommenterar dette som "bevisst", "klokt og reflektert" og resultat av "åpenbart(...)god opplæring og god oppfølging"!

@Egil Hauge:
Det er ikke et spoersmaal om man oppgir krigen, det er et spoersmaal om naar. Hvor mange flere skal bli drept foer det skjer?
@Eldhannas: Folka i München ble vel kalt for terrorister og ikke "soltar paa utenlandsoppdrag" eller "agenter/spioner" fordi den statsliknende dannelse som de representerte var svakere enn de stater som sender ut regulaere soldater. Men ifoelge plannene demes var det jo heller ikke meningen aa drepe masse folk -- det skjedde bare iom at valgene dems til slutt ikke ga dem annen utvei. Og det betyr i hvert fall ikke at de ikke har noe ansvar for de drapene.
@Asgeir: Jeg haaper virkelig Mr. Eide ikke hadde lest artiklene foer han uttalte seg. Ellers saa han oensker ahn vel hjernedoede zombie-soldater som skyter paa hva som helst uten aa tenke seg om.
Verdiene som ligger til grunn for alt dette er det som jeg ser som FrP-verdier som noen ogsaa nevnte her. Som dansker kn jeg huske hvordan socialdemokraterne mistet makta i Danmark i 2001 og hvordan en hoeyrefloey som landet aldri har sett maken til overtok og endret landet og innbyggernes verdier fundamentalt.
Hvordan skjedde det? Jo, ved at socialdemokraterne proevde paa aa holde paa stemmer ved aa ta mer og mer av Dansk Folkepartis logikk, argumentasjonsform og til slutt ogsaa politikk inn i sitt eget program. Inntil idag fremstaar de derfor som hodeloese og som bare aa staa for en litt annen versjon av DF sin politikk. Barth Eide og de propaganda-folk bak dette har knskje tenkt seg samme strategi naa. Det er derfor viktig for folk aa si ifra at hvis det skal vaere Ap i regjering, saa maa det faktisk vaere venstresidas verdier som styrer. For ellers blir det hipp som happ hvem som sitetr i rgegjeringsstolen, og da kan folk godt gaa og stemme for "originalen" (FrP) hellere enn kopien.

Jeg synes det er naivt av regjeringspartiet SV aa ikke introdusere et mer realistisk EXIT-plan fra Afghanistan.

Umiddelbar tilbaketrekking fra landet er upraktisk siden vakumet fort kan foere opproerere tilbake i maktposisjon, men en plan for tilbaketrekking f.eks. mellom 2010-2013 hvor Norge gir over styret til afghanske myndigheter er viktigere MEN, ingen i regjeringen har klart aa utarbeide et slikt plan, heller ikke SV ... bevisst eller ubevisst det vet jeg ikke, men partier som virkelig oensker Norge ut av Afghanistan maa klare aa presentere en praktisk tidsplan for tilbaketrekking, ikke bare repetere det samme over og over igjen!

Islamabad, 06.09.09

Atilla: det er bare ved at land som Canada, Nederland, Norge og andre NATO-land er tydelige på å si nei, at NATO og USA skjønner at det haster med å få på plass en Exit-plan.

Til Atilla Amir Iftikhar: Når ei okkupasjonsmakt trekker seg ut av eit okkupert land er det naturleg at "opprørere", motstandsrørsler, kjem til makta. Kva rett har okkupantmakta, USA eller NATO, til å blande seg inn i kven som skal styre Afghanistan.
Og korfor i hulaste skulle SV ha preferanse for eit USA-innsatt, fundamentalistisk narkomafia-regime, framfor "opprørere"?
Vi har ingenting å bestille i Afghanistan og treng ingen annen plan enn å pelle oss ut.

Overskriften "drepte på oppdrag fra Stortinget" er treffende - dette er Stortingets prosjekt, det norske folk er jo langt mer delt i synet på denne "operasjonen".

@Atilla:
Kirgen _er_ tapt. Det er ikke mulig aa overdra kommandoen til noen vestlig-sinent gruppe. Det blir som Soer Vietnam. mnakten overdras formelt til Karzai og to maaneder senre maa han enten selv flykte fra landet eller gaa med paa innfoering av religioese lover, som han vel allerede er igang med.
Nei, det er ikke bra det er slik, men that's reality. Det man kan tilby err hoeyere utdanning til afghanske intellektuelle og folk som ikke oensker Sharia -lovgivning i utlandet og saa haape paa t de etterhvert faar en sjanse for aa overta makta der.
Men naa har bl.a. Norge jo vaert alt for opptatt av aa nettopp sende disse folka tilbake, der saa Taliban direkte etetr at de har overtatt makta igjen kan drepe dem for aa kvitte seg med enhver sansynlgihet for en ikke-religioes/venstre-revolusjon i tiaarene fremover.

Det er riktig at det ikke er noen loesning paa sikt i Afghanistan med utenlandske soldater og det er ogsaa riktig at Karzai eller Abdullah vil komme til aa innfoere flere lover som er har et "sharia-preg". Men, sharia-preg har ogsaa flere andre land, inklu. Pakistan, uten at landet er anti-vestlig.

Viktigst er et styre som ikke er fientlig til vesten og som kan gradvis bygge opp sine demokratiske institusjoner! Basta .. mer kan vi heller ikke forvente!

Støtte til Atilla A I sine kloke innlegg

Atilla,
Eg får ikkje tak i kva du vil ha ein plan for. Ein plan for korleis okkupantane skal kunne fortsette og forme regimet i Afghanistan etter at soldatane reiser heim? Ein plan for å fullføre koloniseringa?
Korfor skulle det vere meir "praktisk og realistisk" å fortsette okkupasjonen til ein får kokt ihop ein slik plan, framfor å enkelt og greit trekke soldatane ut?

No er til og med Gordon Brown meir radikal enn Stoltenberg og Støre, og vil byrje å trappe ned Storbritannia si deltaking i krigen: http://www.facebook.com/l/;www...node/95170

@Atilla: Saa hvis jeg skjoenenr deg rett, saa vil du at man skal bruke et par aar til med okkupasjonsregime for aa trappe ned kvinnerettigheter og omdanne satten til et religioest diktatur som saa er alliert med vesten? Jo for aa fremskynne det burde vi kanskje selv dra og drepe alle de sekulaere kreftene som fortsatt finns i landet og i hvert fall utlevere alle dem som har klart aa komme ut av landet. Saa kan vi kanskje faa noe a la Saudi Arabia -- pro-vestlig, men med religioese fanatikere som styrer.
Men paa en eller annen maate tviler jeg paa det er en serlig god ide aa plante flere religioese fanatikere rundt omkring. Det gikk liksom ikke saa godt med stoetten til nettopp denne gruppen i Afghanistan for aa fordrive Sovjet.

Johannes: Mener du virkelig at en operasjon der 8 personer sniker seg inn i en OL-landsby for å ta en OL-tropp som gisler, og ved å true med å drepe dem, presse frem løslatelse av sine meningsfeller, kan sammenlignes med at norske soldater forsvarer seg mot angripere? Angripere som står steilt i mot alle de verdier vi setter pris på i Norge. Hadde disse hatt makten her, hadde vi alle hatt skjegg, og ingen hadde hatt lov til å se på tv eller høre musikk, langt mindre sitte foran en pc og debattere på den måten vi gjør. Alle kvinner hadde vært holdt innendørs, og kun blitt sluppet ut tildekket fra topp til tå og i følge med en mann i sin familie. Er dette holdninger og menneskesyn vi bør støtte eller bekjempe? Uten internasjonale styrker i Afghanistan vil ikke staten være sterk nok til å forhindre at Taliban tar makten igjen. Internasjonalt nærvær i Afghanistan er derfor tvingende nødvendig inntil man får bygget opp infrastrukturen og bedret vanlige folks kår, innført et slags demokratisk system, og bekjempet korrupsjon, slik at folk ser at de får det bedre.

@Eldhannas: Det er ikke noe "forsvar" i Afghansitan i utgangspunktet. Soldatene dro ditt paa en misjon for aa faa gjennomtrumfet noe politikk. Samme gjorde ogsaa de som dro til Muenchen. I begge tilfeller hadde de tenkt seg aa gjoere det med vold. I begge tilfeller var maalet ikke direkte drap, men det var en stor sansynlighet for at det ville til slutt bli konsekvensen.
Resten av det du skrivr har lite aa gjoere med realiteten. Som du jo nok vet, saa kom de religioese kreftene i de tradisjonelt muslimske land hovedsakelig til makta fordi vesten stoettet dem i kampen mot kommunismen. Uansett har jeg ikke sett noe som tyder paa at hverken Saddam Hussein eller Taliban hadde tenkt seg aa invardere Europe eller Norge.
Ellers saa virkr det jo som om du er direkte uenig med Atilla som nettopp snakket for at man maa faa innfoert sharia-lovgivning og saa satse paa at et slikt religioest-pro-vestlig regime sitter naar norske tropper trekkes ut. det du derimot beskriver er ren droemmepolitikk. Krigen ble tapt for lenge siden, kanskje lenge foer troppene gikk inn i Afghanistan. Storbritania ser det, USA er ved aa erkjenne det, men i Norge er klokkene oeyensynlig fortsatt i 2002 da Bushismen sto sterk og det saa ut som om den faktisk kllarte aa vinne den krigen.

Nurembergdomstolen etter andre verdenskrig fastslo at man ikke er fri ansvar fordi man utfører ordre fra høyere hold. Hvert enkelt individ har ansvar for egne handlinger. Espen Barth Eide, Stortinget eller forsvarssjefen kan ikke fra den enkelte avsvaret. Dette burde være pensum for norske soldater.

Atilla, en plan begynner med å mene noe. Derfor vil SV:

• Avvikle den norske deltakelsen i ISAF-styrkene i Afghanistan. FN bør overta ansvaret for sikkerhet og stabilisering

• Styrke Norges sivile og humanitære innsats, og bidra til en politisk løsning på afghanernes premisser

• Styrke kvinners rolle i det afghanske samfunnet ved å prioritere bistand til områder med kvinnelig lederskap og støtte opplæring for kvinnelige parlamentarikere

Alt dette er bra, men hva ogsaa med et tidskrav til sin egen regjering? Tidskravet er veldig viktig fordi det kan ta 10-aar foer den norske regjeringen avvikler den norske deltakelsen i NATO/ISAFs Afghanistan ...

Jeg tjenestegjorde selv i Afghanistan i samme tidsrom som Gunnes, og tok del i OP Harekate Yolo II. Saken var, kjære dere, at vi kom i kamp. De skjøt på oss, vi skjøt tilbake.

Det som slår meg når jeg leser innleggene her, er de fleste ikke har kjennskap til hva det vil si å være en soldat, ikke har dere peiling på hva det vil si å slåss. Men omvendt proporsjonalt med deres erfaring og kompetanse; er dere forbannet flinke til å opphøye dere til eksperter på Afghanske forhold og hobby-psykologer som nedvurderer og sjikanerer Tone Gunnes og andre norske soldater. Som Afghanistan-veteran har jeg langt større respekt for de afghanerne som sloss mot oss enn hva jeg har for dere.

@Nedrakking: Jo, men når jeg drr til et elelr annet sted på jorda med masse våpen og stasj, tar makta, installerer en quisling-regjering, etc. så er det kanskje ikke så rart at noen skyter på en? Du velger jo bare å la handlingsforløpet starte i det sekund der noen skjøt på dere.

og hva skjer når det internasjonale nærværet forsvinner? Eller skal FN være tilstede uten militære styrker?

Er det noen som har lest FN-pakten som forbyr innblanding i andre staters indre anliggender?

Jon Petter Etnestad: Dersom afghanerne selv ønsker det skal selvsagt det internasjonale samfunn, under FNs ledelse, stille opp - også ved militært nærvær - for å overvåke at den avtale som blir resultatet av fredsforhandlinger blir respektert av alle parter. Men jeg tror at de land som nå gjennom flere år har ført en brutal krig som har rammet tusener av sivile, uskydlige, afghanere ikke vil ha tilstrekkelig troverdighet til å delta i en slik styrke.