Internasjonal politikk
Libya: En uklok aksjon
- Detaljer
- Overordnet kategori: Temaer
- Kategori: Internasjonal politikk
- Publisert mandag 21. mars 2011 01:52
Alle kriger, alle bombeangrep, er begrunnet i den gode saks tjeneste. I humanismens ånd. Snakk om selvforsvar. Avverge andres overgrep osv.Det er grenser for hva verdenssamfunnet skal tolerere av overgrep før vi griper inn. Gadaffis overgrep mot landets befolkning har trolig passert grensen, men det er ikke tilfeldig at akkurat Libya nå blir valgt med tanke på vestens sterke interesser i oljeressursene. Det er vel så mye oljen USA vil ha kloa i, og de er mindre opptatt av overgrep mot innbyggerne.
For meg er det 3 grunner til at vi burde sagt nei til norsk deltakelse:
1. Aksjonen har ikke bred støtte i verdenssamfunnet. Den afrikanske unionen, med sine 53 medlemsland, advarer. Mektige krefter i den arabiske lioga er kritisk. Sterke protesterer fra en rekke latinamerikanske statsledere. Og store nasjoner som Kina, Russland og Tyskland er i mot. Dette kan veldig lett framstå som en konflikt mellom sentrale vestlige land og den muslimske/arabiske verden. Aksjonen frontes av USA, Frankrike og britene.
2. Opprøret i Nord-Afrika, og Libya, har først og fremst vært et folkelig opprør, et lokalt opprør. Aksjonene nå kan lett framstå som at vesten tar over, og vestlig-gjør opprøret. Dette kan både på kort og lang sikt svekke kampen for demokrati og sosiale rettigheter.
3. FN-resolusjonen har ingen ytre grense, bortsett fra okkupasjon. Norge deltar derfor nå i en aksjon som også kan inkludere å sette inn bakkestyrker. Vi kan nå være inne i ny Irak-situasjon som kan medføre store tap av sivile liv, bli en langvarig militær konflikt og som jeg ser særlig tyskerne er redd for: konflikten kan spre seg i regionen.
Så når dette er sagt: Dette er ingen enkel sak, hvor det er et opplagt ja eller nei. Jeg skjønner godt dem som har falt ned på et ja, selv om jeg selv har konkludert med nei. Denne respekten må også prege hvordan vi nå ordlegger oss om de ulike standpunkter.
Kommentarer
For det første : Venstresiden sier alltid at det er USA som er ute etter olje.
1. Da FN sa nei til krig mot Saddam sa venstresiden at man måtte følge FN sporet. Nå gjelder altså ikke det. Dette viser en vinglete og uforutsigbar politikk fra SV.
2. USA har ikke forsynt seg av Iraks olje. De har kjøpt og betalt ærlig og redelig som alle andre land.
3. USA har ikke forsynt seg av Iraks oljefelt. Irak har gitt ut kontrakter til de som de mente var best. Jeg har ikke fulgt alle rundene, men de første og beste feltene gikk til Kinesiske og Europeiske utbyggere. Tanken om at USA bare er ute olje kommer stadig opp og den viser seg stadig feil.
4. Er det noen som er opptatt av olje så er det faktisk Russland og Kina som smisker så godt de kan nå for å være på Gadaffis side om han vinner - slik at de kan få kontraktene.
Så kommer vi til ditt punkt 1.
Dette er ikke USA sin krig. Det er forankret i FN og FN og USA er IKKE det samme. (Noe vi så i avstemmingen om Irak).
At SV ikke respekterer FN er deres problem. Jeg lurer på hva som skal til for å gå til forsvar at det libyske folk. At alle er enige? Selv de lett bestikkelige ?
Ditt punkt 2.
Ja - det er et problem at hverken Russland eller Kina vil være med når det må ryddes opp i verden.
Men - aksjonen har FN bak seg og den arabiske liga, de sivile og opprørerne bad om hjelp. At noen som ikke har tilgang til fakta og propagandafrie nyheter - eller ikke kan lese og skrive - eller tror på alt Allah sier - tror at det er vesten mot araberne igjen kan nesten ikke vesten ta ansvar for.
Ditt punkt 3.
Målet med oprasjonen er å stanse flyangrep på sivile.
At det kanskje en gang kan bli tropper på bakken er et veldig svakt argument.
At en verden jakter blodtørstig på en mann som hører hjemme på et pleiehjem for psykisk ustabile, er usmakelig! At man svarer vold med vold er usmakelig! Skulle tro vi hadde fått flere verktøy enn våpen i 2011.
At Hitler hørte hjemme på et hjem for psykisk ustabile betyr ikke at det ikke hadde vært rett å stoppe han, ikke sant ?
I 2005 fikk alle verdens FN-land, inklusive naturligvis "We, the people", et nytt, helt klart mandat til å jobbe enda breder for FNs Charter, Menneskerettigh etserklæring, m.m.m enn før.
I Morgenbladet 18. mars - dagen før innføringen av NFZ i Libya - skrev tidl. IAEA direktør Hans Blix, lederen for FNs våpeninspektøre r i Irak som i perioden 2000-03 gang på gang avviste USA/Storbritann ias falske påstander om at Saddam Hussein hadde masseødeleggels esvåpen, bl.a. følgende:
"...På FNs toppmøte i New York høsten 2005 skjedde et slags gjennombrudd. Da ble man enige om et tillegg til prinsippet om suverene staters rett til ikke å bli utsatt for intervensjon og annen innblanding utenfra. Det går ut på at hver enkelt stat er forpliktet til å beskytte borgerne innenfor staten. Om den forpliktelsen grovt tilsidesettes, skal FN gripe inn – i siste instans med vold – for å opprettholde respekten for menneskerettigh etene. Dette er det såkalte Responsibility to Protect-prinsip pet, gjerne forkortet R2P. Det er denne nye innretningen som nå testes i praksis..."
Tusenvis av frivillige, ikke-statlige organisasjoner (NGO) verden over har i alle år arbeidet for demokrati og menneskerettigh eter og fortvilet over mangelen på frihet og menneskerettigh eter i en rekke land. I tillegg til den ukontrollerte våpenhandelen, har et av de store spørsmålene alltid vært: Hvordan bli kvitt udemokratiske maktstrukturer og brutale diktatorer som undertrykker og mishandler sine undersåtter, - ofte støttet av våre egne, demokratisk valgte ledere og andre aktører med "egne interesser."
Med Responsibility to Protect-prinsip pet - ansvar eller plikt til å beskytte - får ikke bare stater, men også "We, the people" et mandat i det videre arbeidet for demokrati, fred og frihet slik at både overgrep og alternativet til militær intervensjon og krig på sikt kan avverges. Et langt lerret å bleke, men, som det kinesiske ordtaket sier: "Enhver reise begynner med et første skritt."
Sverige, en stor våpeneksportør, lovet f.eks. allerede i forrige uke å ta en gjennomgang av sine ´diktatoriske´ kunder og kontrakter, for eventuelt å luke ut de verste. Det er å håpe at alle FN-stater følger etter, og får støtte i en bred, folkelig opinion.
Les hele Blix sin artikkel her:
morgenbladet.no/.../AKTUELT002
Om dilemaet vi står overfor, anbefaler jeg denne, i samme avis, samme dag:
morgenbladet.no/.../703189927
Var det galt av England og USA å gå inn i Europa og frigjøre fra Hitler ?
Var det feil av FN å hindre nord koreanerne i å gjøre Sør Korea like flott som det i dag er i Nord Korea ?
Var det galt at FN kastet Saddam ut av Kuwait da han tok det ?
Selvsagt ikke!
Vi kan ikke ha en verden der diktatorer bare forsyner seg og verden ser på. Ja - ser på. For alle disse alternativene du tenker på dreier seg om frivillighet. Som f.eks. handelsboykott. Men - det er alltid andre stater som har noe å tjene på å bryte boykotter og da er man like langt.
Se på Kina og Russland nå i forbindelse med Libya. De har sympati med Gadaffi... Og, om verden så skulle straffe brudd på handelsblokkade r så eskalerer konflikten enormt!
Krig er ikke moro. Men, man må innse at det av og til er nødvendig ovenfor folk som ikke skjønner et annet språk!
Jeg kan sikkert sette opp listen på 10-15 helt avskyelige regimer, og hvor jeg gjerne vil bli kvitt diktatoren.
Kan jeg påregne at Norge stiller opp med F16-fly slik at vi kan bli kvitt disse despotene en gang for alle?
Det er liksom litt av poenget med FN
Amerikanerne ville ikke gå inn denne gangen, men ble bønnfalt av noen arabiske land. At ikke alle arabiske land er enige med hverandre, er en kjent sak. også at de etter å ha fått det som de vil, kan komme til å trekke seg av taktiske (og feige) grunner. For meg er dette unntaket der det var rett å hjelpe folket og ikke la gaddafi gå fra hus til hus og drepe alle i visse bydeler, som han "lovet" ..
Best å kamuflere det med en koalisjon av villige. Dansker og belgiere f.eks. Ser danske medier jubler. Fra Tønde...r til Skagen er det 320 km, en F 16 flyr 2.414 km/t - det tar kun 8 minutter fra landsende til landsende. Greit med utenlandsoppdra g for de danske drænge, så slipper de å fly rundt i ring hele tiden. jp.dk/.../article2375342.ece
USA har vært i Tripoli før: I 1801 og 1815 førte man de to såkalte barbarkrigene. I US Marine Corps Hymn heter det:
From the Halls of Montezuma,
To the shores of Tripoli;
We fight our country's battles
In the air, on land, and sea;
...First to fight for right and freedom
And to keep our honor clean:
We are proud to claim the title
Of United States Marine.
Ja, ja. Så overtok de styringen etter at tyskerne var slått i 1943 og hadde flybaser osv. helt til Gaddafi kastet dem ut i 1970. Og nå er de tilbake. Her er US Marine Corps' dagsaktuelle skrytevideo: usmc.mil/.../...
Og her kommer protestene fra Den Arabiske Liga - "Det var ikke dette vi støttet." www.nrk.no/.../1.7557286
De land som tar utgiftene med denne operasjonen er stort sett Frankrike, England og USA.
Land med veldig svak økonomi og gjeldstynget økonomi. Og du får det til å virke som det er lønnsomt!
Se heller på verdens nest største økonomi - Kina. De har masse penger på bok og nekter å følge FN.
Russland også.
Jeg syns det er synd du vil ofre sivile Libyere med unnskyldningen om at noen kan komme til å tjene penger!
Minner litt om jagerflyaksjone ne mot Slobosaddam Milosevic i Serbia i 1999, d...er 6 norske F-16-fly ble sendt ut. Og det var før 2001. Etter nine eleven virker det som terskelen for å bruke makt er blitt høvlet ytterligere ned.
I tillegg har vi konsekvensene av en uhemmet forbruksvekst, markedsøkonomi og all annen menneskeskapt virksomhet.
... by the year 2150 the biosphere should be safely back to its preplague population of Homo sapiens - somewhere between 0.5 and 1 billion. John Gray (Straw dogs p. 11, med henvisning til T Malthus og L C Lewin).
Da vil det bo under en million mennesker i Norge. Trafikkgrunnlag et for et lyntog mellom Stavanger og Oslo via Kristiansand og Vestfold-byene kan da lett ryke, så det gjelder å komme i gang med dette.
USA nølte med å delta i den militære aksjonen i Libya nettopp fordi de var redde for at Libya skulle se på dette som en vestlig aksjon. Men nå har jo til og med Qatar sendt jagerfly til Libya.
Jeg spør:
"Jeg kan sikkert sette opp listen på 10-15 helt avskyelige regimer, og hvor jeg gjerne vil bli kvitt diktatoren. Kan jeg påregne at Norge stiller opp med F16-fly slik at vi kan bli kvitt disse despotene en gang for alle?
Og ditt svar blir:
"Om FN befaler det så er vi pliktig til å stille opp.
Det er liksom litt av poenget med FN."
Forutsetning for at FN vedtar noe er at det faktisk blir reist forslag. Mener du Norge bør initiere et forslag i FN om å få FN-mandat til å vi skal kunne sette inn bombefly for å rydde opp i verdens 10-15 verste diktaturer/de 10-15 verste land det blir gått overgrep mot sivilbefolkning en?
Tyskland vil ikke være med.
Bulgaria har kalt det for en krig for olje.
Russland, Kina, India og Tyrkia har gått tydelig ut og fordømt den.
I Latin-Amerika har Brasil tidligere vært ganske avvisende til krig og stemte avholdende i sikkerhetsrådet . Ecuador, Paraguay, Uruguay, Nicaragua, Venezuela, Cuba og Argentina har alle i krystallklare ordelag fordømt invasjonen.
Slik jeg forstår det er Den afrikanske union mot.
Det samme synes den Den arabiske liga + Iran å være, selv om ligaen vingler noe. Egentlig har jeg problemer med å se at Den arabiske ligas støtte skulle tale til vestens fordel når det er snakk om en krig som angivelig skal fremme menneskerettigh eter. Flere av dens medlemsstater står for og /eller tillater makabre og systematiske overgrep mot menneskerettigh etene som i mange henseender får Gadaffi til å fremstå som relativt moderat. Jeg tenker f.eks. på bruken av steining og amputering av kroppsdeler på folk som har en oppførsel som man ikke liker, og dette i fredstid...! (Selv om myndighetene Saudi-Arabia tok et skritt i riktig retning i 2006 ved å avvise utstikking av øynene som straff på en mann, Puthen Veetil Abdul Latheef Naushad. Uansett, trass i humanitære gester som denne, er dette et barbarisk regime.)
Det tar seg svært dårlig ut at Frankrike, Italia og Norge som har eierinteresser i libisk oljesektor, går i spissen for dette angrepet.
Vi skal ta denne diskusjonen i saklige former, men det forutsetter også at de som er tilhengere av krigen (eller den humanitære intervensjonen om man vil) kommer på banen. De er ikke så lett å få i tale. Jeg mistenker dem for å ha svært få argumenter.
Human Rights Watch sier at de ikke har kunnet dokumentere et eneste tilfelle av mørkehudede leiesoldater som blir hentet inn av Gadaffi-regimet for å bekjempe opprørerne i Benghasi. Det ville ikke forundre meg om dette med tiden blir avslørt som krigspropaganda , akkurat som Saddams masseødeleggelsesvåpen.
Even
Jeg er ikke noen krigshisser om du tror det.
Jeg bare sier at om FN skal ha noen legitimitet i det hele tatt så må man jobbe for å gjøre som de vedtar.
Jeg har ikke noen ønske om at Norge skal krige over alt hvor det er noen vi ikke liker.
Likevel..... om noen hadde vedtatt noe mot Mugabe så hadde det ikke vært mot min vilje at han ble fjernet....
Det danske Folketinget handsama i denne saka allereie på fredag, før dei danske flya blei sende av stad. Så vidt eg har sett ikkje vore noka avstemming i Stortinget endå. I til dømes Storbritannia var det avstemming i Parlamentet på måndag, der det var femten som stemde imot krigen. Eg er ikkje visst på kva den norske grunnlova seier om slikt, men det er iallfall klårt at den amerikanske deltakinga, utan føregåande vedtak i Kongressen, er i strid med grunnlova der. Det er faktisk demokratiske kongressreprese ntantar som har allereie har truga med å reise riksrettssak mot partifellen i presidentstolen . SVs stortingsrepres entantar bør ikkje vere meir krigarske enn amerikanarane!
Om eg ikkje hugsar feil så gjekk SV imot Golfkrigen i 1991, sjølv om han var godkjend av Tryggingsrådet. Det er altså ikkje slik at det vil vere eit brot med parties tradisjon å gå imot krig i dag òg.
Tidlegare har eg røysta SV ved val, og det er slett ikkje umogeleg at eg kjem til å gjere det ved lokalvalet til hausten òg. Ved det førre Stortingsvalet vurderte eg skulle røyste Ap eller Sp (Raudt var utelukka av mellom anna valtaktiske omsyn), men utanrikspolitik ken var til slutt den viktigaste årsaka til at det framleis blei SV. Dersom partiet ikkje lenger skal ha eit syn som skil det klår frå andre parti på dette området, kan det vere andre politikkområde som vil vege tyngre i 2013.
Jeg er i en ordinær sivil heltidsjobb, og den politiske aktiviteten er derfor fritidsaktivite t. Døgnet har sin begrensning også for meg, og jeg ønsker å gjøre en bedre jobb "i folkets tjeneste" ved å frigjøre noe tid.
Dette er derfor helt udramatisk for min del.
RSS feed for kommentarer til dette innlegget.