Miljø og kollektivtrafikk

Utmarksforvaltningen til kommunene?

Utmarksforvaltningen til kommunene?

Et statlig utvalg foreslår å overføre flest mulig oppgaver med forvaltning av utmark til kommunene. Hva bør KS mene? Det skal vi drøfte i hovedstyret senere denne uka.

KS sine fagfolk anbefaler hovedstyret å slå fast at  "KS støtter intensjonen om en forenkling av utmarksforvaltning. og at "KS er enig i å overføre flest mulig oppgaver til kommunene for å sikre en helhetlig forvaltning."

Diskusjonen om snøscooter-kjøring i utmark, og som regjeringen nå vil overlate til kommunene å bestemme, er et lite varsko på hva som kan komme. Alle friluftsorganisasjonene frykter et formidabelt frislipp av snøscootere og at det vil få alvorlige konsekvenser for blant annet naturmangfold og friluftsliv. Nasjonal kompetansetjeneste for traumatologi har gitt regjeringen klar beskjed om at snøscooterslipp vil gi flere skader. 

Generelt sloss jeg for flest mulig beslutninger nedover i systemet, særlig fra stat til kommune, og i Oslo: fra bynivå ned til bydel. Men noen saksfelt krever mer overordnet og helhetlig styring. Jeg er usikker på om kommunal forvaltning er ønskelig på dette området. Politiske skiller mellom nabokommuner kan skape miljømessig nedbrytende politikk og uopprettelige konsekvenser.

Hva mener du? Jeg trenger innspill.

Kommentarer   

#1 Øyvin Bergo 16-02-2015 07:13
Farlig og overlate dette til kommunene. Blir som bukken og havresekken, kommunene kan litt falle for fristelsen til å fatte vedtak som staten ikke ville tatt.
På den andre siden, staten bygget ut høyspent linjer i Hardanger i stedet for sjøkabel som hadde kostet mer men tatt hensyn til naturen.
#2 Trond Gaasland 16-02-2015 07:18
Nok et regjeringsutval g som skal fjærne byråkrati. Kommunene vil helst utdele mest mulig disp og har slett ingen helhetlig tankegang.
Argumenter om lokal kunnskap er greit nok. Men, det finnes minst like mye lokal uforstand!
#3 Trond Heir 16-02-2015 09:59
Fornuftige argumenter du har. Jeg setter pris på dine synspunkter. Kanskje må vi som har ivret for lokalt selvstyre snu på en del punkter. Forvaltning av natur, miljø og klima egner seg dårlig for lokale beslutninger. Skal vi sikre vår framtid må vi fra det lokale til deet nasjonale, og fra det nasjonale til det internasjonale.
#4 Geir Erichsrud 16-02-2015 10:00
Det overordnede politiske målet må være at utmarka forvaltes best mulig. Er det gitt at «en forenkling av utmarksforvaltn ingen» vil skape bedre forvaltning? Det står at KS sine fagfolk anbefaler hovedstyret å slå fast at «KS er enig i å overføre flest mulig oppgaver til kommunene for å sikre en helhetlig forvaltning.». Men er «EN helthetlig forvaltning» (min utheving) det samme som helhetlig forvaltning? Vil det at man samler mest mulig lokalt sikre at helhetshensyn tas? Jeg vet ikke, jeg bare spør.
+1 #5 Terje Farestveit 16-02-2015 10:26
Jeg kjenner problematikken fra avløpssida. Her har kommunene fått mer myndighet. Det har ikke gått bra.

Kommunen er et serviceorgan for sine innbyggere og når de får myndighet som innebærer at de må sette krav til folk eller sette beskrankninger går det dårligere. Kommuner er egnet til å opptre på vegne av innbyggere, ikke på vegne av miljø. I kommunene er ofte avstanden mellom politikere og folk tett. Det gjør det lett å legge press på personer som skal (gjen)velges. Da blir det veldig tungt å gjøre noe som virker negativt på noen.

Når det gjelder hvordan folk skal "betjenes" er nærhetsprinsipp et godt. Når det gjelder hvordan folk skal "reguleres" fungerer dette dårligere. Selv om kommuner av og til må regulere/bestem me, så er det likevel ofte et nokså tydelig skille her.

Kommunene er også så små med så få fagfolk at de i varierende grad vil være faglig rustet til å forvalte regulering av utmark.
#6 Sverre Munthe 16-02-2015 12:09
Aldri i livet! Snøscooter i utmarka blir for ingenting å regne mot det å la kommunene få råderett over statens områder.
#7 Per Torbjørn Svendsen 16-02-2015 12:11
Ivar: Støtter konklusjonen din fullt ut. KS forventer/tilre ttelegger muligens for en storstilt kommunesammensl åing!
#8 Sindre Nørgaard 16-02-2015 13:34
Ringkollen ligger i Ringerike kommune, i Buskerud, vestnord i Nordmarka.

Ringkolen er et grelt eksempel hvor galt det blir med statelig overstyring.

Ringkollen ble gjenoppbygd i 1990 etter en tidligere brann. Stedet hadde ligget brakk i mange år.

I 1990 var arbeidsmarkedet i byggfag svært dårlig, og det ble hentet i krefter fra dengangen Arbeidskontoret.

Finansieringen var et spleiselag der LO var aktivt med, samt kommunen.

Dette skulle bli friluftsenteret igjen for vanlige folk.

Etter noen års drift viste det seg at skulle stedet overleve var det helt nødvendig med å bygge noen overnattingshytter.

Det ble aldri godkjent av SVs Erik Solheim som var dengangen miljøvernminist er i Stoltenberg regjeringa.

Ringkollen vaklet økonomisk, og flere aktive drivere prøvde seg.

Til slutt måtte de lukke dørene for vanlig folks rekrasjonssted.

Erik Solheim sørget for det.

Slike feilvalg huskes ute på bygda blant vanlige folk.
#9 Ivar Melby 16-02-2015 13:55
Jeg synes forvaltningen av norsk natur er så viktig og irreversibelt at det bør forbli mest mulig statlig styrt. Frislipp av motorisert ferdsel og tilgivelse/till atelses sirkuset ift. utbygging i strandsonen fra Halden til Bergen de siste år tydeliggjør dette. En annen utfordring med kommunestyrt forvaltning er at ingen vil ha vindmøller i sin kommune, men vi som samfunn trenger fornybar energi (dette er jo en egen debatt som blir på siden av det du etterspurte).
#10 Kari Anne Sølvernes 16-02-2015 19:03
En slik reform vil gi utfordring med tilstrekkelig kompetanse, se problematikk i et helhetsperspekt iv, ivareta nasjonale/ biologiske verdier, dvs ivareta naturverdi kontra næringsinteress er eller artigheter som snøscooter
+1 #11 Tormod V Burkey 16-02-2015 19:12
Natur- og naturressursfor valtning må aldri delegeres til lokalt plan. Det er bukken med havresekken satt i system. På lokalplan er alle inhabile. De har alltid næringsinteress er, direkte eller indirekte, og har familie eller venner med direkte næringsinteress er. Videre er dette ingen måte å få til en helhetlig forvaltning på, og fører nødvendigvis til fragmentering og et “race to the bottom”. Kommuner vil kappes om å bygge ut hyttefelt etc. raskest, før nabokommunene gjør det. Slik kan de høste de økonomiske godene av utbygging, høsting av naturen, etc. og håpe at de fortsatt vil kunne ha glede av naturen på andre måter ved å besøke omkringliggende kommuner. Naturen kjenner ikke menneskenes administrative enheter og bør ikke domineres av dem. Naturen har sine egne inndelinger: biomer, vassdrag/nedbør sfelt, dalfører, bestander, osv.

I det aller minste må det legges sterke føringer og koordinering fra mer overordnet plan. Slik koordinering bør løftes opp på så høyt nivå som skalaen på de fenomenene som skal forvaltes og de områdene som påvirkes. F.eks. er klimaeffekter og enkelte fiskebestander globale. Fragmentering av leveområder er en dødsdom for naturen og de artene som holder til der. Fragmentering av jurisdiksjoner og forvaltning vil bare forverre dette.

Jeg får nesten inntrykk av at desentraliserin gen av politisk myndighet er blitt en fanesak for politikere som ikke aner hva de bør gjøre, og derfor går inn for å desentralisere myndigheten til lavere nivåer.
#12 Dag Westhrin 16-02-2015 20:27
Det er i det minste en regional oppgave. Den løses heller ikke gjennom kommunereform og sammenslåing. Jeg vil hevde at her kan det være viktig med nasjonal styring.

Erfaring fra Nittedal viser at det er ulike interesser i kommunene i markaspørsmål. Da er det viktig å ha et overordnet organ som har et syn i sakene. Det samme erfarte jeg som lokalpolitiker i Os. Da handlet det om utbygging i strandsonen.
#13 Ragnhild Sandøy 16-02-2015 20:43
Mer og mer ansvar er ført over på kommunene. Hvilken kompetanse sitter kommunene med? Har de en god organisering; Politisk? Faglig?
Nærhetsprinsippet? Tja
I en kommune som Tromsø som er like stor som Vestfold fylke (da er sjøområdene ikke medregna) kan man vel stille spørsmål ved det.

Det vi kan slå fast er med mye ansvar på kommunalt nivå vedr arealer og natur, har spekulantene fått veldig lett spill overfor maktglade politikere. Offentlig forvaltning skal vel egentlig ivareta allmennhetens langsiktige interesser, ikke være ombud for særinteresser!
#14 Erik Brenna 16-02-2015 22:09
Det er kun greit etter en kommunereform, der man får sikret mer kompetanse i hver kommune gjennom sammenslåinger. I dag mangler miljøkompetanse i mange kommuner. De har ofte skog- og landbruksansatt e, men mangler biologer og gode naturforvaltere med mer helhetlig oversikt over problemstilling ene. Men blir kommunene for store, kan manglende lokalkjennskap bli et problem.
#15 Siri Lervik 17-02-2015 06:10
Kompetanse - varierer sikkert, og lokalt engasjement er positivt. Men lokal styring kan påvirke gjennomføringsk raft - lokalpolitikere og slike i utvalg opplever gjerne mer sosialt press (lokalt press/lobbyisme ), særlig dersom føringene ikke er populære i enkelte kretser....er derfor skeptisk.
#16 Roah Alhamdulillah Eggdullah 17-02-2015 09:20
Hvis de samtidig tar fra kommunene forvaltningen av dyrkbar mark så er vi kanskje inne på noe?
#17 Marianne Fagerstrøm 17-02-2015 14:06
Jeg er skeptisk, i Bærum har jeg inntrykk av at det er lite kompetanse på miljø og at øvrigheta heller ikke lytter til fagfolk. De bare kjører på. Se på utbyggingen av E16 og utfylling av strandområdene. Og området rundt Engervannet. Det er tilrettelagt for turgåere, men traseen går alt for langt ned mot vannet, fuglene er ekstremt sårbare for hunder, folk. Og Fornebu er en skam, det de kaller fuglereservat er en liten stripe langs vannet enkelte steder og der sitter folk inne i reservatet og griller.
#18 Tormod V. Burkey 17-02-2015 17:28
Når det gjelder natur- og naturressursfor valtning formår man ikke å ansette kvalifiserte folk på nasjonalplan engang.

Hvordan innbiller man seg at man skal kunne klare dette på kommuneplan?
#19 Hanne Lyssand 17-02-2015 17:46
Kommunene må være med på laget, men det er et problem at alle kommunene vil bygge ut hos seg og bevare i nabokommunen. Staten (ved fylkesmann f.eks) må se helheten, ellers blir alt utbygd.
#20 Sølve Sandaker 18-02-2015 15:56
Jeg synes ikke dette først og fremst bør være et spørsmål om "desentraliseri ng", men om hvordan man får avgjørelser godt belyst og ikke blir tatt så raskt at ingen rekker å reagere. God planlegging med muligheter for innsyn og anke til instanser med kompetanse slik som fylkesmannens miljøvernavdeli ng bør være en del av dette.
#21 Tone Bergli Joner 23-02-2015 10:16
Enig med Dag, Marianne og Tormod.
Du gjør en flott jobb, Ivar
#22 Tormod V. Burkey 24-03-2015 10:14

You have no rights to post comments