Takk for bra initiativ Ivar Johansen. Er dette et signal om en mulig gjenopptagelse av arbeid med B27 paragrafen, altså lovverk som kan åpne for beboelse mot et visst vedlikeholdsans var, og dermed en formalisering og legalisering av husokkupasjon?

haakon - det er jo nettopp den slutningen som blir den enkleste og tilsynelatende mest logiske. bevisst forfall kan derimot forstås som et salgsforbereden de tiltak.

hvorfor er det egentlig en nærmest enstemmig oppfatning blandt politikere, media og folk flest, at det lønner seg for private å eie fremfor å leie, mens det for stat og kommune gjelder å selge ut mest mulig, altså leie fremfor å eie. hva kan det offentlige tjene på å måtte leie sosiale boliger fra privat sektor i et stadig prisgallopperen de boligmarked?

salg innebærer forenkling, ja, men alt i alt blir det enten dyrere eller dårligere tjenester. med offentlig eierskap kan man ha forutsigbare utgifter på lik linje med en hvilken som helst annen familie, og man skulle tro at dette ville være en fordel i forhold til budsjettering av feks sosialbudsjette t. med utvidet salg til det private markedet derimot, har staten så å si ingen kontroll på de sosiale boutgifter ettersom prisene stadig øker. man sitter igjen med ett virkemiddel: å redusere antall personer som får motta offentllig støtte. privatisering av bla kommunale leiligheter må derfor forstås som en gradvis nedbygging av velferdsstaten og sosiale rettigheter. om dette er et uttalt mål, er det en ærlig sak. om ikke er det noen som blir lurt og da er det på tide å våkne opp.

det er korrekt at det offentlige som eier og forvalter av bygningsmasse har en relativt dårlig track record. det er derfor sannsynlig at forvaltningen bør endres om stat og kommune skal tilbake på eiersiden. I våre dager med delprivatiserin g og offentlig privat samarbeid er jeg imidlertid ganske overbevist om at et offentlig eierskap kan kombineres med en form for privat type drift hva gjelder vedlikehold, som et kommunalt eid driftsselskap. på den måten kan man få den 'private effektiviteten' kombinert med offentlig eierskap, dvs offentlig trygghet og kontroll fremfor markedskontroll .

STOPP OFFENTLIG ANSVARSFRASKRIV ELSE I BOLIGPOLITIKKEN!
STOPP SALG AV KOMMUNALE BOLIGER NÅ!

Hei Nicolai.

Hvorfor det lønner seg for private å eie fremfor å leie ?
Det er ikke noen selvfølgelighet at det er slik. Det er mange kontorbygg som er privat eiet og som leier ut til andre private foretak som da er leietakere.
Om du ser på de private som eiere lønner det seg fordi de bruker markedsprinsipp er. Om jeg eier en kontorblokk og leier den ut så vet jeg hva den er verdt.
Jeg vet hva leietakere er interessert i av kvalitet og jeg vet ca hva jeg kan få i husleie.
Derfor må jeg investere i den kvaliteten jeg kan få best husleie for i forhold til oppussingens størrelse.
For å få til det må jeg kanskje låne penger, jeg må avstå fra utbytte eller kanskje til og med putte noen av sparepengene mine inn i bygget for å få det til.

I kommunen må slike investeringer forsvares ovenfor Ivar som kommer med en gang til å skrive innlegg her på Valgprat om hvor ille det er at det er penger i systemet som ikke brukes på eldre, syke og svake.
For - de pengene må taes fra et sted. Og det er derfor de kommunale byggene forfaller som er nevnt her.
Man tar seg ikke råd til å vedlikeholde for pengene trengs andre steder. Og kynisk nok : Det er flere stemmer i å si at man øker bevilningene til de som har minst enn å si at vi kan ikke gi de som trenger det så mye fordi vi må passe på veridene våre.

I 3. avsnitt sier du det jeg kommer inn på. Offentlig eierskap skaper forutsigbarhet i utgiftene. Javisst. Men - se på det som skjer, da. De passer ikke på. De bevilger ikke penger til vedlikehold. Ikke bare i Oslo. Over hele landet! Se på skolebygg. Kirker. Veier. Eldrehjem. Det blir ikke passet på.
Og da spiller det liten rolle om man vet hva vedlikeholdet koster. Det skjer jo ikke noe!

De private kan med andre ord drive bedre fordi de har fokus på sin oppgave og ikke masse andre oppgaver. De kan rendyrke sin kunnskap og de behøver ikke forsvare oppussing av noen leiligheter mot nedleggelse av et eldresenter.
Slik er det.


Når det gjelder husokkupasjon og lovlighet hjelper ikke det. Om staten ikke klarer sine forpliktelser så må staten presses til det. Det er mange organisasjoner som tar seg av slike saker.
Om jeg ser en kommunal parkeringsplass som ikke er i bruk på et år - kan jeg da ta den og erklære den min om jeg brøyter og vedlikeholder den ?
Kan jeg da stjele fellesskapets verdier ?

Det jeg sier er at den ansvarlige eieren ikke fins i staten.
Norge har nå mer penger enn noen gang og vi er omtrent på toppen av oljeinntektene. Vi kommer ikke til å tjene mer enn nå og hva vi har gjort.

Likevel er forfallet stort og vi vet at eldrebølgen kommer.

Derfor må vi ha eiere som fokuserer på det de driver med slik at vi får den kvalitet offentlige opplagt ikke klarer å levere tross sin store pengebinge.

Flott initiativ. Mønsteret er klart også fra statlige kulturbygg i hovedstaden, fraflyttes uten alternativ bruk. Nybyggerlandet Norge gidder ikke ta vare på det vi har. Miljøpolitisk uakseptabelt, i tillegg til kulturpolitisk.

Listene er ikke daterte. Vet du hvor gammel fx den fra OBY er?

Nicolai.
I kuldeperioden i vinter klarte Oslo å skaffe varmt tak over hodet til alle som ønsket det.
Er det dette de skal for retten for ?

Lykke til med valget i Oslo.