Privatisering, marked og konkurranse

Byråd Kvalbein: Forledet bevisst bystyret vedr. Ammerudlunden sykehjem?

Byråd Kvalbein: Forledet bevisst bystyret vedr. Ammerudluinden sykehjemByrådet ble bedt om å besvare følgende spørsmål overfor bystyrets finanskomite: "Det bes om at finanskomiteen får oversendt kopi av de juridiske utredninger/uttalelser som er innhentet vedr. evt videre drift av Ammerudlunden Sykehjem i regi av Omsorg Oslo KF og evt, ny anbudsutsettelse." Helt eksplisitt spurte jeg om "de juridiske utredninger/uttalelser", i flertall, i fall det skulle foreligge flere uttalelser.

Byråd Aud Kvalbein besvarte dette med å oversende en juridisk uttalelse: Kommuneadvokatens. Mao: hun vil gi inntrykk av at dette er eneste uttalelse som foreligger.  Når jeg så følger dette opp ved å spørre: "Skal byrådens svar oppfattes slik at dette er eneste juridiske uttalelse som er innhentet fra Oslo kommunes side i sakens anledning?", må byråden krype til korset og fortelle den fulle versjonen: "Jeg er gjort kjent med at Omsorg Oslo KF har innhentet en juridisk uttalelse fra et større advokatfirma. En slik uttalelse fra et advokatfirma er unntatt offentlighet etter offentleglova § 13, jfr. domstolsloven § 218, 3.1edd advokaters taushetsplikt. I denne saken har jeg forholdt meg til Kommuneadvokatens uttalelse som det er gitt innsyn i."

Jeg blir særs mistenksom når en byråd bevisst gir gal informasjon overfor bystyret. Kommuneadvokatens uttalelse var klar i sin anbefaling om at Ammerudlunden sykehjem ikke automatisk kunne drives videre av det kommunale foretaket. Sykehjemmet må anbudsutsettes. Det vil ikke overraske meg om den uttalelse som foreligger fra "et større advokatfirma" gir motsatt konklusjon, og at det er en slik ubehagelig konklusjon byråden ønsket å skjule for bystyrets finanskomite.

Jeg ber nå om at finanskomiteen får oversendt denne uttalelsen.



Spørsmålsstiller: Ivar Johansen(SV),
Spørsmålsstiller gruppe:
Til: Byårdet
Utvalg: FKOM
Tittel: Ammerudlunden Sykehjem. Juridisk uttalelse

Vedrørende:

Jeg stilte følgende spm til Byrådet 21. jan. 2012:

"Det bes om at finanskomiteen får oversendt kopi av de juridiske utredninger/uttalelser som er innhentet vedr. evt videre drift av Ammerudlunden Sykehjem i regi av Omsorg Oslo KF og evt, ny anbudsutsettelse."

Helt eksplisitt spurte jeg om "de juridiske utredninger/uttalelser", i flertall, i fall det skulle foreligge flere uttalelser.

Byråden svarte på dette i notat 30. jan. 2012:

"Byrådsavdeling for eldre og sosiale tjenester har innhentet uttalelse fra Kommuneadvokaten. Vedlagt følger kopi av brev av 16.11.2011 fra Kommuneadvokaten i Oslo. Jeg gjør oppmerksom på at brevet fra Kommuneadvokaten er unntatt offentlighet."

Gjennom dette ønsker Byrådet å skape inntrykk av at det kun foreligger en juridisk uttalelse; Kommuneadvokatens.

Når jeg så eksplisitt ved notat av 31. januar spør:

"Skal byrådens svar oppfattes slik at dette er eneste juridiske uttalelse som er innhentet fra Oslo kommunes side i sakens anledning?"

svarer Byrådet ved notat av 22. februar

"Jeg er gjort kjent med at Omsorg Oslo KF har innhentet en juridisk uttalelse fra et større advokatfirma. En slik uttalelse fra et advokatfirma er unntatt offentlighet etter offentleglova § 13, jfr. domstolsloven § 218, 3.1edd advokaters taushetsplikt. I denne saken har jeg forholdt meg til Kommuneadvokatens uttalelse som det er gitt innsyn i."

Jeg forstår at Byrådet bevisst har ønsket at finanskomiteen ikke var kjent med at det forelå flere juridiske uttalelser i saken.

At Byrådet aktivt hindrer at bystyrets organer får fullstendig og korrekt informasjon gjør at jeg har særlig interesse i å se hvorfor Byrådet ikke ønsket/ønsker at finanskomiteen blir kjent med uttalelsen fra dette advokatfirmaet.

På samme måte som finanskomiteen har fått oversendt Kommuneadvokatens uttalelse, ber jeg om også om at denne uttalelsen oversendes finanskomiteen.