Sosialpolitikk
I jErnas hånd
- Detaljer
- Overordnet kategori: Temaer
- Kategori: Sosialpolitikk
- Publisert tirsdag 10. april 2012 01:31
Det er ikke slik, Solberg, at de ansatte i NAV deler ut skattepenger uten å bruke fag, lovverk og skjønn. Kontrollregimene som er innført er så strenge allerede at store deler av arbeidsdagen går med til å skrive brev og snakke med brukere om all dokumentasjonen de må skaffe til veie. Deretter skal det følges opp om dokumentasjonen leveres inn før man har rett på bistand til livets opphold. Legemeldinger, utredninger av fysikk og psyke, bankutskrifter, selvangivelser, gjeldspapirer, kvitteringer, regninger, dokumentasjon på antall barn, ekteskap eller samboerskap. Har du en komfyr som virker eller lyver du? Vi tar et hjembesøk! Jo strengere og vanskeligere vi lager slike systemer jo mindre tilgjengelig blir også hjelpen for de som trenger den mest," skriver Fellesorganisasjonens Anna-Sabina Soggiu blant annet i dette gjesteblogginnlegget.
I jErnas hånd
Av Anna-Sabina Soggiu, medlem av arbeidsutvalget og leder av seksjon for sosionomer i Fellesorganisasjonen
I årene jeg har jobbet som sosionom, har jeg møtt mennesker med opplevelser og erfaringer de fleste av oss bare har et forhold til gjennom film eller litteratur. Jeg forstår at politikk ikke kan utformes på bakgrunn av enkeltpersoners historier. Men da Erna Solberg for få dager siden slo ut mot mottakere av sosiale ytelser i NAV, så er det viktig å minne om hva slags problemstillinger noen av disse menneskene står i. Det er en etisk plikt som sosialarbeider, men vi gjør det altfor sjelden!
I løpet av årene som sosionom har jeg møtt kvinner, som har båret fram sine fedre og stefedres barn, etter grove overgrep gjennom hele oppveksten. Unger som har tatt vare på seg sjøl på flukt gjennom hele verden etter at deres foreldre ble drept foran øynene deres. Kvinner som er solgt fra mann til mann fra Afrika til Norge. På den lange reisen har de levd livene sine i moderne slavedrift i sexindustrien. Jeg har møtt personer som er blitt lånt bort av sine foreldre, som betaling for gjeld. Mennesker som har bodd på gata aleine fra 8-9 års alderen. Jeg har møtt kvinner og barn som lever i sine menns voldelige grep. Barn som har blitt brent, banka og voldtatt hele livet. Ungdommer som har flytta fra sine biologiske foreldre for deretter å flytte gang på gang fra fosterhjem til fosterhjem, institusjon til institusjon. Jeg har hørt historier, som er så ille at jeg virkelig skulle ønske at fortelleren overdrev, men dessverre er virkeligheten noen ganger mye jævligere enn vi både skulle tro og ønske. Og jeg er heller ikke unik som sosionom i å ha møtt på mennesker med grusomme livserfaringer. Dessverre er dette kunnskap veldig mange, av de som jobber i sosiale tjenester, har fått gjennom sitt arbeid.
Selvsagt Erna er det ikke slik at vi skal hindre mennesker i å få sjansen til å endre sine liv, delta i meningsfulle aktiviteter, skole, utdanning og arbeidsliv. Men økt kontroll, tvang, straff og makt er jeg svært uenige i at vil bidra til positive endringer. I alle former for systemer som bygger på mistillit bruker vi enorme ressurser på å kontrollere. Mindre ressurser på det vi egentlig burde brukt ressursene på. Snakke med folk, lytte til hva de mener er sine utfordringer, muligheter og potensiale. Støtte på endringens vei og bidrag til de livsendringene folk faktisk ønsker sjøl. For jeg tror ikke de aller fleste forsøker å lure til seg det de ikke har rett på. Systemer som bygger på slike antagelser bruker ufattelig lang tid på å bygge relasjoner med personer, som kan føre fram mot det Erna og flere av oss ønsker å oppnå. At flest mulig skal bidra og delta i storsamfunnet!
Årsakene til at mennesker bruker lang tid, trenger bistand og kanskje heller ikke får til å bidra med mye, er komplekse. En del av de som søker bistand fra ulike hjelpeinnstanser har store sår som skal leges. Andre holdes utenfor. Ikke fordi de er late, eller satser for høyt når de søker jobber, men fordi deres arbeidskraft er mindre ønska i det arbeidslivet vi har skapt oss. For noen kan dette handle om etnisk opprinnelse for andre om en altfor kort cv når det gjelder både skolegang og arbeidserfaring. Å bistå personer med å endre sine liv krever tid, tålmodighet og ressurser. Det krever systemer som er åpne nok til at de som søker hjelp tør å vise fram sine sårbarheter og problemer. Det å innrømme sine svakheter er ikke gitt at personer ønsker å gjøre ovenfor kontroll- og maktsystemer. De færreste liker å fortelle om sine dårlige sider, derfor bør hjelpende instanser bygges på menneskelighet og relasjonsarbeid i motsetning til straff og sanksjonering.
Det er noe ekkelt Erna Solberg, når vellykka kvinner med god økonomi mener at tvang og kontroll er den hånda vi skal rekke ut til de mest sårbare blant oss. Som sosialarbeider blir jeg ikke bare sinna på vegne av de brukerne jeg kjenner, som arbeider for å overkomme sine livsutfordringer. Jeg blir også sinna på vegne av de ansatte. Det er ikke slik, Solberg, at de ansatte i NAV deler ut skattepenger uten å bruke fag, lovverk og skjønn. Kontrollregimene som er innført er så strenge allerede at store deler av arbeidsdagen går med til å skrive brev og snakke med brukere om all dokumentasjonen de må skaffe til veie. Deretter skal det følges opp om dokumentasjonen leveres inn før man har rett på bistand til livets opphold. Legemeldinger, utredninger av fysikk og psyke, bankutskrifter, selvangivelser, gjeldspapirer, kvitteringer, regninger, dokumentasjon på antall barn, ekteskap eller samboerskap. Har du en komfyr som virker eller lyver du? Vi tar et hjembesøk! Jo strengere og vanskeligere vi lager slike systemer jo mindre tilgjengelig blir også hjelpen for de som trenger den mest.
Så Erna, vi er ikke naive vi som jobber i velferdstjenestene. Vi følger lojalt de politiske bestemmelsene vi blir satt til å håndheve. Men vi kjenner også de menneskene, som trenger bistand, bedre enn de fleste andre som uttaler seg i den offentlige debatten. Å avvise mennesker som søker bistand ved tvang og straff har jeg liten tro på at vil bidra til å løse fattigdomsproblemer og store livsutfordringer på individnivå. Da trenger man tid, omsorg, imøtekommenhet, støtte og myndiggjørende praksis. Man trenger å vinne tilbake troen på at endringer er mulig og deretter jobbe langs lange linjer får å oppnå de målene man har satt seg. De fleste jeg har møtt ønsker faktisk endringer sjøl, det har jeg aldri trengt å tvinge fram!
Følg Ivar Johansen på Twitter
Få tilsendt temavise nyhetsbrev
Kommentarer
Ingen kan noe for sin bakgrunn, der de er, og man må nærme seg problematikken menneskelig, i empati, noe som inkluderer en samfunnsforståe lse, som også klienten må ha og læres.
Norge er et vanskelig samfunn, vesentlig lukket for annerledestenke nde, for å si det slik, det er noen som har jobb, monopol på jobb, en bestemt mennesketype, etter min mening, de som ikke tenker selv.
Bohemer og andre, som det fins mange av, snor seg i systemet, etter beste evne og vet at NAV bare er en konsulent blant mange.
Komme inn i sammenhenger der man tjener penger krever venner, nettverk, kontakter, og en utenfor dette ligger tynt an.
Det er ikke uten grunn at det fins så mange narkomane i Oslo, da får man et stempel i panna som det er vanskelig å bli kvitt.
Sosial utstøting i borettslag, på arbeidsplasser, fordi du ikke er som andre, A4, dette er problemet.
Erna snakker ikke om de svake som trenger hjelp.
Hun snakker om de late som ikke VIL jobbe, men som kan.
Det er en stor forskjell.
Jeg ser at "Gjør din plikt - krev din rett" er byttet ut med " Krev din rett", Ivar, og at du heier det frem.
Har du hørt hva Erna snakket om?
Hun sier at de som mottar Sosialhjelp OG som ikke ØNSKER å jobbe skal klare seg på nødhjelpssatser.
Du mener sikkert godt når du tar frem dine eksempler om krinner som har født barn til sine fedre, barn på flukt fra krig, voldtatte osv.
Om man er syke så er man for syke til å jobbe. Da er det ikke slik at man ikke VIL jobbe. Men, da er det slik at man ikke KAN jobbe.
Det er altså ikke disse mennneskene Erna ønsker å snakke om eller gjøre noe med.
Når du ser ungdom som sitter på gutterommet å spiller dataspill og heller vil det enn å jobbe. Da treffer vi mer den gruppa Erna snakker om.
Når du leser i avisen om ungdom som nå etablrerer et uttrykk som heter " å NAVe et år" så er det gruppen Erna ønsker å snakke om.
Du og Ivar bommer med andre ord totalt.
Så til deres sleivspart om at vellykka ikke skal få lov til å mene noe om hvordan de svake skal behandles.
For noe tull. Vi er alle i vårt demokratiske samfunn og alle skal ha lov til å si hva de mener!
Hva om Erna sa:
vi innfører garanti på lærlingeplasser for all ungdom som tar yrkesfag?
vi gir jobbgaranti til alle arbeidssøkende?
det er tusener som ham, Haakon.
hvorfor er ikke Erna opptatt av dem?
hovedproblemet er jo at vi har et arbeidsliv som støter uten dem som ikke kan yte 100 prosent.
Se her :
tv2.no/.../...
Allerede i de første setningene i innslaget kommer det klart fra - fra Erna selv - at det dreier seg om ungdom som innfører uttrykket " Å NAVe".
Og det dreier seg om de som takker nei til jobber.
Hva hjelper det med jobbgarantier når man takker nei til de jobbene man blir tilbudt?
Du og Anna-Sabina Soggiu er helt på viddene når det gjelder tema her.
Det er også skremmende at du ikke ønsker å kommentere "Gjør din plikt, krev din rett". .
Ei heller kommentere de som nå Naver et år.
Daniel :
Jeg vet ikke hvem du kommenterer misforstår - men om du er i tvil hva Høyre or Erna sier så se videoen jeg legger ved.
her
an.no/.../article5414376.ece
har du f.eks. 90.000.
Erna kunne sagt: vi innfører en jobbgaranti for dere. Hvorfor er hun så taus om disse?
Når Erna tar opp saken om de ungdommene som NAVer så betyr ikke det at hun eller Høyre kun tenker på dem og ikke har noen tanker eller politikk om andre saker eller andre deler av politikken. Jeg tror selv du klarer å ha holdninger om andre saker, selv om det er kun det du skriver om i dette innlegget.
Hva mener du om de som NAVer et år?
Kjære vene. Det Ivar skriver om er hvor ekkel den vellykkede jErna er som mener at de som ikke gidder å jobbe skal leve på krisepenger.
Det er det som er tema for det Ivar og Anna-Sabina Soggiu skriver.
Så påpeker jeg at de har missforstått og at Erna tar opp folk som takker nei til jobb. Og de som ønsker å NAVe et år.
Det er debatten her og jeg ønsker å holde meg til den.
Er du ikke enig i at det er en uting at fler og fler ungdom Naver? At det blir så vanlig at det blir et uttrykk ?
(Jeg er glad "naver" kommer opp i rødt i rettskrivingen her, enn så lenge).
Vi kan godt snakke om mennesker med funksjonsutford ring og arbeid. Men - la oss holde det adskilt for det er Ivar og Annas mistenkeliggjør ing av Erna som er tema her.
om du leste artikkelen jeg henviste til står det der bl.a.:
"I en undersøkelse Norges Handikapforbund har gjort blant sine medlemmer svarer 65 prosent at negative holdninger hos arbeidsgiver er blant de viktigste hindringene for at funksjonshemmed e skal kunne delta i arbeidslivet.
– I 2009 var hele 90.000 funksjonshemmed e arbeidsledige, men ønsket jobb. Mange av dem utsettes for en systematisk diskriminering, sier Arne Lein."
Det er tøvede å snakke om en bitteliten gruppe ungdommer som misbruker regelverket, og ikke se den laaaange køen av arbeidsledige som oppsøker NAV-kontorene for å få bistand til å komme ut i jobb. Som sagt, det gjelder "bare" 90.000 funksjonshemmed e.
Erna ser ikke skogen for bare trær, og sparker de som fra før av ligger nede. Hun vet vel godt hva som treffer hennes velgere. Mens hun selv sitter på gullpensjoner som få i dette landet er i stand til å komme i nærheten av.
Ernas rad rammer først og fremst de alvorligste syke
aftenposten.no/.../...
Så til de som ikke får jobb.
Hva tror du er årsaken til det?
I hver nye avtale med arbeidsgiverne må arbeidsgiverne betale stadig mer for sykefravær.
Det er derfor ikke overraskende at arbeidsgivere da gir arbeid til de som er friskest mulig.
Svaret er fleksibilitet i reglene og ikke stive og vanskelige regler.
Man må ha mulighet til å søke om å få dekket egenandelene om man ansetter en person med mer sykdom enn friske.
Man må få sikkerhet for tilrettelegging blir betalt osv.
Arbiedssøkerne konkurrerer mot hverandre om jobber. Da må det legges til rette for at de stiller likt.
byarkivet.oslo.kommune.no/.../ ...
Ernas ideer er jo ikke nye....
SVere - våkn opp å se hvaslags folk dere støtter!!!!
Alstå om jeg forstår deg rett : Det Erna snakker om - disse få ungdommene - går de som er syke sykere.
Dette forteller bare at det Erna har sagt blir feilkommunisert . Nå er det mange som er syke og som mottar sosialhjelp som er redd for at Erna skal ta fra dem pengene og de blir sykere av det.
Er det da de som kommuniserer feil og skremmer de syke som står for det, eller er det Erna som snakker om det du kaller en liten gruppe? I mine Øyne er det Anna-Sabina og Ivar som skremmer de syke ved å feilkommunisere .
"Friske og arbeidsføre fattige var «uverdige trengende», og skulle derfor tuktes. Tukthus ble opprettet for å bekjempe den fattigdom man mente grunnet i latskap. Institusjonen var ment å ha en oppdragende effekt, samtidig som det skulle virke avskrekkende på gruppen av uverdige fattige, omtalt som de «Modvillige, vanartige, stærke og fremmede Betlere, saavel som at ulydige og gjenstridige Tjenestefolk, Løsgængere og dem, som sidde paa deres egen Haand, og ikke ville tjene for aarlig Kost og Løn»."
Er det ikke Erna forteller også da? Sosialhjelsmott akere er late og snyltrer unna. Erna vil rett nok ikke putte dem i tukthus, men sulte dem ut; 70 kroner dagen.
Sjeføkonom Elisabeth Holvik i Sparebank 1 Gruppen synes det er rart at politikerne bygger ut velferdsgoder de vet landet ikke har råd til om få år."
dn.no/.../article2368149.ece
Dette har jeg sett komme lenge.
Aase Sundfær (forsker og sosialarbeider)
Se linken min over så ser du hva Erna mener.
Pressen, Anna-Sabina og Ivar forvirrer folk åpenbart og skaper frykt.
Ola :
Ta deg en jobb så sulter du ikke.
Les debatten.
Jeg hadde vært enig med deg om det var saken, men hva Erna står for hvor hva det blir presentert at hun står for er to forskjellige ting.
Ta noen minutter og les.
Det Erna sier er at de som ikke gidder å jobbe må få et press på seg. Dette er de som skal "Nave et år".
Se her : nrk.no/.../1.8053044
Det er også de som får sosialhjelp men som takker nei gang etter gang hver gang de får et jobbtilbud.
Det er disse Erna ønsker å redusere støtten til.
Det er ikke de svakeste, det er bare latskap og det kan vi ikke oppfordre til.
Så kommer de som er Ernas politiske motstandere og tillegger henne meninger hun ikke har. Og da blir det slik at du og mange andre blir redde. Det skjønner jeg veldig godt! Men - det er altså ikke fakta.
Det er da ingen garantier for at jeg heter Haakon ett-eller-annet enn at du heter Trine Primrose Jenssveen.
Mer åpenhet og mer demokrati, ikke sant?
La oss holde oss til holdninger og ikke identitet.
de ansattes forvaltning av lovverk og virkemidler. Det er allerede mye kontroll, rapportering og sanksjonering i NAV. Behov skal grundig dokumenteres og begrunnes. Vilkår settes om både aktivitet, jobbsøking og arbeid for ytelser. Dette er ikke nye tanker. Videre er mitt poeng at ved økt mistillit skapes økt behov for kontrollerende systemer. Dette krever igjen ressurser å følge opp. Ressurser som bedre kunne brukes på tett støttende arbeid med den enkelte. Jeg synes uansett Ernas blikk på hva som er problemstilling ene som hindrer folk i å komme i arbeid eller aktivitet er forenklede, når hennes løsning er å true mennesker ut i jobb. Å jobbe med arbeidsrettede tiltak er krevende på grunn av et spekter av årsaker, blant annet at arbeidslivet er svært profesjonaliser t og mindre inkluderende enn vi skulle ønske.
Som du skjønner er jeg skikkelig opprørt over det som kommer her og det er godt å få det på plass.
I dag har vi altså ungdom som velger å "Nave et år". Folk som er skoleleie og ikke har spart seg opp til et friår og som da mener Nav skal betale for det.
Det er dette Erna snakker om : tv2.no/.../...
Mener du at det er riktig at NAV skal betale friår for ungdom?
Trolig mener du ja siden du ikke en gang vil være med på premissene. Men, da må jeg spørre deg : Er det bare ungdom som kan gå til NAV å si de er litt slitne og ønsker et hvileår? Eller kan du og jeg også gjøre det?
Jeg er SKIKKELIG provosert, Anna, og håper du svarer.
Hva mener du om at "å nave" blir et verb som er i daglig bruk?
At noen unge tror det kan jo hende, men regelverket er ikke slik at en bare kan gå til NAV å hente ut penger. Hvis det viser seg at none NAV kontor gir penger til unge som slutter i vgs for å ta et friår, bryter de reglene og slik praksis må stoppes straks.
Skal du kunne få penger i Nav forutsetter det at Nav vurdere at du må ha hjelp med arbeidsrettede tiltak. Det holder ikke å bare trenge penger. Det er bare deltakelse i følgende arbeidsrettede tiltak som utløser stønaden: Avklaring, arbeidsrettet rehabilitering, arbeidspraksis, behandlingstilb ud for personer med lettere psykiske og sammensatte lidelser, oppfølging, arbeid med bistand og opplæring (AMO).
Hvis noen unge klarer ikke å følge vanlig tilbud i videregående skole. Da må de følges opp av Oppfølgingstjen esten og av NAV. Det er viktig at de får et godt tilbud som gjør at de kan klare seg videre i jobb og utdanning. Noen får dette tilbudet gjennom NAV.
I slike tilfeller skal Nav kreve at ungdommen stiller opp og følger det tiltaket som blir gitt, som en forutsetning for å få individstønad. Det er viktig at dette følges opp på en god måte så de kan greie seg selv framover
Erna snakker om friske folk som har jobbtilbud. De har etter dagens regler ikke krav på noe. Da vet hun lite om hvem som trenger sosialhjelp og hvor strenge reglene er. Det er svært forskjellige mennesker som mottar sosialhjelp. Mange er syke, svært syke. Mange har økonomiske og sosiale problemer som gjør at de trenger hjelp fra fellesskapet til å komme seg over kneika. Det er sånn at kommunene har alle muligheter til å stille vilkår ved innvilgelse av sosialhjelp, dersom en kommune bare deler ut penger til folk som ikke skal få penger fra fellesskapet gjør de rett og slett ikke jobben sin.
Likevel har Høyre kommet på at de skal mistenkeliggjør e en hel gruppe, de peker på at de mener noen jukser, de lar det skinne gjennom at det er mange som ikke skulle hatt penger som får det. Samtidig forsikres det om at alle som har rett til støtte skal få det. Denne metoden der man setter en gruppe mennesker opp mot oss andre er farlig politikk, det skaper splittelse i samfunnet og det er et forsøk på å undergrave velferdsordning ene som sikrer oss alle trygghet dersom vi får problemer.
Norge ligger i verdenstoppen på yrkesdeltagelse , vi har et arbeidsliv der svært mange deltar. Samtidig har vi bygget en velferdsstat som skal sikre at folk har trygghet mot den aller verste fattigdommen. Det er noe av det som gjør Norge til et godt land å bo i, og det er noe av det som gir vårt næringsliv fleksibilitet og mulighet for omstilling.
Høyre velger å gå løs på en hel gruppe mennesker bygget på udokumenterte forestillinger om juks og misbruk av ordningene. Ungdommen ”naver” påstår Høyre, uten å fremvise et eneste faktisk eksempel på det. Også da jeg var ung gikk slike rykter, folk som levde på sosialen uten å trenge det. Til alle tider vil det også være sånn.
Det betyr ikke at det er greit. Det betyr at ungdom som måtte møte opp hos Nav i den tro at det er et kontor som deler ut penger til den som måtte ønske skal få beskjed om at sånn fungerer det ikke. Har du rett og krav på ytelse så får du det, har du det ikke så får du jobbe for pengene.
Det er straffbart å svindle fellesskapet. Om det er unndragelse av formuer og skatt eller om det er trygdesvindel har vi alle ansvar for å melde det til Nav og til politiet. I stedet for å gjøre folk fattigere må jeg be Erna Solberg, Torbjørn Røe Isaksen og Høyre om å melde fra dersom de vet om noen som stjeler fra fellesskapet. Om de trenger følge til politistasjonen stiller jeg opp. Når som helst.
Om du ser på økningen av gruppene som trenger NAV er økningen 20-25 og 25-30 år sterkt økende.
Reglene kan være som du sier, men vi vet også at praksis varierer sterk fra kommune til kommune.
Når du skriver at Høyre henger ut grupper er det feil.
Jeg har to ganger lagt ut link med TV2 intervjuet med Erna - jeg gjør det gjerne igjen :
tv2.no/.../...
Her kommer det eksplesitt frem at hun mener ungdom som Naver - eller som takker nei til jobb gang på gang tross konkrete tilbud.
Jeg kan ikke skjønne at andre brukere av NAV kan ta det som angrep på seg selv.
Derimot er VGs overskrift om saken : "Solberg: - Lev for 70 kroner dagen eller jobb!"
DN.no : "Erna Solberg: Jobb eller lev på 70 kroner dagen"
Det samme har avis etter avis.
Og her kommer Ivar og sier også at jErna vil kutte hos de svake som trenger det mest.
Det er IKKE Høyre som har angrepet de svakeste som trenger det. Det er de som rapporterer det som skaper bildet.
Jeg forstår deg så godt. Jeg har venner som er i NAV systemet og jeg hjelper dem så godt jeg kan.
Saken er derimot ikke deres eller din situasjon. Det går på hvor mye man skal støtte de som blir tilbudt en vei ut av NAV, men som likevel ønsker å bli der!
De spiser av den kaka som gjør at det blir mindre til de som har reelle behov. Det å prøve å få de som ikke er reelle brukere ut av systemet vil med andre ord gjøre at det blir mer penger til de som trenger det.
Når det gjelder om Erna bør prøve systemet så er vel det kanskje noe de som sitter med makten har større utbytte av enn de som ikke har makt.
www.dagbladet.no/.../21059758
Og - igjen så er det Dagbladet denne gangen som ikke skriver noe om hva Erna faktisk sa - bare deres løgnaktige tolkning av det.
Hva skal til for å få pressen og politiske motstandere til å forholde seg til fakta og sannheten???!!!
Ellers vil jeg si takk til Aase Sundfør for hyggelig kommentar :-) Og generelt takk til alle som deltar i diskusjonen! Debatt er bra og uenighet er ikke farlig!
Her noen utdypende kommentarer fra meg når det gjelder ungdommens påståtte NAVing (som forøvrig er et begrep jeg finner helt ugreit). Noe av dette er klippet fra en annen nettdebatt jeg deltok i om samme tema.
Årsakene til at noen ungdommer ser seg nødt til å søke hjelp hos NAV er mange og komplekse. Jeg har ingen eksempler fra mitt virke i NAV og har heller ikke sett god dokumentasjon på at dette skyldes latskap. Dessuten er noe av poenget i mitt gjesteblogginnl egg at kontrollsysteme ne i NAV allerede er så omfattende at de gjør det vanskelig for brukere å få den hjelpen de faktisk har krav på og behov for.
Noen studier viser en sammenheng mellom at barn som vokser opp i familier med dårlig økonomi oftere enn andre "arver" den økonomiske posisjonen inn i sitt eget voksenliv. Slik jeg ser det handler det om mye mer komplekse årsaker enn "enkle valg" som å snylte på NAV. Pengenød og fattigdom har ofte store konsekvenser utover det reint økonomiske, som eksempelvis at det er ekstremt belastende for psyken. Det bringer med seg vansker på boligmarkedet, som er markedsstyrt, som igjen kan føre til utrygg bosituasjon både med hyppige flyttinger, dårlige bomiljø etc. Når det gjelder barns framtid inn i de voksnes rekker tenker jeg at skolen har en stor mulighet til å positivt utjevne de sosiale forskjellene vi fødes inn i. Skolen har også et stort ansvar. Det er viktig å satse på flere arenaer enn NAV for å øke inkluderingen i samfunnet. For eksemple økt satsing på barnehage og skole. Dette fordi skolen dessverre ikke har vist at de har klart å utjevne sosiale forskjeller i den grad man har ønsket. Noen studier kan vise at gutter fra hjem med lav skolegang er de som "taper" mest i kunnskapssamfun net. I arbeidslivet ser vi en profesjonaliser ing der høy utdanning er det som gjelder. Dette er en viktig utfordring å løse framover. Hvordan skal vi skape rom for at flere skal kunne bidra og være med? Samfunnsbygging og fattigdomsbekje mpelse er i mine øyne derfor en innsats på mange arenaer i samfunnet, som kan virke inkluderende sammen. Skole, arbeidsliv, utjevning av helseforskjelle r mellom ulike sosiale lag osv osv. NAV er ingen egen planet og kan derfor ikke gjennom økt kontroll løse problemer som er mye mer komplekse enn at de styres av den enkeltes vilje eller uvilje :-)
Jeg er så glad for at du tar avstand fra "å Nave" du er den eneste i diskusjonen her som har gjort det uten om meg.
Der er vi inne på Ernas ord : Hun vil ha bort det å navne og da er vi jo egentlig enige med henne om det.
Når det gjelder fattige så er det slik at barn gjerne vil bli som sine foreldre. Barn av håndverkere vil gjerne bli det. Barn av finansfolk eller advokate vil gjerne bli det. Og barn av uføre har derfor ikke store mål for hva de skal bli her i verden. Fattigdom arver fattigdom som du sier.
Men - er svaret å heve satsene? Det er tverrpolitisk enighet om at det må lønne seg å jobbe og at det er jobb som er veien ut av fattigdom.
Derfor må vi kanskje se litt den andre veien. Hvorfor har vi så mange uføre sett i forhold til naboland? Er det pga satsene? Eller er det fordi det er lettere å bli det? Eller er de reellt syke? I såfall må man jo kritisere sykehusene kraftig for å ikke gjøre 10% av de arbeidsføre friske.
Du er inne på en viktig sosial debatt. Men - Erna snakket om Naverne og der er jeg glad vi er enige :-)
RSS feed for kommentarer til dette innlegget.