Sosialpolitikk

Boligutleiere: Opptrer lovstridig ved avvisning av boligsøkere

Boligutleiere: Opptrer lovstridig ved avvisning av boligsøkere

En sjekk en tilfeldig dag i juli viser at det denne dagen lå 154 annonser på finn.no der utleier skriver at sosial-/kommunal husleiegaranti ikke aksepteres. I tillegg er det mange annonser der det kreves at leietaker har fast jobb eller det gjøres et poeng ut av at man ønsker en norsk leietaker som enten er i jobb eller student ved å fremheve etnisiteten og statusen til de som leier i leiligheten fra før av.

Likestillings- og diskrimineringsombudet har tidligere i en konkret sak poengtert at det er lovstridig alene å avvise boligsøkere fordi de har stønad fra NAV eller sosialtjenesten: "Det å ha et sted å bo er svært viktig for den enkeltes livskvalitet og forsørgelsesevne. Å bli utelukket fra leiemarkedet er etter ombudets syn svært inngripende. Ombudet mener det vil være uforholdsmessig inngripende overfor personer med nedsatt funksjonsevne å bli avskåret som leietaker basert på at man mottar arbeidsavklaringspenger eller andre stønader fra NAV, uten å foreta en nærmere vurdering av søkerens betalingsevne.

Ombudets konklusjon er at at Fredensborg Eiendomsselskap handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens vern mot diskriminering i husleieloven § 1-8 jf diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4, når de avskjærer leietakere fordi de mottar arbeidsavklaringspenger og generelt stønad fra NAV, uten å foreta en konkret vurdering av søkernes økonomi."

Men både Fredensborg selv og andre utleiere fortsetter altså - bevisst - å opptre lovstridig. Skal de kunne gjøre det uten at myndighetene reagerer?

Kommentarer   

+1 #1 Marianne Fjæreide 04-08-2014 06:49
Dette er svært komplisert. Jeg har leid ut en leilighet i 7 år, og i starten gav jeg muligheten til e person med garanti. Dette holdt på å koste meg egen psyke, mitt barn på den gang 16 år kunne ikke være alene hjemme og ikke minst 52 000 kr i utlegg.

Personer som trenger særskilt støtte bør ha en slags oppfølging fra NAV, eller støttekontakt osv. Det er ikke bare å plassere folk i en bolig å tro de kan bo, for svært mange aner ikke hvordan bo.
+1 #2 Bodil Bjørberg 04-08-2014 06:50
Problemet ligger hos NAV selv Hvis leiekomtrakten misligholdes, tar det år og dag før NAV ordner opp og utleier sitter i klemme og taper penger.
#3 Tage Schjefstad Mevoll 04-08-2014 07:52
Skjønner huseierne godt. Mange huseiere har erfaring at NAV kan plutselig finne på og ikke innvilge søknader om dagpenger o.l. Jeg ville aldri i mitt liv leid ut til en NAVer!!!
+1 #4 Jann Krangnes 04-08-2014 07:55
Usosialt og tragisk. dette er et resultat av at politikere ikke kjenner sin besøkstid og sørger for at folk i Norge som ikke har muligheter til å kjøpe seg inn i det private boligmarkedet også skal ha rett til en rimelig bolig. Alt for mange er i dag avhengig av de private, og der finnes mange haier som vet å utnytte dette.
#5 Eli Kvaale Lysne 04-08-2014 07:57
Folk vil gjerne leie ut, men vil sikre seg så mye som mulig, dvs mot dårlige betalere og psykisk ustabile personer..Helst skal de vel være fra landet, ikke røykere og reise hjem på landet i helgen.. (70-talls hybelannonse)
+1 #6 Johs Kleppe 04-08-2014 07:59
Dette er ikke helt riktig.
De har lo til å be om kontant depositum og ikke bankgaranti.
Dermed er det NAV som setter agendaen da de kun gir garanti.
+1 #7 Eli Kvaale Lysne 04-08-2014 08:04
Ja de får nok pengene sine når NAV er involvert..da ligger det kanskje i holdningen i at det er noe uforutsibart over disse leietakerne, og er dem asylanter gjør det ikke saken noe bedre..da tenker folk mange ubehagelige senarioer..
#8 Grete Johansen 04-08-2014 08:06
Dette er interessant. Jeg har kjennskap til borettslag som har slik avtale med kommunen at de ikke skal leie ut sin del av boligmassen til trygdede.
#9 Atle Skaperen 04-08-2014 08:55
De fleste utleiere vil selvfølgelig ønske seg en leietaker som står opp tidlig om morgene og gjør et dagsverk. Det kalles stabilitiet. Stabilitiet selger mens NAV, sossen eller hva de en dekker under det begrepet, har en aura av usikkerhet rundt seg... Men om det er lovlig, det blir en annen sak da...
+2 #10 Bente Eck 04-08-2014 09:09
For å være ærlig, uansett hvor håpløst jeg synes dette er og at mitt mål med gruppen her er å sørge for at alle boligløse skal ha rett til fast plass å bo, så forstår jeg delvis utleierne.

Dessverre er det slik at BLANT folk som får sosial/kommunal husleiegaranti er det enkelte med svært dårlig "boevne".
Når kommunene ikke sørger for egnede boliger til disse så blir det lett til at alle havner i sekkebetegnelse n sosialklienter.

Det har vært mange tilfeller (mange fler enn de som kommer frem i media) oppover som viser at NAV ikke holder utleier skadefri når det kommer til uforutsette skader på leilighet eller utestående husleie.
Enkelte har fått ødelagt boliger for store summer, og NAV nekter å dekke annet enn depositumet.
Dette er så feil som det kan få blitt og må ryddes opp i så utleiere våger/orker å leie ut til denne gruppen.

En helt annen sak er at selve ordningen med sosial/kommunal husleiegarnati vekker mistenksomhet hos utleiere. Dette gjør at helt seriøse boligsøkere havner nederst på lista uansett.
Ordningen er feil i seg selv i mine øyne.
#11 Inger Johanne Smedsrud 04-08-2014 09:18
Ikke slå alle under en kam er dere snile. Jeg mottar i dag AAP fra NAV. Jeg leier privat. Nå skal jeg flytte, men blir ekskludert fra mange visninger, nettopp fordi mange utleiere ikke godtar depositumsgaran ti fra NAV. Jeg er ryddig, og betaler husleia til rett tid. Ikke allw psykisk syke er ustabile. Psykisk sykdom er mer enn schizofreni og psykose.
Jeg får ikke sjansen til å vise meg frem, eller vise til gode referanser.
+1 #12 Marianne Fjæreide 04-08-2014 10:59
Når leietaker har fått seg bolig og NAV har garantert for depositum har ikke NAV lengre noe ansvar. Utleier er maktesløs om husleien ikke blir betalt, eller leiligheten ødelagt for 10 ganger eller + depositumet, og er det barn inne i bilde er det uhyre komplisert både etisk og økonomisk. Det er lov å ta 6 g husleie i depositum, men da gir ofte NAV avslag. Å få ut dette depositumet om nødvendig er heller ingen enkel sak. Det kreves dokumentasjon fra fagarbeidere på det som er ødelagt, og en skriftlig redgjørelse om det er manglende husleie. Det er rett og slett komplisert å være utleier.
#13 Abbe 04-08-2014 13:01
NAV må ta mere av riskene da utleier har nada sikkerhet mht til hærværk tapte leieintekter over 3 mnd ol. NAV kan stille med utvidet garanti som dekker det utleier er redd for så får klienten boligen som oftest....
#14 Signe Wiik 05-08-2014 04:54
En garanti burde være en garanti uansett hvem som garanterer. For noen tiår siden sto det " ikke nordlendinger " i annonsene !!
#15 Mila 05-08-2014 16:39
At man ikke klarte å spare 20 tusen kroner i hele livet er dårlig tegn uansett alle forklaringer. Ikke noe mot "NAV garanti folk", men mot forhold til livet. Men her er tips: prøv å leie i januar som er dårlig tid utleiere - dere får garantert takk over hodet!
#16 Lisbeth 05-08-2014 23:12
Det er da mange flere områder det diskrimineres på når det gjelder utleie. For femten år siden måtte jeg ringe på over 40 leiligheter før jeg fikk overbevist en husvert om at jeg var rette leietaker. Årsak? Jeg var alenemor med to barn. Nøkkelordet her er; barn! Jeg er etnisk norsk, edruelig og var i full jobb. Men "alle" ønsket å leie ut til en enslig mann, litt "handy", helst pendler. Det er en del fordommer ute og går, i alle retninger...
#17 IvarR 06-08-2014 08:13
Hvis utleiere har erfaring med at NAVs ev. utbetaling av garantien er preget av samme somling, byråkrati, skjematerror og generelle inkompetanse som NAV utsetter brukerne for, har de faktisk min største forståelse. Kanskje pekefingeren i dette tilfellet også bør rettes mot NAV?
#18 Nina Helen 06-08-2014 21:06
Når jeg leser dette så blir jeg egentlig litt "sint"... Jeg synes faktisk at Likestillings og diskriminerings ombudet bør rette kritikken der den hører hjemme! Det er vel fanden ikke så merkelig at folk som leier ut leilighet/hybel ikke ønsker sosial/kommunal husleiegaranti! DET er ingen garanti! NAV har veldig regide krav for hva de dekker... bostøtten utbetaler de til personen selv og den som leier ut står plutselig uten pengene, og uten rettigheter! Blir oppgitt over at det er privatfolk som skal lide for at NAV er som de er. Jeg gir full støtte til at det er grusomt for alle de som rammes av dette... men det er en veldig veldig veldig enkel løsning: gi kontant depositum (noe NAV helt fint kan gjøre!) og la bostøtten evt gå inn på utleierskonto (for de som har dette).
#19 Rene Nørgaard Sørensen 09-08-2014 18:23
Jeg ser ikke problemet som du beskriver det Bente Eck for enhver utleier har muligheten til å si opp leietaker dersom leietaker ikke overholder det som står i kontrakten.
Norsk lov gjelder også for boligutleiere. Sosial dumping har vi nok av, og vi trenger ikke mer av det. De fleste utleiere tjener flesk med de leiepriser vi ser. Det er ikke urimelig at utleier påtar seg litt risiko.
#20 Alexander J 14-08-2014 15:26
Hei
Leide i Moss. Når jeg da pratet med utleier som var ett firma, så fikk jeg til svar at husleien var kr. 7000,- pr mnd hvis jeg betalte depositumet selv og kr. 9.000,- hvis depositumet/gar antien var fra Nav.
Det er ikke bare enkelt for leietakere ute på markede med da at utleiere ikke vil ta Nav garanti. Det er også 80% av De som ikke nevner det i annonsen som ikke tar garanti fra NAV. Utleiere tjener gråft på leietakere fra NAV.
Har man NAV i ryggen skal man bli straffet ute i samfunnet.

Jeg forstår av leietakere kan det være både og men utleiere har tildens å slå alle under en kam og skal ha rikelig betalt for å ha Nav Garanti.
#21 Susan Badrkhan 15-08-2014 05:02
Hva med at du blir avvist fordi du bærer hijab og har med et barn på visning?!jeg ble avvist selvom jeg var villig til å betale 500kr mer hver månede av desperasjon. Jeg fikk gang på gang svar at de foretrekker 1-2 personer selvom leiligheten var 100 kvm og hadde flere soverom

You have no rights to post comments