Annet

Bydel Hellerud: Et løfte er et løfte

Skal en bydel kunne stole på helt klare forsikringer fra Rådhuset om at de skal få full dekning for de kostnader bydelen ble påført i den helt akutte krisesituasjon rundt Romeriksporten? Hadde bydel Hellerud grunn til å stole på daværende byråd Erling Lae når byråden på spørsmål fra SV’s Kari Pahle helt entydig fra bystyrets talerstol 28. januar 1998 sa at bydel Hellerud avgjort ikke skal ha utgifter på dette, og at bydelen skal få dekket sine ugifter? Hvis ikke et borgerlig byråd kan praktisere at et ord er et ord. Et løfte er et løfte. Ja, da får bystyrets flertall rydde opp, sa SV's Ivar Johansen i bystyret, og fikk flertallet med seg på at bydel Hellerud skulle få sin resterende million.


Oslo Bystyre  9. mai 2001
Ivar Johansen, SV 

Sak 185 Forlik med NSB Gardermobanen AS – Forholdet til bydel Hellerud 


Ordfører;

Vi vet alle hvilken svært kritisk situasjon bydel Hellerud og mange av bydelens innbyggere sto overfor i 1997 og 1998 i samband med arbeidene med Gardermobanen. Lutvann og Puttjern sank, og flere hus hadde betydelige setningsskader. Det rådet stor usikkerhet om skadenes omfang.

Det ville være helt urimelig at bydel Hellerud selv skulle måtte dekke kostnadene ved dette, - for det utmerkede krisearbeid de gjorde på vegne av oss alle. Det ville ha som  konsekvens at bydelen ville måtte redusere det ordinære omsorgstilbudet til bydelens hjelpetrengende.

Denne saken dreier seg i et nøtteskall om en eneste ting: Skal en bydel kunne stole på helt klare forsikringer fra Rådhuset om at de skal få full dekning for de kostnader bydelen påføres i en helt akutt krisesituasjon de selv ikke har hatt noen innvirkning på?

Hadde bydel Hellerud grunn til å stole på daværende byråd Erling Lae når byråden på spørsmål fra SV’s Kari Pahle helt entydig fra denne talerstol 28. januar 1998 sa at bydel Hellerud avgjort ikke skal ha utgifter på dette, og at bydelen skal få dekket sine utgifter?

Hadde bydel Hellerud grunn til å stole på daværende miljøbyråd Merete Agerbak Jensen når det i et møte hun deltok i ble konkludert med at bydelen kunne fortsette sitt arbeide selv etter at bystyrets bevilgning var brukt opp? For en slik beskjed fra miljøbyråden og hennes stab må jo nødvendigvis medføre fortsatte utgifter.

Ja, ordfører, denne saken dreier seg ene og alene om dette: Når byrådet og byrådets stab lover at en bydel skal få dekket sine kostnader for arbeidet med Romeriksporten så skal bydelen kunne stole på det. At et løfte forplikter. Og i særlig grad forplikter løfter avgitt av byråder.
Det er milevis i avstand mellom den klare forsikring byråd Erling Lae ga i Oslo bystyre 28. januar 1998 og det byråkratiske avslag Erling Laes byrådsavdeling ga på bydel Helleruds anmodning om kostnadsdekning.

Og i parentes; er det virkelig slik at byrådsavdelinger skal bruke 8 måneder på å svare på slike henvendelser? For det gikk faktisk 8 måneder før byrådsavdeling fant det verdt å gi bydelen et svar.

Vel, ordfører, hvis ikke et borgerlig byråd kan praktisere at et ord er et ord. Et løfte er et løfte. Ja, da får bystyrets flertall rydde opp. Derfor har jeg fremmet det forslag som i dag enstemmig blir vedtatt  i dette bystyret.

You have no rights to post comments