Annet
Høyresidas eiendomssalg: Korttenkt forvaltning av fellesskapets verdier
I 1989 solgte det borgerlige bystyreflertallet i Oslo den tradisjonsrike Sjømannsskolen. Noen av oss stemte imot. Som vi sa den gang; Prisen på 35 millioner var svært lav, og viktigst: det var et bygg kommunen kunne få bruk for senere.
Og sånn ble det jo: Oslo vokser. Nordstrand videregående trengte nye lokaler fra høsten 2013. Dermed leier kommunen tilbake skolen til 17,5 millioner kroner i året de neste 25 årene. Utdanningsetaten må i tillegg stille må i tillegg stille med drøyt to millioner i fellesutgifter og drift- og vedlikeholdskostnader.
Omregnet i nåtall: Høyre og Fr.P. solgte Sjømannsskolen for 60 millioner og leier den nå tilbake for 20 millioner i året. Lurt? Neppe?
Det er pussig at Høyre-folk ikke følger samme økonomisk logikk fra privatøkonomien, og over i offentlig økonomi. De selger ikke sin nedbetalte bolig, for å leie den tilbake. Og Høyre selger ikke Høyres hus i Stortingsgata, for å leie det tilbake. Klok økonomisk politikk hadde vært en eiendoms- og tomteforvaltning som tar høyde for å ha arealer til å møte en befolkningsvekst.
Å-selge-unna-politikken har imidlertid gjort at Oslo har måttet kjøpe rådyre tomter i det private markedet for f.eks. å ha kunne bygge nye skoler og annen infrastruktur.
Til sammen ble det solgt eiendom for 11 milliarder kroner under Høyre-byrådet, altså i perioden 01.01.1997–30.10.2015. Legger vi SSBs boligprisindeks for brukte boliger i Oslo med Bærum til grunn, er verdien av disse eiendommene nå over 28 milliarder kroner.
En særs korttenkt forvaltning av fellesskapets verdier.
Kommentarer
neitileu.no/.../...
Det som har skjedd med Bl.a Sjømannsskolen er forstemmende og minner om kjeltringstreke r.
Er det snakk om eit formålsbygg, som ikkje så mange andre har bruk for? Då bør ein eige det sjølv pga låg salgsverdi og lite behov for fleksibilitet. Ulempene er vedlikehaldskos tnader og dyr teknisk drift.
Er det snakk om eit verna bygg med store behov for teknisk oppgradering og innvendig modernisering? Då bør ein også eige det sjølv, fordi det gir kontroll med kultur- og verneinteressen e, og salgsverdien blir redusert pga vernet uansett.
Er det snakk om ein type bygg som mange andre og kan bruk for, som t.d. eit vanleg kontorbygg? Då kan det vere smart å leige, fordi ein treng fleksibiliteten , og fordi ein slepp å ta ansvaret for ytre vedlikehald og teknisk anlegg. I slike bygg lønner det seg også ofte å sette ut drifta av bygget, altså type vaktmester, reinhald, avfall o.l., fordi det er utanfor kjernekompetans en til dei som jobbar der. Kan ein bruke overskotskapasi tet frå andre bygg til drift stiller det seg annleis.
Så vurderinga av om ein som offentleg aktør skal eige eller leige eit bygg er ikkje noko ein kan seie hardt ja eller nei til, utan å ha tenkt på ei rekke ulike faktorar, som t.d. dei over.
RSS feed for kommentarer til dette innlegget.