Åpenhet
Innbyggerinitiativ mot bygging av hustun i Sørkedalen
Oslo bystyre 16. mars 2005
Ivar Johansen, SV
Sak 74 Innbyggerinitiativ mot bygging av hustun i Sørkedalen
Ordfører,
Dette bystyret har for ikke lenge siden vedtatt en kommuneplan hvor et av hovedperspektivet var den demokratiske byen. Innbyggerinitiativ er et tiltak for å øke innbyggernes deltakelse og innflytelse, og vi skal vare varsomme med å ikke gi slike forslag en fair behandling.
Jeg tar ordet her, på den første saken om avvisning av innbyggerinitiativ, fordi enkelte av de senere forslag fra ordføreren om avvisning klart må være lovstridige. SV støtter avvisning i denne saken, men ikke i den senere om avvisning av forslag vedrørende trafikkforholdene ved Lakkegata skole.
Det første er argumentet om at dette er et saksområde som er delegert til byrådet og/eller videredelegert ned til en etat.
Om dette sier Kommunaldepartementet i den trykte veileder som er sendt til kommunene om innbyggerinitiativ:
”I mange tilfeller er myndighet til å fatte beslutning i en sak gjennom delegasjonsvedtak lagt til et annet organ enn kommunestyret eller fylkestinget. Dette er uten betydning i forhold til hva det kan reises forslag om. Det kan således reises forslag på et saksområde der myndigheten i utgangspunktet er delegert til et annet organ. Grad av delegasjon varierer fra kommune til kommune, og har ingen betydning i forhold til innbyggernes rett til å få et forslag behandlet i kommunestyret. Det vil ikke være i samsvar med bestemmelsens formål om graden av delegasjon skal være bestemmende for om innbyggerinitiativ kan reises eller ikke.”
Vi kan altså ikke avvise et innbyggerinitiativ fordi avgjørelsesansvar på saksområdet er delegert til en etat.
Den andre avvisningsgrunn som brukes er at et forslag med samme innehold ikke kan fremmes to ganger i løpet av samme valgperiode, og kan ikke fremmes på nytt før det er gått fire år siden forslaget sist ble fremmet. Dette er lovteksten, og helt greit.
Men ordføreren går lenger i å avvise enn lovens forutsetning. Som departementet skriver i sitt rundskriv: ”Det fremgår av forarbeidene at det ikke kan fremmes innbyggerinitiativ i saker som har samme innhold som et forslag som ligger til behandling eller som tidligere er blitt behandlet i kommunestyret eller fylkestinget.” Loven skal forhindre omkamper, men loven snakker da om omkamper i bystyret. Bystyret kan ikke avskjære 300 av byens borgere fra å få sin sak vurdert av kommunens øverste politiske organ; bystyret, under henvisning til at dette allerede er vurdert av noen saksbehandlere nede i en eller annen etat, slik ordføreren gjør i saken om trafikkforholdene ved Lakkegata skole.
Men, ordfører, alt jeg her snakker om handler om innbyggernes rett til å få behandlet et innbyggerinitiativ, i tråd med de saksbehandlingsregler bystyret har fastsatt for realitetsbehandling av forslag. At forslaget tas opp til behandling sier intet om utfallet av bystyrets behandling av forslaget, og bystyret vil naturligvis være svært varsomme i å overprøve eller ha klare oppfatninger i en konkret sak på et område hvor avgjørelsesmyndigheten er delegert til byrådet eller en etat. Men la meg minne om at bystyret senest for et år siden realitetsbehandlet et innbyggerinitiativ på et helt tilsvarende tema som trafikkforholdene ved Lakkegata skole: om trafikkforholdene vinterstid i Risbakken.
Selv om bystyret realitetsbehandler innbyggerinitiativet – og oversender det rett fagkomite - står det bystyret senere fritt til avvise realiteten. Men innbyggerne skal altså gis en fair sjanse til ordentlig behandling.
Ordfører, SV mener forslag fra ordføreren om å avvise innbyggerinitiativet vedrørende trafikkforholdene ved Lakkegate skole vil være lovstridig. Når det gjelder denne saken vi akkurat nå behandler, bygging av hustun i Sørkedalen er jeg noe mer i tvil. Byutviklingskomiteen har avgjort saken i 2003, og byutviklingskomiteen er en del av bystyret. SV støtter derfor SV ordførerens forslag om å avvise dette innbyggerinitiativet