Åpenhet

Åpne stortingsprosesser: Representantene selv ser ikke behovet

Åpne stortingsprosesser: Representantene selv ser ikke behovetLovgiver - Stortinget - har i lovs form fastslått at møter i folkevalgte organer i kommunene og fylkene som hovedregel skal være åpne.

Men for seg selv - møter i presidentskap, stortingskomiteene m.v. har det vedtatt det motsatte: hovedregelen er at møtene skal være lukket.

Jeg utfordret stortingsfolka: "Jeg ser ikke noen grunn til at vi skal ha åpne Rådhus, men lukket Storting. Slipp publikum, presse og offentligheten inn!" Men de skjønte knapt nok temaet.

Les en del av reaksjonene nedenfor.


Høyrerepresentant:

Hans svar: Stortinget er åpent for presse og publikum.

Jeg: til komitemøtene, slik f.eks. Oslo bystyre er lovpålagt å ha?

Han: Nei,men høringene i komiteene er åpne.

Fr.P-representant:

Hans svar: Gjerne for meg. Men jeg tror ikke dette er blant våre viktigste utfordringer for tiden. Byutviklingskomiteen tok i bruk selveste bystyresalen for å få plass til alle de interesserte tilskuerne da det ble åpne møter, men nå er det vel bare Arve Lønnum og en eller to til som vanligvis dukker opp på møtene. Bystyresalen er fylt opp med kommunale byråkrater.

Stortingets møter og debatter er med særdeles få unntak åpne for publikum. Å åpne stortingskomiteenes møter ser jeg på som meningsløst, det er ikke der de politiske debattene foregår. Tilslutning til forslag eller merknader skjer i forkant av komitemøtene, nesten som i bystyrekomiteenes "merknadsmøter" (som jo definitivt ikke er åpne for publikum). Debatten skjer i stortingssalen, åpen for alle, og man kan følge alle debattene på internett. Alle saker fra stortingskomiteene behandles jo etterpå i plenum i Stortinget, nettopp derfor er det at representantene og partiene foretrekker å la de politiske debattene foregå nettopp der.

Konklusjon: De politiske debattene i Stortinget foregår i plenum i Stortinget. Her kan folk følge med.
Men jeg spør, hva slags møter er det du vil åpne for publikum?

Jeg: I prinsippet samme praksis som det Stortinget har pålagt kommune-Norge:
Alle møter skal i prinsippet være åpne, men enkeltmøter kan lukkes etter særskilt beslutning begrunnet i taushetsplikt, rikets sikkerhet m.v

Fr.P-representant:

Hans svar: Her synes jeg du har et godt poeng. Er tross alt Stortinget som har vedtatt kommuneloven - med dette kravet til kommunene.

Fr.P-representant:

Hans svar: Artig innspill, men du tar feil. Etter at kommuneloven åpnet komitemøter i kommunene er jo debatten om sakene og forhandlingene mellom partiene flyttet til de lukkede såkalte "merknadsmøter" hvor ofte rådgiverne styrer. Eller debatten er borte fordi alle bare leverer sine egne merknader ute særlig drøftelse med andre. den reelle debatt og diskusjon og gi og ta for å finne frem til en mulig felles enighet er borte. Liten debatt, men innspill av merknader. Rådhuset er like lukket som før med interne drøftelser mellom partier i de lukkede rom.men du er da enig i at mens Stortinget, ved kommuneloven, har pålagt kommunene åpne møter, så praktiserer lovgiver selv lukkede komitemøter.
ganske inkonsekvent.

Min kommentar: Det du peker på mener jeg nok har sin bakgrunn i noe helt annet: byparlamentarismen.
byrådspartier ser ikke behov for andre prosesser enn det å skape flertall for eget syn, og forslag.
Deres representanter sloss helt ukritisk for det byrådet har foreslått, og normalt henter de det i byrådets parlamentariske grunnlag.
Jeg mener nok byrådsordningen gir mindre åpenhet, mindre debatt og mindre politiske prosesser.

En konsekvens av dette har blitt et selv svære og viktige saker er de fornøyd om det så bare blir en stemmes overvekt, uten å skjele til behovet for en bredere politisk forankring, slik at vedtaket ikke blir omgjort etter første valg.

Noe av det samme får du også i Stortinget ved flertallsregjeringer.

Jeg mener erfaringen viser at formannskapsmodellen i større grad inviterer til politiske prosesser

Høyre-representant:

Hennes svar: Jeg kan ikke helt se hva du mener med "lukket storting". Stortinget er åpent for publikum, presse, skoleklasser, interesserte – kort sagt alle som ønsker å følge debattene eller komme og snakke med en stortingsrepresentant. Hvert år besøker tusenvis av elever Stortinget, og hver dag er et stort antall organisasjoner, enkeltpersoner og ikke minst presse til stede på Stortinget. Det er en svært lav terskel for å ta kontakt med en stortingsrepresentant, og det er en av de beste sidene ved demokratiet vårt. Jeg satt selv og ledet en åpen høring om nordområdemeldingen fra 11.30-16.30 i dag, og der var det fullt på benkeradene og høringen ble overført direkte på internett.

Min kommentar: Jeg snakker om de politiske prosesser, før vedtak fattes. I kommune-Norge er man pålagt at alle møter i folkevalgte organer som hovedregel skal være åpen for publikum. I Oslo bystyrets finanskomite, hvor jeg sitter, er møtene derfor åpen for publikum. I Stortingets finanskomite er det motsatt: lukkede dører. Er det reelt grunn til å ha forskjell?

Fr.P-representant:

Hennes svar: Stortingssalen og de politiske forhandlingene i Stortinget er åpent for publikum, presse og offentligheten. I tillegg kan en følge høringer og saksbehandlingen direkte på nett.

Min kommentar: Så du mener jeg kan stille som publikummer i neste møte i Kirke- og utdanningskomiteen for å følge forhandlingene?

Hennes svar: Nei. Komitémøtene er lukket og saksbehandlingen her konfidensiell. Det har med respekt for saksfremgangen og de ulike partienes mulighet til å gå sakene i dybden over litt lenge tid. Selve de offisielle debattene og vedtaket foregår i Stortingssalen, og disse er åpne, både på nett og for publikum.

Min kommentar: Hvorfor har Stortinget noe mer behov for dette enn komitemøtene i norske kommunestyrer og fylkesting? Kommune-Norge er lovpålagt det motsatte. Som du vet, det som skjer i salen i etterkant er ren sandpåstrøing, eller at partiene gjennom komitebehandling har plassert seg.

Hennes svar: Videresender ditt spørsmål til vår representant i kontroll- og konstitusjonskomiteen, da det er mer deres fagfelt på hvorfor reglene er som de er på de interne saksprosessene i Stortinget.

Fr.P-representant:

Hans svar: Stortinget er åpent og slipper inn publikum, presse og offentlighet. Ha en fortsatt fin dag.

Min kommentar: Ja, Munchmuseet gjør også det. men kan jeg være publikummer i neste møte i fagkomiteen din?

Hans svar: Nei, det kan du ikke. Men jeg antar at du heller ikke vurderer et parlaments åpenhetsprofil basert på hvordan en organiserer sitt interne arbeid frem til innstilling. Alle partiers standpunkt og bidrag blir offentlig når komitéinnstillingen frigis. All informasjonsinnhenting i komiteens regi er offentlig. Internasjonalt sett er det norske Storting et av de mest åpne parlament vi har og selv om en alltid skal se etter områder for forbedring av åpenhetskultur i politiske prosesser, tror jeg neppe du vil få mye ut av å åpne komiteens arbeidsmøter.

Kristelig Folkeparti-representant:

Hans svar: Til din orientering er møter i Stortinget åpne for publikum og presse.

Min kommentar: Så du mener jeg kan stille på neste komitemøte i fagkomiteen du er medlem av?

Hans svar: He,he...nei det kan du ikke. Men når saker er ferdig behandlet i komiteen kan du gjerne komme på stortinget og følge debatten i salen. Slik du formulerte deg fikk jeg inntrykk av at du mente Stortinget var fullstendig lukket.

Min kommentar: Demokrati dreier seg vel om åpne politiske prosesser og innsyn FØR saken er ferdigbehandlet? Plenumsbehandling i salen er jo kun sandpåstrøing.

Sp-representant:

Hans svar: Takk for melding. Du er inne på noko. Men dei viktigaste møta på Stortinget er vel gruppemøta og andre partiinterne møte, tenkjer eg. Og det er vanskeleg å sjå føre seg at slike møte skal vera opne for alle. Landsmøte er trass alt noko anna...

Min kommentar: hvorfor er det vanskeligere å se for seg at et møter i kultur- og utdanningskomiteen på Stortingetm skal være åpne, når de tilsvarende møtene i kultur og utdanningskomiteen i Oslo bystyre er lovpålagt skal være åpne?