Funksjonshemmede

Flexus: ikke krav til universell utforming

Detaljer
Overordnet kategori: Temaer
Kategori: Funksjonshemmede
Publisert torsdag 17. desember 2009 03:29
Flexus: ikke krav til universell utformingBystyreflertallet sviktet i går, onsdag. Bystyret stiller ikke krav til Ruter AS om universell utforming av billett- og betalingssystem som forutsetning for utvidelse av lånegarantien. SV, Arbeiderpartiet og Rødt stilte dette som en forutsetning, men bystyreflertallet (Høyre, Fremskrittspartiet, Venstre og Kristelig Folkeparti) ønsket ikke å stille noe slikt krav.

Oslo bystyre 16. desember 2009
Ivar Johansen, SV

Sak Kommunal  garanti for lån til Ruter AS – Anskaffelse av nytt billett- og betalingssystem

Ordfører;

Flexus går inn i rekken av skandaleprosjekter hvor Høyre/Fremskrittsparti-byrådet har sløst bort hundrevis av millioner på grunn av elendig planlegging og gjennomføring. Og et byråd som under Venstres beskyttende vinger helt arrogant neglisjerer bystyrets klare forutsetninger for prosjektet, slik vi presist formulerte det da vi forrige gang behandlet lånegarantien. Det skulle bygge på kjente datateknologiske løsninger og være utprøvd med gode erfaringer andre steder, sa en enstemmig finanskomite. Det man i folkelig språk kaller hyllevare.

Men Fr.P.-byråd Myhre ga regelrett blaffen i hva bystyret hadde sagt, og sløste bort hundrevis av millioner av fellesskapets midler, eller skattebetalernes penger som vel er Fr.P-sjargongen.

Nok, om det.

Bystyret satte også som forutsetning at det nye billettsystemet skulle være tilpasset funksjonshemmede, og det gjorde vi altså i 2003 – det året daværende Bondevikregjeringen la fram stortingsmeldingen som banket inn kravet om ”universell utforming”.  Og hva betyr så det? Den offisielle definisjon av begrepet er: "Universell utforming er utforming av produkter og omgivelser på en slik måte at de kan brukes av alle mennesker, i så stor utstrekning som mulig, uten behov for tilpassing og en spesiell utforming.”

Og her svikter Byrådet fullstendig. Samferdselsbyråden skriver i et notat til bystyret: ”Blindeforbundet påpekte at billettautomatene på t- banestasjonene ikke i tilstrekkelig grad er brukervennlige for synshemmede. Dette er isolert sett riktig, men det betyr ikke at billettsystemet som helhet ikke er og vil være tilpasset alle kundegrupper når det er ferdig utrullet.”

Og så sier han: ”Tilgangen til billetter for denne gruppen skal først og fremst ivaretas gjennom et bredt kommisjonærnettverk og hos Trafikanten.

”Beklager, ordfører, men jo må da virkelig håpe at byråden vet bedre. Billettsystemet er selvsagt ikke universelt utformet dersom en blind eller synshemmet som skal på T-banen fra Hellerud stasjon ikke kan kjøpe billett der, men i beste fall – om det er riktig tid på døgnet – må reise til Tveita for å skaffe seg billett. T-banesystemet er ikke universelt uformet når en rullestolbruker aldri kan vite om han vil kunne komme av på perrongen ved den stasjon han ønsker. Jeg minner igjen om at "Universell utforming er utforming av produkter og omgivelser på en slik måte at de kan brukes av alle mennesker”.

En enstemmig komite har formulert det særs vasne; ”understreker behovet for at det legges til rette for universelt utformede løsninger.” Jo da, man kan ønske god jul og godt nytt år på det siste bystyremøtet før jul. Men når vi vet at Sporveien og Ruter så langt ikke har vist vilje og evne, og byråden ikke engang skjønner hva dette dreier seg om, hva betyr en slik uttalelse da?

Fra SV og Aps side stiller vi som en forutsetning for lånegaranti at Flexus-systemet ivaretar hensynet til universell utforming. Bare på den måte kan bystyret at dette ikke bare blir en uforpliktende meningsytring.

Kommentarer   

#1 Maria Teresa Notstad 17-12-2009 11:02
Skuffende og utrulig at bystyreflertall svikter. De hadde mulighet til å påvirke at universal utforming ble en realitet og ikke kunne saboteres. (for nå blir dette mulig, eller?). Likeverd og tilgjengelighet for funksjonshemmed e er kanskje ikke en så viktig tanke for noen politiker, dessverre.
#2 Ole Jacob Frich 17-12-2009 11:03
Rådet for funksjnshemmede i Oslo har vært svært opptatt av dette. Skuffende at flertallet ikke følger opp saken i praksis.
Vi setter denne saken på dagsorden på vårt første møte på nyåret. Så får vi vudere hva slags "action" vi kan gjøre.Det er fortsatt mangler i forhold til universell utforming og standarder på offentlige transportmidler . Holdeplasser er ikke gjort tilgjengelig, avstand mellom perrong og T-bane er for stor, og informasjonssys temene er ikke gode nok i Oslo.
#3 Thomas F. H. Torjusen 17-12-2009 13:08
Det er merkverdig at de markedsliberale og profittjagende politikerne i H, FrP, V, og Krf ikke ser inntektspotensi alet i å forlange universell utforming hos befrakterne de engasjerer. For det er vel slik at jo tidligere i en anleggsprosess du legger an til universell utforming jo billigere blir det. I tillegg kommer fremtidige ekstrainntekter fordi flere bruker transporttilbud et etter devisen; hva som er godt for funksjonshemmed e er godt for alle andre også.
#4 Rudolph Brynn 17-12-2009 19:33
De borgerlige partiene ser kun "utgiftssiden" ved å stille krav til universell utforming, ikke at det er en samfunnsmessig gevinst at flere kan benytte kollektivtransp ort. Det er lenge siden det ble slått fast at rundt 20 % av befolkningen har store problemer med å benytte kollektivtransp ort. De som "representerer oss" har heller ikke fått med seg at krav om universell utforming i designfasen gir minimale tilleggsutgifte r - mens omlegginger/omb ygginger er dyre.
Verre er det at de borgerlige med vedtaket gjør seg til lovbrytere - overfor diskriminerings - og tilgjengelighet sloven av 2009 og lov om offentlige anskaffelser av 2007, samt EU-direktiver som krever universell utforming av offentlig transport. Bravo!
#5 Bjørn Hansen 18-12-2009 01:39
Å være mot universell utforming på dette nivået er som å være mot internett eller ønske seg tilbake til den gamle bakelitt telefonen. Eller det er vel helst bakstreverskhet en, frykten for teknologien og moderniteten samt det oligopolitiskøk onomiske tankegangen som fører til dette. De kan sikkert drive en åølsebod på denne måten, men et samfunn. Fy skam!!

Dette har ikke bare med svaksynte og blinde å gjøre, men de stemmer rett og slett i mot at flere tusen eldre mennesker enkelt skal kunne bruke de offentlige transportmidlen e i Oslo. "Få sykehjemsplass Ja, reise med T-banen NEI" Det er meldingen til eldre passasjerer. Hvor er eldrerørsla? Har de valgt politisk side?
#6 Per-Trygve Hoff 18-12-2009 01:40
Interessant at mange innlegg over enten er uinteressert i å høre HVORFOR det brede bystyreflertall et ikke fant å kunne støtte forslaget om universell utforming på et så sent tidspunkt, eller allerede har sin egen, ideologiske forklaring på hvorfor.
Så er det vel uinteressant å vite hvorfor før man dømmer, da..
#7 Maria Teresa Notstad 18-12-2009 01:40
Per-Trygve alle her har rett til å svare/skrive. Derfor trodde jeg at du skulle komme en forklaring som gjør oss litt klokkere, også vi kjønner hvorfor det ikke var mulig å stiller krav.
Som sagt her, det er mange grupper som kan rammes.
#8 Rudolph Brynn 18-12-2009 01:41
Det er aldri mangel på "gode" grunner til å avvise universell utforming - bare på politisk vilje til å gå hinsides festtalene. Uansett er det alltid eldre og personer med nedsatt funksjonsevne samt alle som ville hatt glede av en tilgjengelig løsning, som sitter tilbake med svarteper. Lut LEI av pratet!
#9 Ivar J 18-12-2009 01:46
Per-Trygve: du skriver: "Interessant at mange innlegg over enten er uinteressert i å høre HVORFOR det brede bystyreflertall et ikke fant å kunne støtte forslaget om universell utforming på et så sent tidspunkt." Jeg merker meg at du skriver "på et så sent tidspunkt", og nærmest antyder at det først er i desember 2009 dette kravet er reist. Kravet om at det nye billett- og betalingssystem skulle være tilpasset funksjonshemmed e ble vedtatt av bystyret allerede i 2003, dengang systemet var på utredningsstadi et. At jeg måtte aktualisere dette kravet i bystyret på ny er jo at Byrådet totalt har neglisjert denne uttrykkelige forutsetning fra bystyrets side.
#10 Per-Trygve Hoff 18-12-2009 08:09
Ivar; jeg mente ikke å antyde det, kun at omlegginger/ytt erligere tilpasninger NÅ vil være det samme som å skrote det vi nå - tilslutt - begynner å få på plass, og begynne enda en gang på nytt. Det tar ytterligere år -og selvfølgelig svært mange nye penger, som flere antyder.
#11 Bjørn Hansen 18-12-2009 08:10
Nu er det slik at Oslo kommune satte inn folk som ikke hadde god nok kunnskap langt mindre kompetanse til å gjennomføre billettsystemet . Per-Trygve Hoff kan gjerne få vite hva som manglet. Jeg møtte demsom arbeidet med prosjektet. Prosjektet var omtrent som om vi skulle sent en sjark på seismikk i Norskehavet for finne olje. Å påstå at det ville ytterligere år å svært mange penger viser bare at kunnskapsløshet en fremdeles råder grunnen. Endringene finnes som lagervare hos Thales (levrandøren), men man må jo kunne kommunisere med levrandøren. Da må man fremfor alt kunne kommunisere og ikke opptre som verdensmester bare på Toten
#12 Thomas F. H. Torjusen 18-12-2009 09:52
Folks hukommelse er begrenset, politikeres hukommelse er taburett- og valgårbetinget. Hoffs kommentar med spørsmål om hvorfor ingen vil vite hvorfor er mildt sagt malplassert og rokker ikke ved det faktum at H, V, KrF og Frp - av alle - ikke skjønner hvilken økonomisk OG politisk gevinst de kunne oppnådd ved å legge til rette for universell utforming den gang da, i 2003 (eller tidligere) Universell tilrettelegging er ikke en utgiftspost men tvert om en smart økonomisk investering. At ikke politikere fra de nevnte partiene forstår det er meg uforståelig. Den eneste konklusjonen jeg kan trekke er at de som vanlig er korttenkte a la gubben som frøs så voldsomt at han pissa i buksa for å holde varmen; det føles godt et kort øyeblikk, etterpå blir det enda kaldere.
Eneste fordelen jeg kan se av de nevnte partiers valg av ståsted i denne saken er at mitt valg blir enklere ved neste korsvei.
#13 Bjørn Hansen 18-12-2009 10:57
Det er nøye sammenheng mellon dagenes rapport om det mislykkede sykehjemsprosje ktet i Spania og Flexus prosjektet. Bård Folke Fredriksen var rystet over prosjektledelse n for Spania prosjektet. Spørsmålet er. Hvem kvalitetssikrer sammensetningen av prosjektteamene som gjør arbeid for Oslo kommune. På meg virker det nærmest som styringskriteri et er "Den gud giver et embede giver han også forstand" Fredriksens rystethet er derfor å betrakte som krokodilletårer . Høyre har hatt ansvaret hele veien!
#14 Ivar J 18-12-2009 11:05
Per-Trygve skriver: "at omlegginger/ytt erligere tilpasninger NÅ vil være det samme som å skrote det vi nå - tilslutt - begynner å få på plass, og begynne enda en gang på nytt. Det tar ytterligere år -og selvfølgelig svært mange nye penger, som flere antyder."

Ja, klart det blir fordyrende når H/Fr.P-byråder ikke har evne eller vilje til å gjennomføre bystyrets vedtak vedrørende tilgjengelighet for funksjonshemmed e straks bystyrets vedtak var fattet, og så må rydde opp i ettertid. Men dette er jo da igjen bare en, av mange, eksempler på manglende styringsevne fra de to partiers byråder.

Men jeg ber deg dokumentere/und erbygge at om vi nå skal tilfredsstille kravet om universell utforming så må hele det gamle systemet skrotes. Og altså at det ikke finnes tilleggsmoduler /tilleggsutstyr som kan oppfylle dette kravet. Hva er kilden for det?
#15 Ole Jacob Frich 18-12-2009 11:06
Jeg er opptatt av at vi løfter blikket litt fra og ser hva vi kan gjøre med en slik sak. Bystyret har talt i denne omgang, men jeg er ikke uinteressert i å høre hvilke fakta som dannet grunnlaget for at man ikke ville stille vilkår til lånegarantien til nytt bilettsystem. Jeg kan tenke meg av vi inviterer Ruter til å gi en orientering i Rådet for funksjonshemmed e i Oslo. Kan jo hende at vi kan komme videre med en dialog med Ruter også...
Ellers kan det kan være greit å sjekke om den nye lovgivningen gir et grunnlag for å prøve saken hos diskriminerings ombudet. Som sagt, så mener jeg det kan være fruktbart både med dialog med Ruter, samt å se om det er et lovmessig grunnlag for "omkamp" dersom det ikke fører fram.
#16 Bjørn Hansen 18-12-2009 13:00
Jeg mener at man er nødt til å gjøre noe med utvelgelsen av prosjektteam. Dette gjelder kunnskap, kompetanse, styring, rapportering og transparens. Bare siste år har vil følgende prosjekter som det hefter med. Sykehjemmet i Spania, fornyelsen av Holmekollbakken , Flexus, Renoveringene av Holmekollbanen. Dette er ikke tilfeldig. Det foreligger systemfeil.
#17 Per-Trygve Hoff 19-12-2009 17:49
Dokumentasjon fra komiteens og Bystyrets behandling av forslaget vil finnes på www.oslo.kommune.no
#18 Ivar J 19-12-2009 17:50
Per-Trygve: det du hevdet var at du som bystyremedlem for Høyre ikke kunne gå for pålegg om universell utforming av Ruters nye billett og betalingssystem fordi "omlegginger/yt terligere tilpasninger NÅ vil være det samme som å skrote det vi nå - tilslutt - begynner å få på plass, og begynne enda en gang på nytt. Det tar ytterligere år -og selvfølgelig svært mange nye penger, som flere antyder."

Du sier at dokumentasjon for denne påstanden finnes i komiteens og bystyrets behandling av forslaget. Den mer presise henvisning for dette er her: kurl.no/opnO

Der finnes ikke så mye som et bittelitte spor av antydning i retning av det du sier. Betyr det at det kanskje ikke er dekning for å si at å legge til rette for universell utforming "vil være det samme som å skrote det vi nå - tilslutt - begynner å få på plass, og begynne enda en gang på nytt"?
#19 Per-Trygve Hoff 19-12-2009 19:05
I tillegg til saksfremlegget til bystyret og komiteens behandling i linken over, kommer bystyrets protokoll fra selve debatten og orientering fra byråden, med noenlunde dette meningsinnholde t. Legges ut etterhvert. Det er mulig at min formulering over er noe tabloid. Poenget er fortsatt at det selvfølgelig ikke er av vrangvilje at et bredt bystyreflertall ikke støttet Ivars forslag. Det er en allmen oppslutning om å gjøre offentlige rom tilgjengelige og legge universelle kriterier til grunn som hovedprinsipp.
Selv er jeg vokst opp med en sterkt funksjonshemmet lillebror og er meget opptatt av dette også ut fra egne erfaringer.
#20 Ivar J 19-12-2009 19:10
Per-Trygve: jeg oppfatter at når du skriver "det er mulig at min formulering over er noe tabloid", så er dette din måte å bekrefte at du ikke har dekning for det du skrev.

Du skriver nå at "det er en allmen oppslutning om å gjøre offentlige rom tilgjengelige og legge universelle kriterier til grunn som hovedprinsipp". Men hva hjelper det å ha "hovedprinsippe r" når disse brytes når man kommer til de konkrete handlinger, angivelig fordi det vil påløpe noen kostnader?

Med din (og Høyres) stemmegivning i bystyret har du sviktet de mange blinde og svaksynte i denne byen.
#21 Jon 11-07-2010 15:37
Det er litt vanskelig å skjønne hva striden egentlig handler om. Hva er forskjellen på forslaget som falt og plikten alle har etter diskriminerings - og tilgjengelighet sloven § 7?

Bestemmelsen pålegger både privat og offentlig virksomhet å *sikre universell utforming* av virksomhetens alminnelige funksjon, så fremt det ikke innebærer en uforholdsmessig byrde. (Et liknende forbehold ligger også i definisjonen av universell utforming, ref. formuleringen "i så stor utstrekning som mulig").

Lå det mer i forslaget enn hva loven krever?

Legger byrådet opp til å utfordre loven - legge seg helt på grensa mot lovkravet? Det er i så fall risikabelt, man risikerer tape søksmål, med plikt til dyrere lappverk i ettertid. Erfaringsmessig er det vesentlig dyrere å gjøre tilpasninger i ettertid, enn hvis man på planleggingstid spunktet tar høyde for universell utforming.

Se loven på lovdata.no/.../...

You have no rights to post comments