Funksjonshemmede

Lagmannsretten: Helt akseptabelt å tvangsflytte tre funksjonshemmede

Detaljer
Overordnet kategori: Temaer
Kategori: Funksjonshemmede
Publisert lørdag 23. november 2019 04:55
Lagmannsretten: Helt akseptabelt å tvangsflytte tre funksjonshemmede

Handikapforbundets Lars Rovik Ødegård sier det så godt: "Er domstolene på ville veier når den sier at det er en fordel å samle likeartede brukergrupper? Dommen kan fremstå som en sterk politisk føring om mer segregering og økende utenforskap. Vil politikere og lovgiver finne seg i det?

Vågå kommune ønsker å tvangsflytte tre beboerne fra bofellesskapet hvor de har levd store deler av sitt liv, til et nyere institusjonslignende bofellesskap. Beboerne nekter å godta oppsigelsen og Vågå kommune har gått til sak for å få tvangsflyttet beboerne.

Denne uken avsa Eidsivating Lagmannsretts følgende dom i saken

"Det legges til grunn at man i nyere tid er blitt mer bevisst på de de fordeler som kan oppnås ved å samle likeartede brukergrupper. Fokus på dette er større og når nye helsetun er bygget har det gitt mulighet for samling av likeartede brukergrupper, med de fordeler det kan medføre så vel ved at omsorgstilbudet blir bedre tilpasset brukerne som at kommunen kan gi et bedre samlet omsorgstilbud innenfor de til enhver tid gitte økonomiske rammer."

Hvilke fordeler er det domstolen legger til grunn? Budsjettmessige fordeler? Organisatoriske fordeler? Faglige fordeler? Fordeler for beboerne? Hva mener domstolen med likeartede brukergrupper? At de bruker like tjenester? At de har like interesser? At de har samme alder?

Hvordan kan domstolen så ensidig si at tvangsplassering gjør at "omsorgstilbudet blir bedre tilpasset brukerne"? I beste fall er dette en erkjennelse av at domstolen ensidig løper kommuneforvaltningens ærende. I verste fall er dette et overgrep mot individets menneskerettigheter, frihet fra tvang og de rettigheter som følger av FN konvensjonen om funksjonshemmedes rettigheter," skriver Lars Rovik Ødegård. 

Tenk om de hadde løst saken med samme smidighet som bydel Grorud (Oslo) i en tilsvarende sak.

Hva tenker du?

Kommentarer   

#1 Guri Ramsvik Romfo 23-11-2019 08:30
Saken bør løftes til et høyere rentenivå. Har du behov for bistand kan man ikke miste retten til å sine egne valg. Dommen må sees opp mot lov-verk som omhandler rettigheter.
+1 #2 Terje Albregtsen 23-11-2019 12:08
Eg har mest ikkje ord. Juristane skriv om "... de fordeler som kan oppnås ved å samle likeartede brukergrupper ..." Ikkje ein gong fagidiotar - juristar eller kva dei enn måtte vere - vil klare seg etter tvangsflytting og samling i snevre gettoar. Det finst folk med utviklingshemmi ng som har så store problem, at dei aldri kan bu nært inn på nokon som helst - og slett ikkje nokon som steller i stand like mykje uro som dei sjølve. Eg kjenner ein som har det slik. Eg er far til ein som har det slik. Dette er eit brot på menneskerettane .
+1 #3 Angelique Tangen 23-11-2019 15:39
Også under 2. verdenskrig ble «likeartede grupper» samlet. Samle-metoden igjen, altså..
#4 Bjørn Olav Lyster 23-11-2019 15:40
Angelique Tangen:Jeg er ikke sikker på at det er rettsliggjøring og domstoler som bør gi svarene på denne type spørsmål. Kanskje det heller bør få være på politisk banehalvdel, med et tilhørende politisk ansvar for å velge gode løsninger.
+1 #5 Angelique Tangen 23-11-2019 15:42
Bjørn Olav Lyster: Det er kommunen som gikk til sak og, altså valgte «rettsliggjørin g» av saken. De valgte nok denne veien for å gi en annen instans ansvar for tvangsflytting. Politikernes manipulasjon og retten danset etter deres pipe...
#6 Bjørn Olav Lyster 23-11-2019 15:43
Angelique Tangen ... og da er det kanskje likevel riktig heller å bebreide kommunen enn å bebreide retten? Poenget mitt er at jeg, slik denne saken er beskrevet, tror det bør være et politisk ansvar å føre god politikk.
+1 #7 Aase Synøve Cevro 23-11-2019 17:51
Det er nesten ikke til å tro. Har ikke mennesker med bistandsbehov noen rettigheter? Har ikke folk som er satt til å ivareta menneskers behov og rettigheter noe kompetanse?Vet de ikke, eller vil de ikke ta inn over seg, hva dette vil bety for livskvaliteten. Er dette mulig? Min bror har bodd 26år i samme bolig, her er han trygg, dette er hans hjem, alle som er ansatt for å bistå han kjenner han og han er trygg på på de. Jeg orker ikke tenke på at han skulle rives opp fra sitt hjem og flytte til nytt sted med nye mennesker. Dette er snakk om mennesker og menneskers behov! Dette er brudd på menneskers rettigheter !!!
#8 Liv Langberg 23-11-2019 18:38
Den argumentasjonen de bruker kan vel greit brukes av Høyesterett til å gjøre den dommen ugyldig, ville jeg tro?
+1 #9 Berit Ovesen 23-11-2019 18:39
Rystende lesning. Hva skal vi med CRPD artikkel 19, hvis prislappen på boalternativene er nok til å tilsidesette fritt valg av bosted, med hvem man skal bo og boform. Da er det fritt fram for institusjoner.

Når unntaksregler i likestillingslo ven brukes slik, er det ikke en uforholdsmessig inngripende? Vi snakker om tvangsflytting? Lurer på om dommerne ville oppfatte det som uforholdsmessig inngripende hvis de ble tvangsflyttet fra sitt hjem? Disse tre har ved sine verger uttrykt at de overhodet ikke ønsker dette instutisjonsliv et, og det finnes erfaring med andre som er blitt flyttet mot sin vilje.

Det må kalles et overgrep av lagmannsretten når de tilsidesetter både CRPD og likestillingslo v for penger. Cash is King. Velkommen til den nye velferdsstaten.

Og så slengerne om å betale saksomkostning. Det er for å stoppe alle lignende saker. Det er iskald vinter i Norge.
+1 #10 Truls Thirud 23-11-2019 22:53
Hvis sitatet er riktig er jo dette en dom helt uten fotfeste i lovverket som f.eks. CRPD. Å begrunne en dom med tredjepartssyns ing, og ikke fakta og eksisterende lovverk bør jo være grunnlag for anke i seg selv. "Man" er bevisst fordeler ved å samle likeartede brukergrupper. Dette er en type maktspråk som i alle tider har vært brukt for å frata den svake sine rettigheter. Forstemmende.
#11 Heidi Farstad Kvalheim 24-11-2019 09:46
Så dei skal ikkje få bestemme kor dei vil bu; som resten av oss? Det må være klart diskriminerande .
#12 Terje Andersen 24-11-2019 13:23
Problemet er at INGEN har rett til å bestemme hvordan en kommune skal organisere sine tjenester. Selv om organiseringen rammer og ødelegger pasienter/bruke re, kan verken fylkesmannen eller andre gripe inn hvis kommunen ikke vil.
Dessverre er pasient-/bruker rettighetene i kommunehelsetje nesten kun papirbestemmels er.
Her må det endring til, pasienter/bruke re må få avgjørende innflytelse på den behandling de mottar, inkludert organisering av tjenestene. Medbestemmelse må være en reell bestemmelse, ikke bare ment for festtalene som holdes hyppig av helsebyråkrater .
#13 Tarjei Amadeus Høydahl 24-11-2019 17:43
Er jo en videreføring av rettskandalen som kalles "NAV-skandalen" . Domstolen bare støtter den offentlige parten, uten å ta skikkelig stilling til hva som står i loven.
#14 Hanne-Kari Havik 01-12-2019 19:19
Jeg skriver blant annet om nevrodiversitet /nevromangfold på min egen blogg, så her to blogginnlegg derfra som jeg fikk lyst til å dele med deg. hannekarisblogg.net/.../... hannekarisblogg.net/.../...

Her ask an autistic (Amythest Schaber) om nevrodiversitet , du kan også finne en del oppslag om dette på ASAN sine sider på internett. www.youtube.com/.../ autisticadvocacy.org/ autisticadvocacy.org/.../ Og her også en underskriftskam panje i samme anledning: www.underskrift.no/vis/7651/

You have no rights to post comments