Innvandrere, antirasisme

Niqab: God folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i

God folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i

Lærer i Osloskolen, Tore Bareksten, lar seg provosere i den norske niqab-debatten:

"Vi har et ordtak som sier: When in rome, do as the romans. Dette innebærer at det er god folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i. Er man i Tyrkia, går man ikke inn i en moske med sko. Er man i Israel, blotter man seg ikke foran den blå moske. Er du i USA, brenner du ikke flagg. Er man i Vietnam, klapper man ikke fremmed barn på hodet. Hvis du i Norge ikke får jobb, fordi du har tatovert et hakekors i panna eller går med niqab, må du ta selv ta konsekvensene av å bryte så provoserende mot norske normer og regler.

Enhver voksen ansvarlig person må selv velge hva som er viktigst og ta konsekvensene av egne valg. De som mener niqab er veldig viktig, kan selvsagt fritt flytte til et land hvor dette er rosverdig. Dette vil ofte være et land hvor kvinner ikke har de samme muligheter for utdanning og arbeid som i Norge.

Selvsagt skal vi respektere andres kultur og religion, men da må de også respektere vår. Og skal vi respektere og vise solidaritet med innvandrere, må vi selvsagt stille rimelige krav til dem," sier Tore Bareksten blant annet i dette gjesteblogginnlegget.

Les hele under "les mer." Denne bloggen setter kontroversiellle spørsmål under debatt, blant annet gjennom tydelige utfordringer. Om ikke annet så for, ved å få motforestillinger, få brynet oss på argumentasjon for egne standpunkter. Hva mener du?

 

Tore Barekstens innspill:

Dette er kanskje litt vel usaklig, men jeg hørte et intervju med en norsk jente som var blitt muslim og brukte niqab. Hun mente at når bedrifter ikke ville ansette henne i butikk, fordi ansiktets hennes var tildekket og eldre følte seg truet, burde det være en selvfølge at hun og andre med niqab fikk trygd av samfunnet resten av livet.

Jeg kom til å tenke på at i 70- åra var det praksis i Oslo at alle sigøynere som ikke kunne lese og skrive når de fylte 18, fikk uføretrygd. Enkelte sosiologer mente dette oppfordret foreldrene til å ta barna ut av skolen i lengre perioder slik at de kunne få en garantert minsteinntekt av staten. Denne praksisen virket ikke integrerende. Å gi alle som velger å bruke niqab uføretrygd, vil heller ikke virke integrerende. For det er nettopp gjennom arbeid, barnehagemøter, foreldremøter på skolen, idrettslag, politisk virksomhet, obos-møter at de fleste nordmenn og innvandrere møtes.

Innvandrere som ikke deltar i arbeid eller organisasjonsvirksomhet og unngår alle mulige felles møteplasser, bør ikke klage over at de ikke blir integrert. Jeg minner på nytt om fagbevegelsens gamle slagord. ? Gjør din plikt, krev din rett.

Det å tro at alle har noe å bidra med, er et tegn på respekt. En slik respekt er grunnlaget for solidaritet. Motsatsen er det borgerlige opplegget med å se på folk som kunder eller ofre som er for ynkelige og så pass mye dårligere enn oss selv til at vi kan ta dem seriøst nok til å kreve noe som helst. Denne typen borgerlig menneskeforakt er på kraftig fremmarsj i Norge. Bare titt på brosjyrene på et NAV- kontor hvor det ofte er lange lister over alt du har krav på, men sjelden noe om hvilke plikter dette medfører. Eller undersøk hva som skjer i norsk skole hvor lærere ikke lenger få stille krav til elevene, verken til fremmøte, skolearbeid eller oppførsel i timen.

Som lærer reagerer jeg sjelden på elevenes klesdrakt, men skal jeg tilpasse undervisningen til elevene, må jeg kunne se på ansiktene deres om de følger med eller kjeder seg. Jeg må også være sikker på hvem som er tilstede. I en klasse hvor flere elever brukte niqab, ville dette vært vrient. Å bruke hijab er selvsagt noe helt annet. Få reagerer på at de fleste apotek i Oslo har kvinnelige ansatte med skaut eller at Ikea har sin egen IKea-hijab. Faktisk er det ikke mer enn 60 år siden skaut var vanlig for voksne kvinner i Norge.

Vi har et ordtak som sier: When in rome, do as the romans. Dette innebærer at det er god folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i. Er man i Tyrkia, går man ikke inn i en moske med sko. Er man i Israel, blotter man seg ikke foran den blå moske. Er du i USA, brenner du ikke flagg. Er man i Vietnam, klapper man ikke fremmed barn på hodet. Hvis du i Norge ikke får jobb, fordi du har tatovert et hakekors i panna eller går med niqab, må du ta selv ta konsekvensene av å bryte så provoserende mot norske normer og regler.

Enhver voksen ansvarlig person må selv velge hva som er viktigst og ta konsekvensene av egne valg. De som mener niqab er veldig viktig, kan selvsagt fritt flytte til et land hvor dette er rosverdig. Dette vil ofte være et land hvor kvinner ikke har de samme muligheter for utdanning og arbeid som i Norge.

Selvsagt skal vi respektere andres kultur og religion, men da må de også respektere vår. Og skal vi respektere og vise solidaritet med innvandrere, må vi selvsagt stille rimelige krav til dem.

Kommentarer   

-1 #1 Elin Brodin 04-07-2014 04:46
Satte utvandrerne seg ned ved wigwamen i USA, røykte fredspipa og innordnet seg etter landets skikker?

Folkemord og okkupasjon er ikke greit. Men å beholde egen kultur når man bosetter seg andre steder, er helt i orden.
#2 Øyvind Hansen 04-07-2014 06:24
Burka/Niqab er en tilsløring av identitet. Det bør være åpenbart at vi ikke kan akseptere at folk opptrer maskert i offentligheten. Nå gjelder det jo ikke et stort antall, men det finnes mange situasjoner der det er avgjørende å kunne identifisere personer. Hvem skjuler seg bak masken?
#3 Sigrid Marie Refsum 04-07-2014 06:27
Å vise ansikt er synonymt med ære og det å ikke ha noe å skjule. Selvsagt kan unge mennesker føle seg sky for blikk, og det kan være en fase, men det bør gå over.
+1 #4 Verohero Kristiansen 04-07-2014 06:28
Stoler ikke på folk jeg ikke kan se ansiktet på
+2 #5 Astrid Olsen 04-07-2014 07:01
Det gjeld kanskje 100 kvinner i heile landet! Kan ikkje skjønne at det er rett med forbod mot dei. Vi snakkar om marginale grupper. Det finst mange teite klesplagg folk/vi går rundt med. Vi må kunne diskutere med kvarandre, ikkje forby kvarandre.
#6 Hans Berger 04-07-2014 07:06
sukk. dette handler om maks 100 pers. Ekkelt innlegg.
#7 Gunn Pound 04-07-2014 07:15
When in Rome doe as the romans. Viktig å respektere hverandres kultur. I Norge er det norsk kultur som gjelder. I Pakistan er det pakistansk kultur som gjelder. Det er ikke bare burkaer vi snakker om. Det gjelder alle områder i kulturen. Jeg ville aldri ha gått med utringa inn i en moske. Dette handler om respekt.
+1 #8 Thea Irene Brox Rasmussen 04-07-2014 07:17
Enig i alt ovenfor, men forbud blir for drastisk - tror det virker mot sin hensikt. Det innebærer straff når forbudet blir brutt - dobbelt straff for kvinnene, isolasjon også. Nei, forbud er jeg i mot!
+4 #9 Bodil Bjørberg 04-07-2014 07:21
Koranen sier ikke noe om nicab eller burka., men om å kle seg sømmelig. Og jeg kan ikke tenke meg at kvinner selv har valgt å iføre seg et så restriktivt og hemmende plagg. Det er veldig kontrollerende, og for meg er det en slags usynlighetskapp e. En ikke-person som har noe å skjule.
#10 Viggo Jordahl 04-07-2014 07:27
Enig med Tore.
#11 Hm... 04-07-2014 08:28
Hva med de etnisk norske muslimske konvertitter som er født og oppvokst i Norge, og som ønsker å bære niqab? Skal de da flytte til et annet land?
+1 #12 Jan Johansen 04-07-2014 08:33
Religion er den tiende landeplage. Ser ingen grunn til å respektere det. Religiøse folk respektere ikke andre, så ser ikke noen grunn til å respektere dem. Både Bibelen og Koranen er f.eks. full av homofobi og hat. Jeg respekterer ikke intoleranse!
+1 #13 Tone Bergli Joner 04-07-2014 08:42
Niqab og burka er undertrykking av kvinner. Det må vi motarbeide i Norge. Forbud er det mest effektive.
#14 Per Magnus Øgård 04-07-2014 08:45
Men er forbud riktig vei å gå?
+1 #15 Vigdis Sveen 04-07-2014 08:59
Niqab og burka er kvinneundertryk kende.
+2 #16 Viggo Jordahl 04-07-2014 09:04
Her er det egentlig ikke snakk om å forby et klesplagg. Har det vært bare det, har jeg også ment at det forbud er tullete.Men her er det altså snakk om å skjule ansiktet. Og ansiktet er den viktigste faktoren vi bruker til å gjenkjenne andre mennesker.Å skjule ansiktet er en invitasjon til å mistenkeliggjør e. Ingen liker at folk bruker "finlands-hette " eller annet ansiktdekkende plagg uten at det er nødvending mht streng kulde o.l.Her støtter jeg meg til vitenskapen og de aller fleste kulturer : facebook.com/.../...
+1 #17 Øyvind Johansen 04-07-2014 09:07
Niqab og Burka har ingenting med religion eller koranen å gjøre ,det er noe det muslimske brorskap begynte med i Egypt på 1920 tallet
#18 øystein Moe 04-07-2014 09:07
Jeg synes god folkeskikk handler om , Nummer 1 å skille mellom ulike typer Religiøse hodeplagg , og å skille mellom det og ulike typer tatoveringer . og å skille mellom hodeplag og andre ting . Har du vært sjømann foreksempel har du kanskje tatovert deg . Jeg har ingen problemer i utgangspunktet dersom jeg hadde vært arbeidsgiver med å ansette en som har tatovert seg . men jeg ville hatt store problemer med å ansette en som hadde tatovert et hakekors i panna . eller som hadde tatovert sterkt hatefulle eller provoserende ting på armen .

Går du halvnaken Rundt og nesten blotter deg i en småbarnsbarneha ge ,eller en barnehage ,ville jeg som arbeidsgiver reagert , men så lenge du ikke skremmer foreldrene eller barna med måten du kler deg på ser jeg ingen problem med hvordan folk kler seg .Det er er no med å bruke hue . Masse percinger både her og der ,hvis en jobber som sykepleier på infeksjonspost på et sykehus ,kokelimonke . Ser man ut som en kriminell Torpedo og skal jobbe med å representere et firma ,som selger for eksempel ,ja da forstår jeg at du ikke får jobb . Du skremmer jo vannet av både de annsatte ,kolegene og kundene .

Jeg eg har ingen problemer med et hodeplagg for jenter som dekker hele hodet ,så lenge ansiktet synes , Men jeg ville hatt store problem med å annsette som arbeidsgiver , en som til daglig brukte et hodeplagg hvor bare øynene syntes .se for deg at en dame som bruker et slikt hodeplagg skal jobbe i en barnehage for eksempel . hun skremmer jo vannet av barna . Jo jeg mener man skal skille ,og forby visse typer hodeplagg , visse typer tatoveringer .visse typer holdninger ,osv .

At damer skal gå med utringninger og topper hvor mesteparten av puppene vises , eller at mannfolk skal gå med bar overkropp på jobb ,nei .Det kan man gjøre på stranda eller på byen i helga ,når man skal pynte seg .Dresskode kan det godt være på jobb til en viss grad , også der hvor det ikke er uniformsplikt . Turban for mannlige og muligenns kvinnelige Hinduer ,jeg ser ikke problemet , så lenge de bruker uniform .Men for å få jobb skal det være etter min mening et krav at du ser ansiktet .Hodeplagg hvor kun Øynene synes bør forbys på jobb , Privat kan de gå kledd akkurat som de vil .Andre typer hodeplagg ikke noe problem .

Straff bør være for hodeplagg som kun viser øynene bør være hjemsending fra jobbb ,eller utestenging og at de i verste fall mister jobben . Unntaket er selvsagt hvis vi snakker om begravelser , hvis personen er i dyp sorg . Da gjelder selvfølgelig ikke disse reglene . Men ellers . Reglementet skal håndheves av ledelse på jobb , arbeidsgiver etc .
+1 #19 Sasha Al-Halabi 04-07-2014 09:16
Men om kvinner velger det selv, er det undertrykkende å tvinge en kvinne å ta det av. Hva forteller vi kvinnen, at hennes mening ikke er riktig pg at hun ikke kan tenke selv og avgjør hva som er best for henne?

Personlig kunne jeg aldri i livet tenkt meg å gå med Niqab, men synes at alle skal få lov å ha sine meninger og skal kunne respekteres her i landet- uansett om det er noe de vil gå med eller noe de ikke vil gå med
#20 øystein Moe 04-07-2014 09:26
Jeg er enig endel av det Astrid Olsen skriver , men ikke alt .
Jeg mener at det til en viss grad bør være dresskoder .ihvertfall på jobb .i fritiden kan du kle deg som du vil . Visse ting bør Forbys ,serlig etter 22 juli . Som Arbeidsgiver , hvis jeg hadde vært det , Hadde jeg nektet å ansette en person som hadde tatovert hakekors i panna , eller et annet godt synlig sted . Jeg hadde og nektet sterkt provoserende ,eller rasistiske tatoveringer , men tatoveringer generelt , ingen problem . Religiøse hodeplagg ,hva er problemet , Bortsett fra hodeplagg hvor du ikke ser mer enn øynene . Slike hodeplagg kan aksepteres dersom personen er i dyp sorg el . Men ikke ellers og Man må skille mellom jobb å fritid På jobb bør det være en viss grad av dresskode ,dersom man ikke går i uniform .
#21 Geir Ivar Skjevdal 04-07-2014 09:32
Jeg skjønner ikke at et liberalt parti som FrP som er veldig for individets frihet til å ta egne valg skal bestemme ved lov hva slags klær folk skal gå med. Hvis problemet er tildekking på offentlig sted må man forby finlandshette også.
#22 Vigdis Sveen 04-07-2014 09:35
Det er vel ikke vanlig å gå på skole/jobb i finlandshette heller.
+1 #23 Elisabeth Bøe 04-07-2014 09:37
Hvis vi skal lage forbud mot alt som er kvinneundertryk kende blir listen lang. Personlig misliker jeg niqab sterkt men rent prinsipielt fatter jeg ikke at land i Europa lager forbud for/mot hvordan folk kler seg. Det er lover jeg forbinder med andre land og diktaturer.
#24 Hilal E Kömürcü 04-07-2014 09:43
Ikke at jeg er for niqab. Dere som sier : skal respektere vår ? Hva er deres klesmåte?
Wannabe amerikansk kleskjede klær type?

Ta på dere bunad og sånn til vanlig, tror mange innvandrer kvinner vil gå med det. Dessuten er det også norske konvertitter som også går med hijab.. Dere som er imot niqab det er ikke dere som styrer Norge og bestemmer hva folk skal gå i.

Det er Korea-tilstande r hos enkelte ser jeg.
#25 Vigdis Sveen 04-07-2014 09:44
Å kle seg privat er en ting, hvordan man kler seg på jobb og skole er noe annet. Mye ukultur under kulturbegrepet, disse klesplaggene brukes jo ikke av muslimer generelt, eller kvinnelige muslimer generelt, men bare kvinner fra særlig kvinneundertryk kende kulturer.
#26 Geir Hongrø 04-07-2014 09:46
LITT eldre historie enn som så har nok niqaben, Øyvind. Den kan i hvert fall spores tilbake til wahabismens oppståelse på slutten av 1700-tallet.

Burka er vel noe som Taliban fant opp, og har aldri vært i bruk noe annet sted?
#27 Øyvind Johansen 04-07-2014 09:49
Okey tusen takk for opplysningen Geir en lærer hele livet
#28 Geir Hongrø 04-07-2014 09:56
Det er vel heller den voldelige jihadismen som har røtter tilbake til Brorskapet på 20-tallet. Selv om det er viktig å understreke at Brorskapet har flere fasetter enn kun ytterliggående voldsfasciscme, så var det på mange måter den som kom først. Den oppsto jo omtrent samtidig med nazismen, fascicsmen og leninismen/stal inismen, og hadde vel også mye til felles med disse. Det var liksom en del av tidsånden.
#29 Elisabeth Bøe 04-07-2014 09:57
Oslo Kommune har jo forbud mot heldekkende plagg på alle skoler hvis jeg ikke tar feil.
#30 Hilal E Kömürcü 04-07-2014 09:58
Måtte bare kommentere utsagnene hans ! Noe masse tullete utsagn:

i landet man er i. Er man i Tyrkia, går man ikke inn i en moske med sko. Er man i Israel, blotter man seg ikke foran den blå moske. Er du i USA, brenner du ikke flagg. Er man i Vietnam, klapper man ikke fremmed barn på hodet. Hvis du i Norge ikke får jobb, fordi du har tatovert et hakekors i panna eller går med niqab, må du ta selv ta konsekvensene av å bryte så provoserende mot norske normer og regler

Er man i Tyrkia , og oppsøker moskeen med helt og holdent fri vilje da tar man av seg skoen , det å entre andres hus med tepper, er det vanlig å ta av seg beinet, man drar ikke gatas skit inn i en moske. Om du ikke vil så ikke besøk moskeen og behold skoene, ingen forbyr deg å gå med sko liksom!

Blotting vs blåmoske :
Er det en norsk folkeskikk å blotte seg i gaten ? Foran kirken ? Foran barn ?? Hmm merkelig og tullete unnskyldning.
På nudiststrand kan man blotte seg så masse man vil, ikke andre steder.

Har man reist til Usa : gjør man vel andre vittige ting enn å brenne flagg??
Det kan du likegjerne gjøre det i Norge, i Norge er det lov. Men du gjør vel ikke det fordi om?

Er man i vietnam , er man på ferie, leter ikke etter barn bare for å kose å dulle med dem liksom . Nordmenn er generelt meget reserverte over kroppskontakt, og ovenfor for barn, så dette er ingen god unnskyldning .
#31 Geir Hongrø 04-07-2014 09:59
Det eksemplet med å blotte seg reagerte jeg litt på også. Jeg tror ikke det er vel ansett å blotte seg foran en kirke i Norge heller. Ikke engang foran en liberal kirke som Paulus Kirke på Grünerløkka ville det passet seg noe videre....
-1 #32 Hilal E Kömürcü 04-07-2014 10:01
Det å dekke til seg er kun den enkeltes frie vilje og den enkeltes preferanse? Hvorfor legger dere opp i hva mennesker vil ferdes med når man skal ut å handle på kiwi, H&M osv??
Hvorfor vil man bestemme over andre som ikke vil kle seg "vestlig"
Hva har en annen med min klesmåte å gjøre?
Er det ikke en god norsk folkeskikk å ikke legge seg opp i hva andre velger å gå med?
#33 Jon Julius Sandal 04-07-2014 10:04
Jeg er ikke enig i flere av argumentene som brukes i denne artikkelen, og synes heller ikke artikkelen er spesielt godt skrevet om et tema som dette. Ellers mener jeg at debatten bør tas, både ut fra hensynet til offentligheten, om folk skal få lov å maskere seg i det offentlige rom og om (kvinne)undertr ykkelse skal være lov med bakgrunn i kultur/religion .
#34 Øyvind Johansen 04-07-2014 10:06
Er vel ikke akkurat hverdagskost det å blotte seg i Norge foran Barn . Det har noe med å tilpasse seg landet en kommer til også klager mange av en annen etnisk opprinnelse på at en ikke får jobb . Jeg ville aldri i verden ansatt noen jeg ser ikke ansiktet på . Syns Norge er ganske libirale jeg , Hva hadde skjedd med meg hvis jeg hadde prøvd å bygge en kirke i et muslimsk land .
#35 Hilal E Kömürcü 04-07-2014 10:07
Hva er norsk klesmåte?? Bukse fra HM og kappahl..

Synd nordmenn har føyd seg inn i kapitalistenes klesindustri og tror det ligger i den norske folke-sjela.

Jeg går også vestlig kledd men briefer ikke at dette er "kultur"
Bukse fra cubus er ikke noe kultur
#36 Hilal E Kömürcü 04-07-2014 10:13
Flere norske-kultur vernere må gå i bresjen for å ivareta sin kultur enn å hakke på muslimer og påstår de vil avskaffe norske verdier !
Ingen holder dere fra i å gå med bunad til hverdag og fest ei eller bruke marius-mønstre flittig eller gudbrandals-ros en
#37 Pål Bergquist 04-07-2014 10:15
Niquab og burka handler ikke om klesdrakt, men om å skjule sin identitet. Å dekke til ansiktet i det offentlig rom blir i vårt samfunn gjort av forbrytere som vil skjule sin identitet. Overvåkingskame raer er nyttige hjelpemidler for økt trygghet i samfunnet. Ansiktstildekke nde plagg er ikke forenelig med det samfunnet vi ønsker oss.
#38 Geir Hongrø 04-07-2014 10:16
De fleste som mener innvandrere truer norsk kultur er selv storimportører av amerikansk kultur.
#39 Anita Skoglund 04-07-2014 10:17
Jeg har på meg en "amerikansk" bukse og en kina-laget-topp . Skoene er italienske... Hm... håper trusa er norsk
+1 #40 Jon g 04-07-2014 10:19
Hilal: hva synes du hvis nordmenn går med bikini og toppløs i muslimske land? For mange gjør jo det i Norge. Er det fortsatt opp til hver enkelt å bestemme det eller bør man tilpasse seg litt dit man kommer?
+2 #41 scaredycat 04-07-2014 10:42
den Blå moske ligger vel i Istanbul?
#42 Didrik Humblen 04-07-2014 11:04
Er ikke til å tro? Skal politiet begynne å jakte på burkakledde kvinner også nå da? Først tiggerjakt og nå burkajakt. Hva blir det neste det tullingpartiet kan finne på - omskjæringsjakt eller Koranjakt?

Stemmer AP for dette tullet, så melder jeg meg ut. For 100 burkakvinner representerer over hode ingen sikkerhetsrisik o for landet vårt og tar nok ikke på langt nær så mange liv som økte fartsgrenser, snøskuter, vannskuter, taxifreekvoter og segways vil gjøre. Her blir det dessuten nok opp å gjøre for politiet for f.....
#43 Bjarte Kaldestad 04-07-2014 11:13
Det overaskar meg ikkje at "liberalistane" på høgresida ynskjer å redusera individualitete n til minoritetar, men at denne "normaliseringa " og A4-tenkinga byrjar å spre seg i meir oppegåande miljø på venstresida tykkjer eg er skremmande.
-1 #44 Tom Just Olsen 04-07-2014 11:22
Igjen har høyre- og venstresiden i politikken byttet plass. Det er liksom høyresiden som står for 'individets frihet', får vi høre. Men i denne saken er det venstresiden som forsvarer individets frihet til å kle seg - som de vil. Den andre saken der høyre- og venstresiden har byttet plass er om tiggerne. Før, dengang tiggerne var Norske, ville sosialistene ha et tiggerforbud. Fordi tigging førte til fornedrelse i flere generasjoner. Mens den borgerlige siden syns tigging var OK. Så slapp de å møte fattigdommen med dyrere tiltak. Nå er det omvent.
+1 #45 Helle Stensbak 04-07-2014 11:29
Argumentet med finlandshette er en avsporing. Et vesentlig moment i denne saken er at vi bruker ansiktet som identitetsmerke her i landet, og bilde av nettopp ansiktet på identitetskort, der hvor kontroll av identitet er viktig for å ivareta trygghet, sikkerhet, rett, rettferdighet og god samhandling. En nikab bryter aggressivt mot dette. Finlandshetter brukes gjerne til ett av to formål: beskytte ansiktet mot kulde, eller begå kriminelle handlinger. Det er ok med finlandshette, men ber du en som har på seg dette plagget om å ta det av, så vet du at hvis han IKKE tar den av, har han noe ondt i sinne. Da får du et varsel og kan gå i bereskap og beskytte deg. Nikab bryter aggressivt også mot dette. Lovregulering er vanskelig, men en regel kan utformes slik at enhver har plikt til å vise sin identitet på forespørsel fra andre, hvem som helst andre, og ansiktet er et identitetsmerke .
-1 #46 Vigdis Sveen 04-07-2014 11:30
Er feminist, på venstresiden, og ønsker ikke tiggeforbud.
#47 Elisabeth Bøe 04-07-2014 11:33
Men det er vel slik i dag at man må vise ansiktet i situasjoner hvor det kreves identifikasjon?
#48 Siri Blumenthal 04-07-2014 11:52
Elin, din første kommentar har større vidde enn fremkommer ved første blikk. Noe alle kan tenke over, - begge "sider" i debatten. Å tåle at andre er kritisk til egen praksis, men likedan å diskutere sitt ståsted saklig. Kanskje har markedsframstøt ene på undervisnings- og unversitetssyst emet - med å ville legge ned humaniora og sosialfag til fordel for "harde" fag, tekniske og økonomiske, større konsekvenser for samfunnets evne til å være samfunn og i utvikling enn man tror...
+1 #49 Steinar Miland 04-07-2014 12:01
I et åpent samfunn trenger vi åpne ansikter..
+1 #50 Sissel Røvik 04-07-2014 12:41
Norge skal være et samfunn der likestilling og likeverd blir hyllet, fremmet og forsvart. Man skaper ikke et kunstig skille mellom kvinner og menn, slik som slike heldekkende plagg gjør.
#51 Helene Valvatne 04-07-2014 12:47
Vi trenger også åpne debatter. Derfor syns jeg det er flott at Ivar Johansen la ut artikkelen. Jeg har overhodet ikke sans for Niqab, men er enig med Helle Stensbak i at lovregulering er vanskelig. Tro det kan gjøre mer vondt enn godt for mange kvinner, enten de skjuler ansiktet frivillig eller tvunget. Men kanskje er det mulig, som du skriver, Helle, å formulere en regel som innebærer plikt for alle til å vise sin identitet.
#52 Ellen Tviberg Moran 04-07-2014 14:04
I tillegg til det åpenbare undertrykkelses poenget (det er kun kvinners kropp som skal dekkes til, menn er åpenbart ustyrlige), synes jeg det er veldig ubehagelig å ikke se hvem jeg omgås. Det virker som det har blitt fler heldekkende drakter, med kun en stripe til øynene. På Tøyen, iaf. Hva skyldes dette? Ser også menn av åpenbart utenlandsk opprinnelse som triller barnevogner etc også, så det er et litt forvirrende bilde.
#53 Anne Berit 04-07-2014 14:05
aldri i verden om jeg hadde satt meg inn i et fly om det satt en niqabkledd dame bak spakene, ei heller levert fra meg barnet mitt i barnehagen til ei, om noen av mine elever krever å få gå med niqab, krever jeg at de skifter klasse, jeg skal se hvem jeg forholder meg til, jeg skal vite hvem som skjuler seg bak, hadde jeg eid ei bedrift, hadde jeg aldri ansatt noen med niqab, jeg stoler vel egentlig ikke på noen som er heldekket, så primitiv er jeg
#54 Eva Haga Rogneflåten 04-07-2014 14:24
Jeg er enig i at man i skole og jobbsammenheng må vite hvem man forholder seg til. Det er stor forskjell på hijab og niqab/burka!
Dette ER et kvinneundertryk kende plagg som vi ikke vil ha inn i arbeidsmarkedet . Det er et selvpålagt plagg for å få "et renere forhold til sin Gud". Da kan de gjøre som norske kristne damer - gå i kloster. De kan ikke forlange at vi skal trygde dem av den grunn.
-2 #55 Petter Evanger 04-07-2014 14:26
Skremmende at det er en lærer som har forfattet noe så hinsides ulogiske sammenligninger . Er jo verre en det selv frp-ere klarer å lire av seg ...
Hva har blotting med å bære et klesplagg å gjøre?
+1 #56 Elisabeth Reehorst 04-07-2014 15:30
Ifølge forstander for Det islamske forbundet i Norge, Basim Gholzan, er bruk av niqab etc ikke på noen måte noen religiøs plikt. Så glem religion. Det er, ifølge Linda Alzaghari i tenketanken Minotenk, mer en mote; en måte å skape et skille mellom seg sjøl og verden utenfor.

Slikt har vi mange eksempler på – et av de mer ekstreme var punkerbevegelse n. Men det er første gang moten dekker ansiktet.

Det er ubehagelig ikke å ha mulighet for å se hvem man passerer på gaten, enten ansiktet «bare» er dekket av niqab, eller det er supplert med svart slør over øynene, slik jeg opplevde i Midt-Øsen i 2010. Burka blir tilsvarende. Det kjennes ekkelt, og noe skummelt.

Hva med finlandshetter, som i Ukraina, og tilsvarende forsterket med palestinaskjerf i Irak? Skulle folk også få kle seg sånn i offentligheten – sjøl om kalasjnikoven mangler?

Verden blir mindre, råskapen ser ikke ut til å synke, mennesker er nødt til å kommunisere, å forhold seg til hverandre. Kommunikasjonen opphører når ansiktet er dekket. Foreløpig er det et lite problem i Norge, men vi veit at ting også kommer hit.

La oss derfor vedta et forbud mot å dekke ansiktet i offentligheten før det blir et problem.
#57 Ingvill Øvrewall 04-07-2014 15:31
Niqab nei! Jeg vil vite hvem jeg forholder meg til. Hijab helt greit hos voksne kvinner.
#58 Kari-Gro Thorstensen 04-07-2014 15:33
Bilkjøring med Niqab, burde absolutt alt være forbudt, spesielt når mennesket (kanskje en kvinne ?) som kjører er frekk nok til å vise fingeren og tute på folk i fotgjengerfelt.
-1 #59 Richard Renstrøm 04-07-2014 15:43
Nordmenn må tåle Hijab, Burka og Niqab, på samme måte som mennesker andre steder på tåle korte kjoler, skjørt og bikini på stranden. Det handler om toleranse. Hvis kvinner vil det selv, hvorfor i all verdens skal man tvinge dem til å velge noe annet?
#60 Kristine Aralt 04-07-2014 15:45
Siden jeg synes det er lettere å forholde meg til folk hvor jeg kan se ansiktsuttrykk forstår jeg godt hvorfor det diskuteres rundt Burka og Niquab. Hijab blir noe helt annet, vi er da mange som bruker luer/hatter/hod eplagg
#61 Emran 04-07-2014 15:59
Jeg kommer selv fra et land hvor Niqab er naturlig å bruke. Personlig er jeg ikke imot noe som helst plagg. Men Niqab anser jeg som et plagg for å undertrykke kvinnes rett, hver måte og muligehet for utrykke seg. Kroppspråk er et utrykk og er en del av alle samtaler vi mennesker har. Med Niqab mister kvinne allerede den utrykk formen.
Det er helt naturlig å se en persons ansikt, når du snakker med dem.

Nei til Niqab på offentlig plass. Bruke gjerne det på vei fra jobb og tilbake. Men på arbeidsplassen, skole, etc er det greit å vite hvem som yter service og at lærer ser at elven er med i timen eller ikke.

Nei til Niqab
#62 Eli Kvaale Lysne 04-07-2014 16:54
Har liten takhøyde for både niqab og finnlandshetter for den del i det offentilge rom..og kan ikke se for meg noen passende virke med denne utrustningen..( bortsett fra bankranere)..Hø rte Rødt på dax18, hvor de satte nesten likhetstegn mellom niqab og høyhelte sko LOL .litt upraktisk, men,men..Får følelsen av at de heller vil søtte en inhuman reaksjonær religiøs praksis, fordi dette er jo deres kultur/religion , som også kjønnslemlestel se er, enn å gå imot..Tror de rett og slett er livredde for rastkortet..Men Børre Knutsen og gjengen er noe annet..henger ikke helt på greip vel..
#63 Ingeranne Wiik 04-07-2014 16:59
Jeg har ikke lest alle kommentarene her desv.men vil alikevel dele med dere mitt syn på niqab (som er tatt fra en diskusjon i UK,som jeg tidl.deltok i) : Ingeranne Wiik : Woman covered up like this (niqab)has with CONTROL & POWER to do ONLY! A independent woman/human being is for some people (even woman themselves) very threatning and fearful and there is a system made for how to keep the women/girls under strict control & under the mens/boys power. This has gone on for a long time and even women themselves has been brought up to believe that this comes from some divine force/God and is believed to be a way to protect the women and make her being a pious and good woman in the name of God. This has nothing with God and religion to do at all - it all have with mens (womens)FEAR of loosing their control and power to do. I would like to see the society were men are covered up like this and also accept women to have more than one husband (!) REALLY I WOULD LIKE TO SEE a society which sets their people FREE and were wisdom, honesty, kindness and a good heart is part of the system which belongs to all people (women/men/chil dren) instead of a sociey filled with fear, control & power.
-1 #64 Thea Irene Brox Rasmussen 04-07-2014 17:08
Skjønner ikke at du tror at jeg støtter en reaksjonær og kvinnefiendtlig praksis, Eli! Det er hvordan vi vil bekjempe den jeg er i mot - altså forbudet. Forbud er så alvorlig at kvinner i niqab blir gjort til kriminelle - altså en dobbelt straff i mine øyne. Det må finnes andre måter og da er det viktig at vi ikke isolerer disse kvinnen ytterligere, først og fremst.
#65 Øyvind Hansen 04-07-2014 17:13
Et forbud gjør vel ikke kvinnene til kriminelle. Vi har da forbud mot mye i samfunnet som ikke fører til sak for domstolene ved brudd. for eksempel røykeloven som mange trodde ingen ville respektere, men som har vært en suksess.
+1 #66 Thea Irene Brox Rasmussen 04-07-2014 17:16
De blir til kriminelle hvis de bærer niqab offentlig - de kan altså pålegges straff for det! Tror at røykeloven blir brutt hver eneste dag - også av meg, men en med niqab ville være raskere å slå ned på og kvinnene bil bli ytterligere isolerte. Er det ønskelig?
#67 Kjell F Tislevoll 04-07-2014 17:36
Niqab har ingenting med religion å gjøre,niqab er bare idioti oppfunnet av menn som liker å undertrykke kvinner.
#68 Mads Wam Schneider 04-07-2014 18:14
Dere som er så ufattelig liberale og positive til at folk skal kunne gå med niqab hvor som helst og når som helst: Vær vennlig å ta nakentesten. Er du også for at folk skal kunne gå UTEN klær i det offentlige rom? Hvis svaret er ja, skal jeg ikke stille oppfølgingsspør smål. Hvis svaret er nei, vil dere begrunne det?
-1 #69 Ragnar Næss del 1 04-07-2014 19:36
jeg forstår at dette er noe mange er opptatt av. jeg har jobbet med problemstilling en om kulturelle og relgiøse behov på arbeidsplassen m.m. og skrev en gang en rapport vedrørende hodeplagg ( ikke niqab), bønn i arbeidstiden for muslimer, fri på fredag for muslimer og en del andre temaer. men jeg har intervjuet to kvinner som brukte niqab om det å bruke niqab. videre har jeg jobbet med arbeidsledige somaliere i Oslo på spørsmål som "Kan en muslim ut fra religionen håndtere alkohol, f.eks. selge øl i en butikk?" eller "kan en somalisk kvinne gå i bukser på jobben?".

Det første spørsmålet er alltid om slike religiøse regler er uakseptable eller ikke ut fra VÅR forståelse. På jobben er spørsmålet om religiøse regler hindrer en i å jobbe eller ikke. Her delte arbeidsgivere seg i to grupper: de som var løsningsoriente rte og fant måter å oppfylle både minoritetenes religiøse krav på den ene siden og jobbens krav på den andre, dette var flertallet av arbeidsgiverne. Og på den andre siden de som avviste innvandrere fordi "vi gjør det ikke slik her...enten gjør de som vi vil ellers blir det ingen jobb".

Jeg tror det er det samme med niqab. Jeg synes hverken noe særlig om religion i det hele tatt, og ikke noe om niqab, men mener at andre problemstilling er er viktigere.
Det gis en del argumenter mot niqab.

1.
Det er kvinneundertryk kende: dette kan sikkert gjelde i en generell forstand men er for enkelt. Som flere forskere sier kan det å velge et muslimsk symbol som vekker reaksjoner være et personlig valg av en muslimsk kvinne som vil markere sin religiøse tilhørighet. Vi hadde debatten om hijab (hodeplagg som dekker hdet unntatt ansiktet) og arbeidsliv for ca 15 år siden. Den endte med at arbeidsgivere godtok det fordi det åpenbart ikke hindret folk i jobben. Det samme må jo gjelde spørsmålet om hijab i det offentlige rom. På samme måte er det sannsynlig at mange muslimske kvnner bruker niqab ut fra eget valg for å markere sin relgion overfor omverdenen. Den ene jeg intervjuet valgte det selv, og fortalte at hun ble beundret av venninnene sine (som ikke brukte det det ble fremhevet at det var frivillig) fordi de mente at det viste at hun tok religion på alvor.

Til slutt: vi forbyr ikke kvinneundertryk king generelt sett så lenge det ikke dreier seg om vold. Vi bør snakke med de kvinnene det gjelder og gå i dialog med dem, gi dem råd, peke på alternative løsninger på deres mål i livet, ikke forby deres ytringer, jobbe politisk.
Dette er demokratisk fremgangsmåte.

2.

en kan ikke identifisere en niqabkledd kvinner som går på gaten og vi mener atdet er riktig å kunne identifisere folk på gaten.

Men vi kan heller ikke identifisere alle de andre fremmede som går på gaten, vi vet ikke hvem de er og hva slags ærend de er ute i. Så de som reagerer så negativt på niqab ut fra dette behovet for å kunne identifisere folk bør spørre seg hvorfor de plukker ut akkurat niqabkledde kvinner mht identifisering.

3.
-en lærer kan ikke ha elever som bruker niqab fordi man ikke kan identifisere dem.
Dette må være feil. For å konkretisere: Dersom en lærer kjenner elevene sine på stemmen, kroppsholdning og måten de formulerer seg på vil de kunne identifisere niqab-Aysha som er lang og tynn og snakker med dyp stemme og sjelden står fast men snakker raskt og tydelig. Hun er forskjellig fra niqab-Rahime som er mer kortvokst og rundere og som ikke snakker med dyp stemme og dessuten ofte stopper opp og er usikker når hun snakker. Det er rett og slett ikke riktig at slik identifisering er umulig. En vikarlærer kan neppe identifisere disse niqabjentene men så kan han eller hun heller ikke identifisere de norske elevene uten å ta navne opprop og be om legitimasjon. Så jeg tror at disse problemene en lærer skulle ha med niqab-elever er overdrevne.
#70 Ragnar Næss del 2 04-07-2014 19:38
4.

Vi forbyr finnnlandshette på offentlig sted fordi ansiktet da blir tildekket, og siden niqab-brukere også dekker til ansiktet bør vi forby niqab for å være konsekvente.

Dette opplever jeg som en feilslutning og lite gjennomtenkt. Det er viktig hva slags motiv folk har for å deke til ansiktet og hvilken situasjon det skjer i. Demonstranter på en ulovlig demonstrasjon bruker ofte fnnlandshette fordi de er redde for å bli arrestert, eller de har tenkt å kaste stein og da vil de ikke identifiseres. Dersom dette er voldelige demonstranter er tar de gjerne på seg finnlandshetten rett før de starter med ulovlighetene. Derimot er en person som går på gaten med finnøandshette en slags kuriositet fordi vedkommende vil få en masse oppmerksomhet på seg. En jente som går med niqab kan selvsagt være på vei til å rane en butikk, men jeg tror ikke dette hypotetiske tilfellet er nok for å forby niqab....

Som dere forstår mener jeg det er feil å forby niqab. Man nører bare opp under islamismen ved å vedta regler som vil virke provoserende og som ikke berører selve islamismen som ideologi. Med all respekt for de som er skeptiske til niqab mener jeg at vi går de radikale islamistenes ærend ved å forby niqab. Radikalere ute i udemokratisk ærend tjener undertiden på å føre en provokasjonspol itikk: de fremprovoserer reaksjoner fra motstanderne, noe som igjen kan brukes til å få aksept for mer radikale metoder og som sammensveiser den aktuelle gruppen.

Dette betyr ikke at jeg en slik radikaler som er redd for å bli kalt for rasist og som godtar alt innvandre gjør og mener. Disse finnes kanskje. Et eksempel: i løpet av fire års prosjektarbeid med somaliere i oslo intervjuet jeg eller hadde annen kontakt med ca 200 mennesker menn og kvinner. I ett og bare ett tilfelle meldte jeg en kursdeltaker til PST ut fra vedkommendes meninger (propaganda på kurset for at kvinner ikke skulle gå på jobb kurs, de skulle være hjemme - pluss andre måter vedkommende formulerte seg på.
Å bekjempe radikal islamisme som tyr til ulovlige midler er PST sin jobb, og slett ikke SV sin. Vi jobber for et rettferdig og inkluderende samfunn og tror på demokratiske metoder.

SV bør absolutt si nei til forslag om å forby niqab.

Dette var noen argumenter.
+2 #71 Inga Berge De Gálvez 04-07-2014 19:40
Ivar, jeg er glad for at du tør ta denne debatten. Som med-SVer blir jeg noen ganger oppgitt over at man liksom skal være nødt til å akseptere alt. Jeg deler syn med forfatteren av innlegget og grunnen er rent personlig basert og ganske så praktisk. Det strider for meg mot noe grunnleggende mht den mellommenneskel ige kommunikasjonen når det ikke er mulig å se ansiktet til folk. Jeg kan ikke kjenne dem igjen eller vite om de vil meg noe. Mye av kommunikasjonen vår går som kjent på kroppsspråk og ansiktsuttrykk er helt sentralt for å kunne tolke hva folk mener. Hvis man ikke kan se ansiktet til folk, oppstår misforståelser, tvil og usikkerhet. ..Forbys i det offentlige rom? Tja, et forbud er kanskje litt for drastisk, selv om jeg synes bruken er uheldig. Forbud i skoler etc - definitivt.
+5 #72 Bente Løchsen Gruer 05-07-2014 06:57
Savner innlegg fra den mannlige, muslimske intelligentsiae n i debatten. Fra MENN som har kontroll på sitt begjær - elsker sine medmennesker på alle plan, og dermed gir dem frihet. Frihet til å føle seg trygge, og ikke med den største selvfølge skulle kunne bli utsatt for overgrep dersom en ankel, en krøllet lokk av en hårpryd, en rødmalt munn eller konturen av ett bryst skulle stikke frem. Når skal massive mengder av menn, som følger den "rette vei", stå opp for seg selv, og si at DE er lei av å bli betraktet som bikkjer som lukter løpetid? Og at det ikke er nødvendig for deres bestemødre, mødre, søstre, koner og døtre å måtte dekke seg til fordi de har respekt, anerkjennelse og kjærlighet fra dem?
+2 #73 Tore Bareksten 05-07-2014 08:29
Jeg leste en feministisk muslimsk teolog som mente at Koranens krav på tIldekning gjaldt brystene, ikke hår og ansikt. Det tunge kroppsarbeidet mange kvinner hadde påvMuhammeds tid, gjøre total tildekning upraktisk. Det sies at niqab oppsto som mote for overklassekvinn er som ville demonstrere at de følte seg høyt hevet over slikt arbeid på samme vis som blek hudfarge ble en motesak for europeiske overklassekvinn er for å markere forskjellen til de som måtte arbeide sola. Hvis dette er korrekt er ikke niqab religiøst begrunnet i Koranen, men føydalt begrunnet av en overklasse som ville markere avstand til sitt tjenerskap. I så fall er ikke støtte til niqab en støtte til religiøs toleranse men til tidsbestemt motepreget forakt for arbeidere og bønder.
#74 Kari Oftedahl 05-07-2014 16:19
En god kronikk. Selv opplevde jeg for et par år siden en niqab-tildekket person på T-banenen i Oslo. Stor ble min forskrekkelse da jeg oppdaget at det var en mann som var under alt tøyet. Det var lett å se på hender/føtter og øynene. Det ble et vendepunkt i synet niqab for mitt vedkommende.
#75 Geir Hongrø 05-07-2014 16:21
I Sverige er det orden. Det er det automater der kvinner kan legge fra seg burkaene sine (eller burkarna, som det heter på svensk) før de går inn i butikken.
-1 #76 Brit Fredriksen 08-07-2014 05:52
Uføretrygd for å gå med heldekkende sekk. Gjør en seg utilgjengelig for arbeidsmarkedet så har en tatt et selvstendig valg og får klare å fø seg selv på andre måter. I Norge viser vi ansikt og det er respektløst å dekke til hele ansiktet. Noen normer og regler med følges når en bor her. Det må jeg og det forventes av alle andre også.
+1 #77 Inger Haug 08-07-2014 06:44
Niqab og Burka.

I dag har Audun Lysbakken en kronikk i Klassekampen. Avsnittet med et soleklart nei til tiggerforbud og nei til forbud mot Burka og Niqab var befriende. Begge synspunkter sammenfaller med mine. I likhet med Lysbakken har jeg vansker med å forstå hvordan et kleskodeforbud kan forsvares av noen i et demokrati. Går vi inn på et slikt kleskodeforbud, slutter oss indirekte til en samfunnspraksis vi i andre sammenhenger tar sterkt avstand fra.
Det er helt åpenbart at kleskodelovgivi ng rammer kvinner og fratar dem frihet i land der brudd på kleskoder straffes. Dette legitimerer imidlertid ikke på noen måte et speilvendingspr insipp i land som tar avstand fra denne praksisen.

Kvinneundertryk kende praksis finner vi dessverre på de fleste av samfunnets områder. Mange kvinner nektes å delta i offentlig debatt, eller straffes av sine partnere og eller livssynssamfunn hvis de opptrer på en ikke akseptabel måte. Mange kvinner opplever en sterke begrensninger i sin livsutfoldelse pga alkoholiserte eller voldelige menn. Adferdskontroll med sanksjoner finner vi i mange ulike trossamfunn og lokale kulturer.

Vår praksis må være å forholde oss aktivt nærværende og støttende i forhold til undertrykkende praksis og bidra til at alle mennesker, uavhengig av kjønn, religion eller seksuell legning, kan praktisere sine liv uten at dette blir hindret gjennom vedvarende undertrykkende praksis fra andre.
Vi kunne tenke oss et generelt forbud mot plagg som skjuler ansiktet eller deler av ansiktet i offentlige rom.

I vinterlandet Norge inviterer en slik tanke til en replikk, i det et generelt forbud kan by på noen praktiske utfordringer: Selv setter jeg svært stor pris på den friheten jeg har til å kunne velge å tulle skjerfet opp til øynene når vinterkulda på Hedmarken treffer meg med 25-30 kalde grader. Eller trekke en fargerik finlandshette over hodet når jeg legger ut på ski i 15 -20 kalde vintergrader. Men det er neppe det vinternorske ansiktet til barn og voksne som skal nektes tilslørt?

Fortsatt god debatt og god sommer.

Inger Haug
Folkevalgt Hamar SV
#78 Siv 08-07-2014 14:25
Flagg brenner man ikke i noe land.
+1 #79 Soraya 08-07-2014 17:36
Realistisk!
Sjelden å se en så bra skrevet, uten spydighet, fornemmelse mot egen eller andre sin kultur og religiøs ...
Mange ønsker å provosere eller bli provosert, ingen slike muligheter i din uttalelse.
Bra skrevet 
#80 Stian Abrahamsen 17-07-2014 14:29
Ser dere ikke hva dette dreier seg om..?? Hva er dere redde for..? Tror dere f.eks. det er vanskeligere å utføre terror hvis man ikke kan skjule ansiktet..?? Da må dere tro om igjen ass.. Tror dere et forbud hadde gjort noe som helst for noen som helst undertrykket kvinne..? Da må dere også tro om igjen ass..! =P Bruk hue, og se at dette er propaganda som kjøres for å få oss til å omfavne enda en lov som skrenker inn på våre rettigheter.. Og med den overvåkingen vi har i dag fra både innland og utland, så utgjør det en reell trussel for oss alle bare å være med på en helt fredelig ikke voldelig protest/demonst rasjon..! Verd å tenke litt på dette, før dere skriker etter disse lovene i deres ubegrunnede fremmedfrykt kanskje..?
-1 #81 Nazia Afzal 19-07-2014 04:43
La kvinnene velge selv hva de ønsker å gå med! Vi lever ikke i steinalder! Har bodd i et land hvor kvinnene gikk med niqab ikke fordi de ble tvunget men av sin egen vilje... Fatter ikke at det skulle lage så mye styr i europa! For den som lurer på om jeg går med niqab eller hijab. Nei jeg gjør ikke det. Men mener hvis kvinner kan gå halv nakne og nakne så burde det OGSÅ være tillatt å gå med hijab eller niqab! De som er advokater av kvinne rettferdigheter burde la Kvinnene få velge selv! Friheten gjelder ikke bare noen utvalgte raser!!!
+1 #82 Else Hansen 07-08-2014 11:29
SV ligger vel snart langt under sperregrensen. Det er helt ufattelig at et parti som i årtier har kjempet for kvinners rettigheter, legger seg flate for bruk av niqab! Ufattelig! I det minste burde man i sympati for de stakkars kvinnene som bor i land der disse avskyelige plaggene er påbudt vise en viss solidaritet.

Jeg frykter utviklingen i Norge, ikke minst Oslo og håper for all del SV aldri kommer til å sitte med makten igjen. Er det gammel-kommunis tene som er på banen igjen? De som beundret Nord-Korea og Albania på 60-tallet?

You have no rights to post comments