Innvandrere, antirasisme
Niqab: God folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i
- Detaljer
- Overordnet kategori: Temaer
- Kategori: Innvandrere, antirasisme
- Publisert fredag 04. juli 2014 02:42
Lærer i Osloskolen, Tore Bareksten, lar seg provosere i den norske niqab-debatten:
"Vi har et ordtak som sier: When in rome, do as the romans. Dette innebærer at det er god folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i. Er man i Tyrkia, går man ikke inn i en moske med sko. Er man i Israel, blotter man seg ikke foran den blå moske. Er du i USA, brenner du ikke flagg. Er man i Vietnam, klapper man ikke fremmed barn på hodet. Hvis du i Norge ikke får jobb, fordi du har tatovert et hakekors i panna eller går med niqab, må du ta selv ta konsekvensene av å bryte så provoserende mot norske normer og regler.
Enhver voksen ansvarlig person må selv velge hva som er viktigst og ta konsekvensene av egne valg. De som mener niqab er veldig viktig, kan selvsagt fritt flytte til et land hvor dette er rosverdig. Dette vil ofte være et land hvor kvinner ikke har de samme muligheter for utdanning og arbeid som i Norge.
Selvsagt skal vi respektere andres kultur og religion, men da må de også respektere vår. Og skal vi respektere og vise solidaritet med innvandrere, må vi selvsagt stille rimelige krav til dem," sier Tore Bareksten blant annet i dette gjesteblogginnlegget.
Les hele under "les mer." Denne bloggen setter kontroversiellle spørsmål under debatt, blant annet gjennom tydelige utfordringer. Om ikke annet så for, ved å få motforestillinger, få brynet oss på argumentasjon for egne standpunkter. Hva mener du?
Tore Barekstens innspill:
Dette er kanskje litt vel usaklig, men jeg hørte et intervju med en norsk jente som var blitt muslim og brukte niqab. Hun mente at når bedrifter ikke ville ansette henne i butikk, fordi ansiktets hennes var tildekket og eldre følte seg truet, burde det være en selvfølge at hun og andre med niqab fikk trygd av samfunnet resten av livet.
Jeg kom til å tenke på at i 70- åra var det praksis i Oslo at alle sigøynere som ikke kunne lese og skrive når de fylte 18, fikk uføretrygd. Enkelte sosiologer mente dette oppfordret foreldrene til å ta barna ut av skolen i lengre perioder slik at de kunne få en garantert minsteinntekt av staten. Denne praksisen virket ikke integrerende. Å gi alle som velger å bruke niqab uføretrygd, vil heller ikke virke integrerende. For det er nettopp gjennom arbeid, barnehagemøter, foreldremøter på skolen, idrettslag, politisk virksomhet, obos-møter at de fleste nordmenn og innvandrere møtes.
Innvandrere som ikke deltar i arbeid eller organisasjonsvirksomhet og unngår alle mulige felles møteplasser, bør ikke klage over at de ikke blir integrert. Jeg minner på nytt om fagbevegelsens gamle slagord. ? Gjør din plikt, krev din rett.
Det å tro at alle har noe å bidra med, er et tegn på respekt. En slik respekt er grunnlaget for solidaritet. Motsatsen er det borgerlige opplegget med å se på folk som kunder eller ofre som er for ynkelige og så pass mye dårligere enn oss selv til at vi kan ta dem seriøst nok til å kreve noe som helst. Denne typen borgerlig menneskeforakt er på kraftig fremmarsj i Norge. Bare titt på brosjyrene på et NAV- kontor hvor det ofte er lange lister over alt du har krav på, men sjelden noe om hvilke plikter dette medfører. Eller undersøk hva som skjer i norsk skole hvor lærere ikke lenger få stille krav til elevene, verken til fremmøte, skolearbeid eller oppførsel i timen.
Som lærer reagerer jeg sjelden på elevenes klesdrakt, men skal jeg tilpasse undervisningen til elevene, må jeg kunne se på ansiktene deres om de følger med eller kjeder seg. Jeg må også være sikker på hvem som er tilstede. I en klasse hvor flere elever brukte niqab, ville dette vært vrient. Å bruke hijab er selvsagt noe helt annet. Få reagerer på at de fleste apotek i Oslo har kvinnelige ansatte med skaut eller at Ikea har sin egen IKea-hijab. Faktisk er det ikke mer enn 60 år siden skaut var vanlig for voksne kvinner i Norge.
Vi har et ordtak som sier: When in rome, do as the romans. Dette innebærer at det er god folkeskikk å ta hensyn til kulturen i landet man er i. Er man i Tyrkia, går man ikke inn i en moske med sko. Er man i Israel, blotter man seg ikke foran den blå moske. Er du i USA, brenner du ikke flagg. Er man i Vietnam, klapper man ikke fremmed barn på hodet. Hvis du i Norge ikke får jobb, fordi du har tatovert et hakekors i panna eller går med niqab, må du ta selv ta konsekvensene av å bryte så provoserende mot norske normer og regler.
Enhver voksen ansvarlig person må selv velge hva som er viktigst og ta konsekvensene av egne valg. De som mener niqab er veldig viktig, kan selvsagt fritt flytte til et land hvor dette er rosverdig. Dette vil ofte være et land hvor kvinner ikke har de samme muligheter for utdanning og arbeid som i Norge.
Selvsagt skal vi respektere andres kultur og religion, men da må de også respektere vår. Og skal vi respektere og vise solidaritet med innvandrere, må vi selvsagt stille rimelige krav til dem.
Kommentarer
Folkemord og okkupasjon er ikke greit. Men å beholde egen kultur når man bosetter seg andre steder, er helt i orden.
Går du halvnaken Rundt og nesten blotter deg i en småbarnsbarneha ge ,eller en barnehage ,ville jeg som arbeidsgiver reagert , men så lenge du ikke skremmer foreldrene eller barna med måten du kler deg på ser jeg ingen problem med hvordan folk kler seg .Det er er no med å bruke hue . Masse percinger både her og der ,hvis en jobber som sykepleier på infeksjonspost på et sykehus ,kokelimonke . Ser man ut som en kriminell Torpedo og skal jobbe med å representere et firma ,som selger for eksempel ,ja da forstår jeg at du ikke får jobb . Du skremmer jo vannet av både de annsatte ,kolegene og kundene .
Jeg eg har ingen problemer med et hodeplagg for jenter som dekker hele hodet ,så lenge ansiktet synes , Men jeg ville hatt store problem med å annsette som arbeidsgiver , en som til daglig brukte et hodeplagg hvor bare øynene syntes .se for deg at en dame som bruker et slikt hodeplagg skal jobbe i en barnehage for eksempel . hun skremmer jo vannet av barna . Jo jeg mener man skal skille ,og forby visse typer hodeplagg , visse typer tatoveringer .visse typer holdninger ,osv .
At damer skal gå med utringninger og topper hvor mesteparten av puppene vises , eller at mannfolk skal gå med bar overkropp på jobb ,nei .Det kan man gjøre på stranda eller på byen i helga ,når man skal pynte seg .Dresskode kan det godt være på jobb til en viss grad , også der hvor det ikke er uniformsplikt . Turban for mannlige og muligenns kvinnelige Hinduer ,jeg ser ikke problemet , så lenge de bruker uniform .Men for å få jobb skal det være etter min mening et krav at du ser ansiktet .Hodeplagg hvor kun Øynene synes bør forbys på jobb , Privat kan de gå kledd akkurat som de vil .Andre typer hodeplagg ikke noe problem .
Straff bør være for hodeplagg som kun viser øynene bør være hjemsending fra jobbb ,eller utestenging og at de i verste fall mister jobben . Unntaket er selvsagt hvis vi snakker om begravelser , hvis personen er i dyp sorg . Da gjelder selvfølgelig ikke disse reglene . Men ellers . Reglementet skal håndheves av ledelse på jobb , arbeidsgiver etc .
Personlig kunne jeg aldri i livet tenkt meg å gå med Niqab, men synes at alle skal få lov å ha sine meninger og skal kunne respekteres her i landet- uansett om det er noe de vil gå med eller noe de ikke vil gå med
Jeg mener at det til en viss grad bør være dresskoder .ihvertfall på jobb .i fritiden kan du kle deg som du vil . Visse ting bør Forbys ,serlig etter 22 juli . Som Arbeidsgiver , hvis jeg hadde vært det , Hadde jeg nektet å ansette en person som hadde tatovert hakekors i panna , eller et annet godt synlig sted . Jeg hadde og nektet sterkt provoserende ,eller rasistiske tatoveringer , men tatoveringer generelt , ingen problem . Religiøse hodeplagg ,hva er problemet , Bortsett fra hodeplagg hvor du ikke ser mer enn øynene . Slike hodeplagg kan aksepteres dersom personen er i dyp sorg el . Men ikke ellers og Man må skille mellom jobb å fritid På jobb bør det være en viss grad av dresskode ,dersom man ikke går i uniform .
Wannabe amerikansk kleskjede klær type?
Ta på dere bunad og sånn til vanlig, tror mange innvandrer kvinner vil gå med det. Dessuten er det også norske konvertitter som også går med hijab.. Dere som er imot niqab det er ikke dere som styrer Norge og bestemmer hva folk skal gå i.
Det er Korea-tilstande r hos enkelte ser jeg.
Burka er vel noe som Taliban fant opp, og har aldri vært i bruk noe annet sted?
i landet man er i. Er man i Tyrkia, går man ikke inn i en moske med sko. Er man i Israel, blotter man seg ikke foran den blå moske. Er du i USA, brenner du ikke flagg. Er man i Vietnam, klapper man ikke fremmed barn på hodet. Hvis du i Norge ikke får jobb, fordi du har tatovert et hakekors i panna eller går med niqab, må du ta selv ta konsekvensene av å bryte så provoserende mot norske normer og regler
Er man i Tyrkia , og oppsøker moskeen med helt og holdent fri vilje da tar man av seg skoen , det å entre andres hus med tepper, er det vanlig å ta av seg beinet, man drar ikke gatas skit inn i en moske. Om du ikke vil så ikke besøk moskeen og behold skoene, ingen forbyr deg å gå med sko liksom!
Blotting vs blåmoske :
Er det en norsk folkeskikk å blotte seg i gaten ? Foran kirken ? Foran barn ?? Hmm merkelig og tullete unnskyldning.
På nudiststrand kan man blotte seg så masse man vil, ikke andre steder.
Har man reist til Usa : gjør man vel andre vittige ting enn å brenne flagg??
Det kan du likegjerne gjøre det i Norge, i Norge er det lov. Men du gjør vel ikke det fordi om?
Er man i vietnam , er man på ferie, leter ikke etter barn bare for å kose å dulle med dem liksom . Nordmenn er generelt meget reserverte over kroppskontakt, og ovenfor for barn, så dette er ingen god unnskyldning .
Hvorfor vil man bestemme over andre som ikke vil kle seg "vestlig"
Hva har en annen med min klesmåte å gjøre?
Er det ikke en god norsk folkeskikk å ikke legge seg opp i hva andre velger å gå med?
Synd nordmenn har føyd seg inn i kapitalistenes klesindustri og tror det ligger i den norske folke-sjela.
Jeg går også vestlig kledd men briefer ikke at dette er "kultur"
Bukse fra cubus er ikke noe kultur
Ingen holder dere fra i å gå med bunad til hverdag og fest ei eller bruke marius-mønstre flittig eller gudbrandals-ros en
Stemmer AP for dette tullet, så melder jeg meg ut. For 100 burkakvinner representerer over hode ingen sikkerhetsrisik o for landet vårt og tar nok ikke på langt nær så mange liv som økte fartsgrenser, snøskuter, vannskuter, taxifreekvoter og segways vil gjøre. Her blir det dessuten nok opp å gjøre for politiet for f.....
Dette ER et kvinneundertryk kende plagg som vi ikke vil ha inn i arbeidsmarkedet . Det er et selvpålagt plagg for å få "et renere forhold til sin Gud". Da kan de gjøre som norske kristne damer - gå i kloster. De kan ikke forlange at vi skal trygde dem av den grunn.
Hva har blotting med å bære et klesplagg å gjøre?
Slikt har vi mange eksempler på – et av de mer ekstreme var punkerbevegelse n. Men det er første gang moten dekker ansiktet.
Det er ubehagelig ikke å ha mulighet for å se hvem man passerer på gaten, enten ansiktet «bare» er dekket av niqab, eller det er supplert med svart slør over øynene, slik jeg opplevde i Midt-Øsen i 2010. Burka blir tilsvarende. Det kjennes ekkelt, og noe skummelt.
Hva med finlandshetter, som i Ukraina, og tilsvarende forsterket med palestinaskjerf i Irak? Skulle folk også få kle seg sånn i offentligheten – sjøl om kalasjnikoven mangler?
Verden blir mindre, råskapen ser ikke ut til å synke, mennesker er nødt til å kommunisere, å forhold seg til hverandre. Kommunikasjonen opphører når ansiktet er dekket. Foreløpig er det et lite problem i Norge, men vi veit at ting også kommer hit.
La oss derfor vedta et forbud mot å dekke ansiktet i offentligheten før det blir et problem.
Det er helt naturlig å se en persons ansikt, når du snakker med dem.
Nei til Niqab på offentlig plass. Bruke gjerne det på vei fra jobb og tilbake. Men på arbeidsplassen, skole, etc er det greit å vite hvem som yter service og at lærer ser at elven er med i timen eller ikke.
Nei til Niqab
Det første spørsmålet er alltid om slike religiøse regler er uakseptable eller ikke ut fra VÅR forståelse. På jobben er spørsmålet om religiøse regler hindrer en i å jobbe eller ikke. Her delte arbeidsgivere seg i to grupper: de som var løsningsoriente rte og fant måter å oppfylle både minoritetenes religiøse krav på den ene siden og jobbens krav på den andre, dette var flertallet av arbeidsgiverne. Og på den andre siden de som avviste innvandrere fordi "vi gjør det ikke slik her...enten gjør de som vi vil ellers blir det ingen jobb".
Jeg tror det er det samme med niqab. Jeg synes hverken noe særlig om religion i det hele tatt, og ikke noe om niqab, men mener at andre problemstilling er er viktigere.
Det gis en del argumenter mot niqab.
1.
Det er kvinneundertryk kende: dette kan sikkert gjelde i en generell forstand men er for enkelt. Som flere forskere sier kan det å velge et muslimsk symbol som vekker reaksjoner være et personlig valg av en muslimsk kvinne som vil markere sin religiøse tilhørighet. Vi hadde debatten om hijab (hodeplagg som dekker hdet unntatt ansiktet) og arbeidsliv for ca 15 år siden. Den endte med at arbeidsgivere godtok det fordi det åpenbart ikke hindret folk i jobben. Det samme må jo gjelde spørsmålet om hijab i det offentlige rom. På samme måte er det sannsynlig at mange muslimske kvnner bruker niqab ut fra eget valg for å markere sin relgion overfor omverdenen. Den ene jeg intervjuet valgte det selv, og fortalte at hun ble beundret av venninnene sine (som ikke brukte det det ble fremhevet at det var frivillig) fordi de mente at det viste at hun tok religion på alvor.
Til slutt: vi forbyr ikke kvinneundertryk king generelt sett så lenge det ikke dreier seg om vold. Vi bør snakke med de kvinnene det gjelder og gå i dialog med dem, gi dem råd, peke på alternative løsninger på deres mål i livet, ikke forby deres ytringer, jobbe politisk.
Dette er demokratisk fremgangsmåte.
2.
en kan ikke identifisere en niqabkledd kvinner som går på gaten og vi mener atdet er riktig å kunne identifisere folk på gaten.
Men vi kan heller ikke identifisere alle de andre fremmede som går på gaten, vi vet ikke hvem de er og hva slags ærend de er ute i. Så de som reagerer så negativt på niqab ut fra dette behovet for å kunne identifisere folk bør spørre seg hvorfor de plukker ut akkurat niqabkledde kvinner mht identifisering.
3.
-en lærer kan ikke ha elever som bruker niqab fordi man ikke kan identifisere dem.
Dette må være feil. For å konkretisere: Dersom en lærer kjenner elevene sine på stemmen, kroppsholdning og måten de formulerer seg på vil de kunne identifisere niqab-Aysha som er lang og tynn og snakker med dyp stemme og sjelden står fast men snakker raskt og tydelig. Hun er forskjellig fra niqab-Rahime som er mer kortvokst og rundere og som ikke snakker med dyp stemme og dessuten ofte stopper opp og er usikker når hun snakker. Det er rett og slett ikke riktig at slik identifisering er umulig. En vikarlærer kan neppe identifisere disse niqabjentene men så kan han eller hun heller ikke identifisere de norske elevene uten å ta navne opprop og be om legitimasjon. Så jeg tror at disse problemene en lærer skulle ha med niqab-elever er overdrevne.
Vi forbyr finnnlandshette på offentlig sted fordi ansiktet da blir tildekket, og siden niqab-brukere også dekker til ansiktet bør vi forby niqab for å være konsekvente.
Dette opplever jeg som en feilslutning og lite gjennomtenkt. Det er viktig hva slags motiv folk har for å deke til ansiktet og hvilken situasjon det skjer i. Demonstranter på en ulovlig demonstrasjon bruker ofte fnnlandshette fordi de er redde for å bli arrestert, eller de har tenkt å kaste stein og da vil de ikke identifiseres. Dersom dette er voldelige demonstranter er tar de gjerne på seg finnlandshetten rett før de starter med ulovlighetene. Derimot er en person som går på gaten med finnøandshette en slags kuriositet fordi vedkommende vil få en masse oppmerksomhet på seg. En jente som går med niqab kan selvsagt være på vei til å rane en butikk, men jeg tror ikke dette hypotetiske tilfellet er nok for å forby niqab....
Som dere forstår mener jeg det er feil å forby niqab. Man nører bare opp under islamismen ved å vedta regler som vil virke provoserende og som ikke berører selve islamismen som ideologi. Med all respekt for de som er skeptiske til niqab mener jeg at vi går de radikale islamistenes ærend ved å forby niqab. Radikalere ute i udemokratisk ærend tjener undertiden på å føre en provokasjonspol itikk: de fremprovoserer reaksjoner fra motstanderne, noe som igjen kan brukes til å få aksept for mer radikale metoder og som sammensveiser den aktuelle gruppen.
Dette betyr ikke at jeg en slik radikaler som er redd for å bli kalt for rasist og som godtar alt innvandre gjør og mener. Disse finnes kanskje. Et eksempel: i løpet av fire års prosjektarbeid med somaliere i oslo intervjuet jeg eller hadde annen kontakt med ca 200 mennesker menn og kvinner. I ett og bare ett tilfelle meldte jeg en kursdeltaker til PST ut fra vedkommendes meninger (propaganda på kurset for at kvinner ikke skulle gå på jobb kurs, de skulle være hjemme - pluss andre måter vedkommende formulerte seg på.
Å bekjempe radikal islamisme som tyr til ulovlige midler er PST sin jobb, og slett ikke SV sin. Vi jobber for et rettferdig og inkluderende samfunn og tror på demokratiske metoder.
SV bør absolutt si nei til forslag om å forby niqab.
Dette var noen argumenter.
I dag har Audun Lysbakken en kronikk i Klassekampen. Avsnittet med et soleklart nei til tiggerforbud og nei til forbud mot Burka og Niqab var befriende. Begge synspunkter sammenfaller med mine. I likhet med Lysbakken har jeg vansker med å forstå hvordan et kleskodeforbud kan forsvares av noen i et demokrati. Går vi inn på et slikt kleskodeforbud, slutter oss indirekte til en samfunnspraksis vi i andre sammenhenger tar sterkt avstand fra.
Det er helt åpenbart at kleskodelovgivi ng rammer kvinner og fratar dem frihet i land der brudd på kleskoder straffes. Dette legitimerer imidlertid ikke på noen måte et speilvendingspr insipp i land som tar avstand fra denne praksisen.
Kvinneundertryk kende praksis finner vi dessverre på de fleste av samfunnets områder. Mange kvinner nektes å delta i offentlig debatt, eller straffes av sine partnere og eller livssynssamfunn hvis de opptrer på en ikke akseptabel måte. Mange kvinner opplever en sterke begrensninger i sin livsutfoldelse pga alkoholiserte eller voldelige menn. Adferdskontroll med sanksjoner finner vi i mange ulike trossamfunn og lokale kulturer.
Vår praksis må være å forholde oss aktivt nærværende og støttende i forhold til undertrykkende praksis og bidra til at alle mennesker, uavhengig av kjønn, religion eller seksuell legning, kan praktisere sine liv uten at dette blir hindret gjennom vedvarende undertrykkende praksis fra andre.
Vi kunne tenke oss et generelt forbud mot plagg som skjuler ansiktet eller deler av ansiktet i offentlige rom.
I vinterlandet Norge inviterer en slik tanke til en replikk, i det et generelt forbud kan by på noen praktiske utfordringer: Selv setter jeg svært stor pris på den friheten jeg har til å kunne velge å tulle skjerfet opp til øynene når vinterkulda på Hedmarken treffer meg med 25-30 kalde grader. Eller trekke en fargerik finlandshette over hodet når jeg legger ut på ski i 15 -20 kalde vintergrader. Men det er neppe det vinternorske ansiktet til barn og voksne som skal nektes tilslørt?
Fortsatt god debatt og god sommer.
Inger Haug
Folkevalgt Hamar SV
Sjelden å se en så bra skrevet, uten spydighet, fornemmelse mot egen eller andre sin kultur og religiøs ...
Mange ønsker å provosere eller bli provosert, ingen slike muligheter i din uttalelse.
Bra skrevet
Jeg frykter utviklingen i Norge, ikke minst Oslo og håper for all del SV aldri kommer til å sitte med makten igjen. Er det gammel-kommunis tene som er på banen igjen? De som beundret Nord-Korea og Albania på 60-tallet?
RSS feed for kommentarer til dette innlegget.