Internasjonal politikk

Norges Libya-bombing bidro til å skape den situasjonen vi i dag ser i landet

Libya-bombing bidro til å skape den situasjonen vi i dag ser i landet

"Seks norske F16-fly slapp nesten 600 bomber over Libya i 2011, flere av disse i tettbygde strøk. Bombingen ble i Norge framstilt som en del av kampen for demokrati og menneskerettigheter i Midtøsten, mens skeptikere advarte mot at et angrep kunne dele landet, gi makt til radikale islamister og skape en humanitær katastrofe som var større enn den angrepet var ment å avverge. Hittil er det mye som gir skeptikerne rett," skriver Hedda B. Langemyr i Norges Fredsråd og Fredrik Heldal i Norges Fredslag.

Og: "Et av resultatene er mennesker på flukt, som bidrar til den enorme flyktningekatastrofen som nå utspiller seg i og rundt Middelhavet," skriver de blant annet i en kronikk i Dagbladet.

Dette synspunkt er i tråd med forslaget jeg var medforslagsstiller til på SVs landsmøte, og som ble vedtatt med klart flertall. Her heter det blant annet: "FN-mandat er ikke noen garanti for at krigsdeltakelse er riktig, noe Libya-krigen ble et eksempel på."

Les hele kronikken nedenfor.

Da Norge bombet Libya bidro vi til å skape den situasjonen vi ser i landet i dag

Av Hedda B. Langemyr, Norges Fredsråd og Fredrik Heldal, Norges Fredslag

 

Den pågående flyktningkatastrofen i Nord-Afrika og Midtøsten har, med god grunn, fått mye medieoppmerksomhet de siste ukene. Store flyktningstrømmer fra flere land i regionen finner veien til den nordafrikanske kysten, først og fremst Libya, og sendes over Middelhavet av kyniske menneskesmuglere. Humanitære organisasjoner som arbeider i området har lenge understreket det skrikende behovet for hjelp til å håndtere katastrofen og politisk vilje til å se på dens bakenforliggende årsaker. Etter at over 1700 flyktninger har druknet bare i løpet av årets første fire måneder gikk politikere i Norge og EU med på at det var på tide å ta ansvar.

For det er vårt ansvar. Da FNs sikkerhetsråd 17. mars 2011 vedtok resolusjon 1973, som åpnet for bruk av «alle midler» for å sikre sivilbefolkningen i Libya, var plutselig «fredsnasjonen» Norge involvert i en militær intervensjon, med liten eller ingen forutsetninger for å forstå konsekvensene av denne. Seks norske F16-fly slapp nesten 600 bomber over Libya, flere av disse i tettbygde strøk. NATO-operasjonen, som de norske angrepene var en del av, bidro sterkt til Gadhafi-regimets fall i løpet av høsten 2011. Gjennom flystøtte og økonomisk bistand til landets opprørsgrupper ble resolusjonen brukt til å rettferdiggjøre et angrep på regimet, og NATO gikk i praksis inn i en borgerkrig på en av partenes side.

«Det å innføre demokrati fra 40 000 fots høyde er ikke enkelt» sa daværende utenriksminister Jonas Gahr Støre til Dagsrevyen, og det hadde han rett i. Bombingen ble i Norge framstilt som en del av kampen for demokrati og menneskerettigheter i Midtøsten, mens skeptikere advarte mot at et angrep kunne dele landet, gi makt til radikale islamister og skape en humanitær katastrofe som var større enn den angrepet var ment å avverge. Hittil er det mye som gir skeptikerne rett. Da Gadhafi-regimet falt fantes det ikke noen enkelt politisk eller militær aktør som kunne fylle det vakuumet som oppsto, med det resultatet at staten kollapset. Borgerkrigen involverer anslagsvis 1700 klaner og militser, og har gitt Libya to regjeringer som sitter i hver sin by og begge mener de er landets legitime ledelse. Brutale menneskerettighetsbrudd, bombeattentater, og kamper mellom militser som kjemper for tilgang til makt og ressurser, blant annet landets store oljeforekomster, har blitt en del av hverdagen for en sivilbefolkning Norge hevdet å ville beskytte. IS og andre radikale grupperinger har fått fotfeste i landet, våpen og stridende har funnet veien over grensene til naboland som Mali og Algerie og bidrar sterkt til å destabilisere situasjonen i regionen. Våpen plyndret fra Gadhafi-regimets arsenaler har også havnet i hendene på Boko Haram i Nigeria, og styrket deres evne til å utføre aksjoner der.

Ifølge Røde Halvmåne er mer enn 500 000 mennesker internt fordrevet i Libya bare i løpet av det siste året. I tillegg kommer hundretusener av flyktninger fra andre land i Nord-Afrika og Midtøsten, som bruker Libya som utgangspunkt for den farefulle ferden mot Europa. Mangelen på en fungerende stat gjør at menneskesmuglere kan operere relativt fritt i landet, og mange av smuglerne er tilknyttet militsene, og bruker inntektene fra smuglervirksomheten til kjøp av våpen og utstyr til bruk i borgerkrigen. Det er disse flyktningene som nå diskuteres i Norge og EU.

EUs beslutning om å tredoble budsjettet til Triton-operasjonen i Middelhavet er dessverre langt fra tilstrekkelig. Mens Italias nå nedlagte Mare Nostrum-operasjon fokuserte på å søke etter og redde båtflyktninger, er Triton innrettet mot grensekontroll. Patruljering etter flyktninger skal skje innenfor 30 kilometer fra europeiske kyster, og ikke i områder med høyest risiko for flyktningene, som rett utenfor Libyas kyst. Menneskesmuglere er årsaken til at uskyldige mennesker dør på flukt, sier Stoltenberg. Mon det, men NATO har spilt en ikke ubetydelig rolle i å skape det behovet for flukt, som menneskesmuglerne nå utnytter på det groveste. Et av forslagene som ligger på bordet i EU nå er militæraksjoner mot menneskesmuglerne og deres båter. Krig skaper flyktningstrømmer, så vurderer vi i fullt alvor å gå til militære løsninger for å løse de problemene som kriger har skapt? Det er ganske vanvittig. Da blir det tydelig at operasjonen handler om å beskytte EUs grenser, og ikke om å redde folk i nød, ei heller adressere årsakene til at situasjonen har blitt så makaber som vi ser i dag.

Det handler ikke om å gjøre en innsats fordi vi vil være snille. Det handler om å gjøre en innsats for å rydde opp i en situasjon vi har bidratt til å skape. Det handler om å ta konsekvensene av avgjørelsen om å bombe Libya. Vi har en plikt til å bidra til tiltak, både her hjemme, i Middelhavet, og i konfliktområdene som har skapt flyktninge-strømmene. Tiltakene må tilpasses flyktningenes behov, og ikke EUs rop om grensekontroll, og være innrettet mot både kortsiktige og langsiktige løsninger. Samtidig er det viktig å huske at dette er en situasjon skapt av militære aktører på begge sider av Middelhavet. Militære aktører bør således definitivt ikke være en del av løsningen.

(Dagbladet 2. mai 2015)

Kommentarer   

+3 #1 BERIT ÅS 03-05-2015 08:16
Mange takk
for at dere sier i fra.
-2 #2 Stig Høisæther 03-05-2015 09:26
Norge var ikke alene om å bombe Gadafi sine styrker. Det hele var for å gi opprørerne en fair mulighet til å vinne.
-1 #3 Ørjan Johansen 03-05-2015 09:29
Inngripen i Libya og mot landets gale dikator, som offentlig lovet å drepe sine motstandere som kakerlakker - og det var all grunn til å ta han på alvor - bygget på et FNs Responsibility to Protect, vedtatt i 2005. Ghadaffi må ta ansvaret for opprøret og den påfølgende borgerkrigen. Støtten opprørerne fikk fra vestlige og arabiske land gjorde at diktatoren ble fjernet. Særdeles vellykket mao. At man ikke har klart å holde orden i landet etterpå og tillatt ekstreme grupper å vokse i maktvakumet kan da ikke være vårt ansvar. Fredsrådet burde evt sendt ned egne folk for å lære libyerne hvordan man skulle leve i fredelig sameksistens istedenfor å levere fra seg slike sinnsyke beskyldninger om båtflyktninger og årsaken til sit i Libya i dag.
#4 Eric Van Brug Wilting 03-05-2015 09:46
Om en "skal" krige, så må humanitær hjelp være en del av krigsbusjettet, ikke bøssebærere!
#5 Trond K. Botnen 03-05-2015 09:51
Artikkelen starter feil og ender feil. Det er er sørgelig at en organisasjon jeg er medlem av (NFL) står inne for sånt sprøyt. Premisset er at vi må hjelpe fordi vi har bidratt til å skape problemet. Da sier vi samtidig at hadde vi ikke bidratt til å skape problemet hadde det ikke vært nødvendig å hjelpe. Regner med alle skjønner at det blir sprøyt. Poenget er at vi har en humanitær plikt til å hjelpe, helt uavhenging av om vi hadde vært med på bombingen av Libya eller ikke. Hvis ikke NFL/NFR kan stå får noe så grunnleggende må jeg vurdere mitt videre medlemskap. Det er også sprøyt å si at militære ikke kan være en del av løsningen. Selvfølgelig kan de det. Jeg er helt enig i det som skrives om mandatet som er gitt nå (Triton), men det er ikke militær innsats som er problemet, det er mandatet. Militære har ressurser få andre aktører har, og hvis de hadde blitt satt inn til en redningsoperasj on med et riktig mandat hadde det vært supert. SELVFØLGELIG kan militære være en del av løsningen, men da må politkerne først vedta riktig løsning.
+1 #6 Tor Sundby 03-05-2015 10:20
Og resultatet, Stig?
-1 #7 Stig Høisæther 03-05-2015 10:30
En ting er resultatet en annen er om en skulle la mange hundre tusener av frigjørere, bli nedslaktet? Man kan alltid være etter på klok og si at dette skulle man ikke gjøre. Og dette medførte at man ikke gjorde noe i Syria og man ser no resultatet, det ser ikke så bra ut any way.
+1 #8 Terje Vestheim 03-05-2015 10:39
Litt lenger bakover, når vesten skal kritiseres; Jeg skulle gjerne sett en analyse av konsekvensene av at USA ville bombe Irak inntil demokrati etter 2001.Husk at vårt eget demokrati bruke mer enn 100 år på å bli et demokrati for kvinnene og ekte demokrati først ved frigjøringen av de homofile i 1974. Det lar seg ikke gjøre å tvinge demokrati frem der tradisjonen er fraværende, som Russland i vår tid, der majoriteten er strålende fornøyd med politikken! Gjennom den "arabiske våren" støttet vesten det muslimske opprøret politisk, og vi har fått IS og frykten for videre spredning av fundamentalisti sk terror, og store deler av folket i den arabiske verdener på flukt. Når har intervenering i indre forhold med krigshandlinger fått et positivt utfall uten støtte i FN, dvs uten støtte i Russland, og fredsbevarende FN styrker i ettertid? Og uten økonomisk bistand; Mangel på materielle goder i hjemlandet, og nabolandene som mottar flyktningen fører mange økonomiske flyktninger til Europa. Vi skulle hatt en regel om sivil støtte etter militær intervensjon, med høyere beløp enn den militære aksjonen kostet. Libya; NORGE har en særlig forpliktelse i Libya og for Libyske flyktninger, ut over våre generelle humanitære forpliktelser. Hva med FN beskyttede flyktningeleire r i Libya, det ar da ikke farligere å bevege seg der enn at det er blitt et transittland for flyktninger sørfra og østfra. 10 000 til Norge? Jeg tror vi skal ta langt færre, de som aldri vil kunne vende tilbake, som kan få varig opphold raskt, og bruke resten av midlene der flyktningene kommer fra.
+2 #9 Tone Vågbø 03-05-2015 12:57
Det er lenge-lenge siden Norge med hånden på hjerte og med god samvittighet kunne kalle seg for en fredsnasjon. En krig fører aldri til demokrati. Det er vel skulle en tro, noe alle politikere burde vite !
+1 #10 Rune Haaland 03-05-2015 14:32
Bombingen skjedde fordi Jens ønsket å "trene" pilotene. Nå betales prisen i form av masseflukt over havet.
+1 #11 Frode Angell Løtvedt 03-05-2015 15:49
Normenn synser mye om deltakelsen i Libya, men man trenger bare å snakke men mennesker fra Libya som bor i Norge så skjønner man at det nok ikke var det riktige å gjøre. En jeg snakket med sa rett ut at det handlet om at verdensbanken ønsket å innføre deres sentralbank i Libya. Før krigen fantes det ikke renter i landet, men krigen medførte en utskiftning av banksystemet, og nå har folk fått større økonomiske problemer. Andre faktorer spiller nok også inn, men det var dette som folk var mest opptatt av.
+1 #12 Roald Olsbø 03-05-2015 16:01
Bombing for demokrati. Typisk norsk nissepolitikk.
+1 #13 Ingunn Walsøe 03-05-2015 16:02
kan ha vært en skrivefeil..... .de ville beskytte de sivile men det ble beskyte i stedet.
+1 #14 Idar Arne Vedul 03-05-2015 16:34
Sa det da og sier det nå; det som ble er 1000ganger verre en det som var! Des mer vi blander oss inn des mer lidelser kommer etter. Nå ser det ut til at vi blir nødt til å importere problemene også, for man skal være bra naiv for ikke å se is spøkelser blant flyktningene!
+1 #15 Kjell Michelsen 03-05-2015 16:41
Noe nærmere sannheten tenker jeg...

• The Conventional Wisdom Is Wrong. Libya's 2011 uprising was never peaceful, but instead was armed and violent from the start. Muammar al-Qaddafi did not target civilians or resort to indiscriminate force. Although inspired by humanitarian impulse, NATO's intervention did not aim mainly to protect civilians, but rather to overthrow Qaddafi's regime, even at the expense of increasing the harm to Libyans.

• The Intervention Backfired. NATO's action magnified the conflict's duration about sixfold and its death toll at least sevenfold, while also exacerbating human rights abuses, humanitarian suffering, Islamic radicalism, and weapons proliferation in Libya and its neighbors. If Libya was a "model intervention," then it was a model of failure.

• Three Lessons. First, beware rebel propaganda that seeks intervention by falsely crying genocide. Second, avoid intervening on humanitarian grounds in ways that reward rebels and thus endanger civilians, unless the state is already targeting noncombatants. Third, resist the tendency of humanitarian intervention to morph into regime change, which amplifies the risk to civilians.

belfercenter.ksg.harvard.edu/. ../...
+2 #16 Sindre Nørgaard 04-05-2015 07:50
NATO motastanderen AUF lederen Jens Stoltenberg forvandlet seg som en kamelonen. Som statsminister var han overivrig og super entusiastisk i ledelsen av bombingen av Afghanistan og Libya. Jens var nede på Kypros og håndhilste på alle som bidro.
Ikke mange dagene etter slo "ulven" ABB til i et totalt forsvarsløs regjeringskvart al,og et naivt bevoktet Utøya. Som lønn for dette fikk Jens jobben som NATO sjef...! Hva får en person til å inneha slike mangler, kamelonaktighet , og teatralskhet slik at han er der han er i dag?
Ingen kritisk journalist har turt ta opp dette tema...
Er det fordi gjenferdene av Jens ennå verserer i de ulike redaksjonene?
Eller er det slik i informasjons-sa mfunnet i dag at når du møter en journalist eller politiker så vet du ikke om vedkommende også er ansatt i et informasjonssel skap etc...!
Hurra for politikerne som lar demokratiet senkes til fordel for store ego, med skiftende farger og titler.
#17 Trine Eklund 07-05-2015 10:35
En artikkel jeg håper våre politikere leser - og at neste krig ikke avgjøres via sms på mobiltelefonene . Alle våre politikere fra alle partier på Stortinget stemte for bombing av Libya - og krigen i Afghanistan. Hvor har de hodet sitt? Skam på Norge som ikke tar ansvar for konsekvensene av egne handlinger !
#18 vargveum 17-01-2016 22:45
Hvis libyere nå kom hit med det mål å hevne seg på Jens o0g /eller stortinget, hva kunne vi8 si til dem. Jo vi kunne si:De bombene vi slapp var sendt av godhet, og vi forsto ikke at de ville virke omvendt.
Ville dette vært et godt nok svar overfor et helt folk som har fått et helvete etter vår uendelige DUMHET.
Vi visste jo at franske politikere var flittige gjester hos Gaqddafi, og noen fikk gaver av ham. Det blir sagt at expresident Sarcozy fikk mye penger, ønsket han å slette spor. Han ble sagt å være en av de ivrigste til å få denne dumme anmpodn9ingen fra FN som de fleste etter hvert bare ler av.

You have no rights to post comments