Offentlig styring
Samferdselsetaten: Blir du SV-tillitsvalgt fratas du deler av jobben din
- Detaljer
- Overordnet kategori: Temaer
- Kategori: Offentlig styring
- Publisert fredag 21. januar 2011 00:43
Og svaret kom prompte: "Hvis du påtar deg dette vervet kan du på grunn av reglene om habilitet ikke være saksbehandler eller treffe beslutninger i saker hvor denne bydelen (din valgkrets) er berørt."
Dette mener jeg er et urimelig standpunkt. Kommunalt ansatte kan sikkert bli inhabile i helt konkrete saker (f.eks. på grunn av naboforhold), men å bli fratatt en hel portefølje bare fordi man eventuelt blir tillitsvalgte i et politisk parti må være en helt urimelig streng forståelse av loven.
Jeg tar spørsmålet opp med Byrådet.
Byrådet
her
Oslo, 20. januar 2011
Vedr politiske verv for ansatte i Oslo kommune
Jeg har fått en henvendelse fra en ansatt i Samferdselsetaten, som arbeider med Groruddals-prosjekter der. I anledning en forespørsel om å stille som leder i lokallaget i Grorud SV, ba hun om arbeidsgivers syn på dette.
I svaret skriver arbeidsgiver følgende;
”Ref ditt spørsmål knyttet til at du har blitt forespurt om å påta deg vervet som leder for Grorud SV. Denne saken kan sikkert belyses fra flere sider, men det som er viktig for oss er eventuelle habilitetskonflikter knyttet til den jobben du er ansatt for å gjøre her i SAM. Det finnes ikke noen klare rutiner på dette, men jeg har diskutert med etatens jurister hvordan vi skal forholde oss til dette.
På den bakgrunn har vi følgende tilbakemelding til deg:
Hvis du påtar deg dette vervet kan du på grunn av reglene om habilitet ikke være saksbehandler eller treffe beslutninger i saker hvor denne bydelen (din valgkrets) er berørt. Hovedgrunnen til dette er å sikre tillit til forvaltningen, slik at det ikke skal oppstå situasjoner som er egnet til å trekke i tvil saksbehandlerens/beslutningstakerens upartiskhet. Som ansatt har du også en selvstendig plikt til å varsle hvis du kommer opp i en situasjon hvor du er inhabil, og er du i tvil skal spørsmålet legges frem for nærmeste leder.
Det forventes i tillegg at du er meget nøye med at rollene ikke blandes, bla ved at du er nøye med hvem du uttaler deg som.”
På denne bakgrunn ber jeg om en tilbakemelding på hvordan byråden vurderer en slik fortolkning av regelverk rundt habilitet.
Med hilsen
Ivar Johansen, SV /s/
Medlem finanskomiteen
Kommentarer
sammen med din velgergruppe og dermed skaffe deg selv og din gruppe fordeler?
Dette høres ut som en _fullstendig_ pervertering i bruken av begrepet habilitet/inhab ilitet overfor politisk arbeid.
Alt politisk arbeide må da kunne anses som en form for arbeid for interesser der du og den/de gruppene du velger å arbeide for interessene til får en form for forrang i ditt "verdensbilde" og virkelighets forståelse som du derfor vil gi mer tyngde og være "predisponert" til å velge side for og med.
Spørsmål om habilitet/inhab ilitet bør da vel mye heller angå spesifikkt om du _selv_ har eller får noen helt klart _uakseptable_ personlige fordeler som _kun_ eller i for stort monn gavner bare deg og/eller en liten privat gruppe som ikke ellers ville kunne komme inn under generelle regler som de tiltenkte gruppene skulle hatt adgang til?
Dette høres ut som en lovtolkning / tolkning av forskrifter eller tolking av intensjonen bak regler om inhabilitet som aldri har vært tiltenkt, og knappest kan anses for å være bindende eller noe grunnlag for å frata folk med tillitsverv hverken inntekt, stilling eller innpass til den politiske påvirkningen det bør anses som soleklart er en overordnet rett garantert oss av både grunnlov og demokratiske prinsipper og selve demokartiets grunnlag.
Dette virker som en ekstremt suspekt og ensidig, for snever tolking av lov, regler, forskrift eller lovtolking.
Har man noen presedens? Er det mulig å lese noe av dette som en direkte overordnet faktisk intensjon ut fra love, regler og forskrifter omkring hvordan slike lover og regler og forskrifter virkelig skal tolkes?
Er å trekke ut en slik intensjon av forskriftene virkelig mulig å gjøre logisk gyldige og valide i tilfeller av denne
typen?
Dette høres mer enn merkelig ut.
Så lenge man bruker sundt vett og selv vet at man ikke har eller får uforholdsmessig e fordeler av sitt arbeid bør man kunne fortsette uten å stadig stille seg åpen for unødvendige diskusjoner og uriktig kritikk som ikke er hverken hensiktsmessig eller har noe formål eller hensikt å drive inn i lange utredninger.
Det virker mer enn formålsløst å stille seg åpen for slike endeløse debatter omkring hypotetiske og teoretiske problemer hvor man ikke engang enda er i nærheten av noe overtramp eller fare for lovbrudd.
Statsbygg og et tilnærmet uendelig antall andre har sluppet unna med ting som er ti reiser verre og som _faktisk_ har konstituert lovbrudd, regelbrudd og det som værre er.
ville de ment det samme om vedkommende var leder av lokale velforeningen, husmorlaget, idrettslaget, Rotaryforeninge n osv?
Rolf Erik: Så lenge jeg kan reglene selv, etter å ha oppsøkt kilder, regler og retningslinjer så er det håpløst å påstå at politikere burde eller anta at alle politikere fra sak til sak faktisk oppsøker sin arbeidsgiver for å "forespørre sin arbeidsgiver om hvor grensene går".
Det jeg sier er at dette er en ikke sak. Arbeidsgiveren virker ikke bare inkompetent, men virker som man har bestilt et svar fra rådgivere/jus ekspertise som ikke har kunnet finne rimelig presedens, men tvert imot har funnet det for godt å bedrive en del ordkløveri som omtrent stiller lokal demokratiet i fare.
Igjen: Det jeg sier er at slik informasjon kunne representanten fått av sine egne jus folk eller oppsøkt en advokat for partiets regning.
I Samferdselsetat en er man pliktig til å oppgi alle bierverv og jobber man måtte ha, for å sikre tillit til upartiskhet. Å ikke forespørre arbeidsgiveren om dette ville ikke vært akseptabelt her.
Kanskje er man her strengere enn andre steder fordi etaten behandler saker som folk ofte engasjerer seg i?
RSS feed for kommentarer til dette innlegget.