Offentlig styring

173 tomme kommunale bygninger: Elendig forvaltning av fellesskapsressurser

173 tomme kommunale bygninger: Elendig forvaltning av fellesskapsressurserMens studenter står i boligkø, og byens kommunale etater mangler bygninger til en rekke gode formål, står 173 kommunale bygg på totalt 100 000 kvadratmeter tomme. Noen har stått ubrukt i årevis. Flere av dem tapper kommunekassen for store summer i løpende utgifter hver måned, heter det bl.a. i Aftenposten aftens hovedoppslag i dag.

Og avisa siterer meg på følgende:

Bystyremedlem Ivar Johansen (SV) har selv fulgt med på rundt 30 av de tomme eiendommene over tid. På to år, er lite endret.

- Å la offentlige bygninger stå tomme i årevis, mens de råtner eller blir utsatt for hærverk, er elendig forvaltning av fellesskapets ressurser. Jeg tviler på at byrådspolitikerne er like skjødesløse, når de forvalter egne verdier, sier han.

Han mener kommunen må leie ut bygningene, dersom det tar tid å finne ut av hva de skal brukes til. Eventuelt må flere bygg legges ut for salg.

- Dersom kommunen er usikker på den langsiktige bruken, kan man for eksempel ta i bruk husene for studenter på kort sikt. Med det presset som eksisterer i Oslo i dag, kan jeg ikke tenke meg at det er vanskelig å finne leietagere, sier han.

Les oppslaget her
Og her er et Excelark med liste over eiendommene

Kommentarer   

#1 Sissel Sypriansen 09-05-2012 23:02
fint tema å ta opp.... det er en skam...
#2 Lill Mikkelsen 09-05-2012 23:02
har lest det ....skammelig !!
#3 Isak Andrè Wøien 10-05-2012 00:33
Jeg er så takknemlig for at det finnes politikere som deg, Ivar! Takk for kjempegod dekning av essensielle temaer! Jeg er lutter øre også i fremtiden! :-)
#4 Amigo Toast 10-05-2012 00:39
Var det ikke sånn at slagordet påpekte at ikke bare trenger folk hus, men hus trenger også folk??? Rimelig begredlig.
#5 Hanne Eldby 10-05-2012 00:39
Jepp, og vi har også boliger som forfaller i Bydel Østensjø også, og blant annet bygg bydelen selv kunne trengt, men prissettingen til Omsorgsbygg gjør det uaktuelt.
#6 A 10-05-2012 09:28
Excel-linken funker ikke?
#7 Ivar J 10-05-2012 09:46
nå er linken rettet
#8 Haakon 10-05-2012 13:01
Saken er overforenklet og gjort partipolitisk.
Igjen glimrer Ivar med fravær om hvordan han skulle finansiere oppussing, vedlikehold og drift av byggene.
Og det er ikke rart.

Det offentlige er nemlig elendige byggeiere uavhengig av parti. Det er systemet det er galt med.
Hvordan jeg kan si det? Se på statlige eiendommer og deres vedlikehold. Staten styres av de rødgrønne og bør da klare det - spesielt med tusener av milliarer på bok?
Men nei. Ullevaal sykehus er nå i en forfatning hvor det ikke lenger er egnet som sykehus. Likevel er det en AP helseminister og en rødgrønn regjering.
Se på kirkenes forfall. Museumene, nå sist ved Vikingemuseet som er statlig og er i en forfatning der objektene skades! Se på andre sykehus som Molde og Drammen.
De er bare 30 år gamle og så knekjørte at det må bygges nytt!
Man kan gjerne se på forfatningen til annen infrastruktur som jernbane, veier og strømnettet. Vi ser det samme.

Hva er grunnen? Når et Høyrebyråd lar dette skje og også en rødgrønn regjering?
Det er noen ting som gjør det offentlige til dårlige eiere.
1. Infrastruktur trenger langsiktig tenkning og planlegging. Det gjør man ikke med budsjett hvert år og ramme på 4.
På samme måte som vi har nasjonal transportplan som strekker seg over flere regjeringsperio der må man også tenke langsiktig på annen infrastruktur.
For å si det sånn: Om man vet at et bygg må males hvert 15. år er det smart å sette av 1/15-del hvert år for å møte dette.
Men det gjøres ikke. Ikke av noen. Plutselig slår pressen opp at tante Olga ikke får sykehjemsplass i Påsken. Da skal man være rimelig tøff politiker som sier at det er viktigere å spare enn å gi den plassen.
Derfor forsvinner sparepengene - eller de kommer aldri. Uavhengig av parti. Er du enig, Ivar? Eller ville du stått frem og sagt at sparing er viktigere enn tante Olgas plass?

2. En profesjonell eier er ikke på valg. En proff eier er opptatt av å få mest mulig ut av byggene sine. Når man har penger til overs kan man evt oppgradere eller bygge på eller også ta litt utbytte.
Det er jo tross alt en formidabel formue i eiendom og at man skal få litt ut av det - slik man ville fått om pengene var i banken - er ikke så rart.
Man kan også spare til en regnværsdag.
Når politikere har penger så tenkes det ikke slik. De er på valg og er kortsiktige eiere sånn sett.
Statlig går pengene til mer pappaperm, mer hit og mer dit. Mer mer mer. For pengene brenner og pengene kan sikkre stemmer.
Det er viktigere enn å spare.

Derfor er det ikke partiavhengig dette med eiendom og infrastruktur. Det er systemet som er feil.
La meg illustrere med barnehagene frem til i år. Staten støtter barnehagene. Kommunene får penger til sine barnehager og de private fikk ( intill i år) sine direkte.
Kommunene derimot de tar de pengene de vil av disse pengene og gir det de vil videre til barnehagene. Derimot fikk de private alle pengene som var ment til barna.
Overfør dette så ser du det samme med eiendom : De offentlige lider av at penger blir brukt til rusomsorg, kollektiv, pensjoner, drift av hjem og skoler osv.
De private har sine budsjett og de jobber kun med det ene for øye : Få mest mulig ut av eiendommen!

Det er flere løsninger på dette :
1. Man kan lage en "nasjonal transportplan" for eiendom. For strømnett osv.
2. Eller vi kan sette offentlig eiendom inn i egne selskaper som er delprivate - som Telenor.
3. Man kan ( i stat) gå over fra kontantprinsipp et til avskrivningsprinsippet.

Statens måte å avskrive på ødelegger mye! La meg forklare for de som ikke er vant til ordene :
Når du kjøper en bil og regner med at den skal du ha i 15 år og da er den ferdig og verdt 0.
Da tar du kjøpesum (ex 300.000) og deler på 15 og så får du verditap pr år. Mange vet at bilen faller mest det første året og minst siste, men forutsetningen er at du skal ha deni 15 og da spiller det liten rolle.
Verditapet er altså 20.000 i året.
Staten regner ikke slik. De betaler 300.000 med en gang de og så er den verdt 0 i regnskapet.
Om bilen selges året etter til 250.000 så har man det året en inntekt på 250.000! Ikke et tap på 50 som alle andre ville sett at de hadde.

Så kommer spørsmålet : Hvor mye bruker du på å vedlikeholde et objekt som er verdt 0 kroner?
Det er ikke mye! Så - det er selve systemet - ikke partiene det er noe galt med, for dette skjer uansett hvem som styrer.

Om du er uenig, Ivar, så kan jeg spørre deg : Hvordan vil du klare å spare penger til vedlikehold og oppgradering av bygg når det er så mange rusavhengige som trenger hjelp?
#9 Ivar J 10-05-2012 13:37
Haakon:

er den gjort partipolitisk? jeg har da ikke nevnt et eneste parti, jeg. det er først du som bringer inn partier.

for meg er dette relativt enkelt:

det kommunen ikke trenger selv

a) leier man enten ut, eller
b) selger

i begge situasjoner lønner det seg å gjøre dette raskest mulig. tomme bygninger forfaller fort, med betydelige verditap.

man kan leie ut for en kort periode, mens man tenker.
eller man kan leie ut på veldig lang sikt 10 eller 20 år, gjerne kombinert med plikt til oppussing.

og i verste fall får man selge.

uansett hva man velger: man kan ikke sitte 3, 5 eller 10 år å tvinne tommeltotter, mens millionverdier svinner ut i sanden.

Oslo kommunes løsning er forøvrig egne eiendomsforetak , som leier ut til markedspris overfor de kommunale virksomheter. dermed er virksomheten tvunget til å betale en leie som også gjør at foretakene får penger til løpende vedlikehold. her står derfor ingen politiker overfor valget om man skal bruke penger på vedlikehold, rusomsorg eller sykehjemsplasse r. vedlikeholdsmid lene tikker inn automatisk.

At forfallet, på tross av dette, fortsetter, er for meg underlig og må ha noe med manglende vilje eller evne til å takle dette på en profesjonell måte.
#10 Haakon 10-05-2012 14:06
Det er helt riktig.
Om man ikke trenger byggene senere. Da er det dårlig investering å selge for å kjøpes senere.
I kommunen min skal en skolebygning selges. Jeg syns det er skikkelig dårlig, for vi vet at om få år så trenger vi mer skoleplass her.
Så kan man tenke utleie. Det er sant. Men, det koster 10-12.000 pr kvm å lage kontorer av strippede lokaler. mer til leiligheter. Da er spørsmålet om man får tilbake de pengene før man evt trenger bygget selv.
Det er mange hensyn å ta...
#11 Birger Schroll 10-05-2012 22:31
...hvorfor er det da ingen som okkuperer??? ...i Gohjerta-aksjon ene 2004 -05 gjorde vi 11 Menneskeretts-o kkupasjoner -de 2 siste var barrikadert -siste var Haum.gt 42 som blev re-okkupert og satt i adskillige år m gohjerta-punken e Tone, Marthe, Stig, Kim ...goe folk! -resten var åpne og knyttede lokale kontakter med gamle og ungdom i nærområdet. Ingen hærverk eller slossing -tvang politiet at ta alle sakene i Namsretten for "midlertidig forføynings-dom " -kostet Oslo kommune millioner i Rettssaker,Poli tiaksjoner og ikke mindst til Sekuritas -15mill til Sekuritas ii 2005 iflg Ordenspoliti-sj efen og Stasjons-sjef Stølen;-) ...- jeg lærte aldrig så mye i Livet mitt som da! bærer ennå Gohjerta i mitt! *;-)
#12 Aurelio Aguirre 11-05-2012 08:13
Vi snakket om nettopp dette her på et av Alltingene. Det er en god sak, men faktum er at vi som orger er for få til å ta tak i noe mer enn det vi gjør. Her er det fritt fram for intiativ
#13 Birger Schroll 11-05-2012 23:51
.erfaringsmessi g trenger man ikke være mange som okkuperer direkte...rykte r sprer seg hurtig og folk bruker at storme på når noe skjer ...start med små-aksjoner -send ungdom ut og se på konkrete eiendommer i det stille....gå inn et sted -heng bannere rundt. ...
#14 Aurelio Aguirre 11-05-2012 23:52
Som sagt, her er det bare å ta initiativ.
#15 Knut Johannesen 16-05-2012 09:28
Dette er dessverre litt for populistisk og forenklet fremstilt av Aften, greit nok å ta opp saken, den er alvorlig, men med dagens politikere, uansett politisk ståsted/farge, så vil politikere og embetsverket ikke ha det nødvendige verktøy for å komme dette til livs.

Dere må, altså dere politikere, igjen uansett ståsted og farge, antagelig gjøre som i forsvaret. Legg disse eiendommene inn i en pott hvor proffe eiendomsutvikle re, gjerne ansatt i kommunen, løsriver disse eiendommene fra uegnede tomteforhold, reguleringer, adkomst, vernestatuser osv og får eiendommene endret til salg/avhendings bare objekter som selges/avhendes fortløpende til mennesker, organisasjoner, stiftelser osv som kan bevise økonomisk evne og vilje, samt kunnskap til å overta disse byggene med garantert etterbruk. Det må vises til bedre og større evner enn det offentlig.

Dette kan muligens være en løsning som er bedre enn den kommunen viser, men det er svært kompliserte forhold forbundet med mange av disse eiendommene og slett ikke enkle å bli kvitt. Man må kanskje betale for å få andre til å ta ansvaret for disse byggene.

You have no rights to post comments