Offentlig styring

Munch-museet: Stiftelse som organisasjonsform?

Detaljer
Overordnet kategori: Temaer
Kategori: Offentlig styring
Publisert torsdag 07. februar 2013 01:10
Munch-museet: Stiftelse som organisasjonsform?Fr.Ps gruppeleder i Oslo bystyre har fremmet et forslag om å "be Byrådet iverksette et arbeid med formål om å etablere en stiftelse eller et aksjeselskap hvor staten og kommunen som deleiere sammen med et privat selskap eller forening, el. som skal forestå etablering og drift av et Munch Museum."

Som et initiativ til å finne en løsning på diskusjonen om stedsplassering av et nytt Munch-museum er dette en blindgate. Men uavhengig av stedsdiskusjonen er det selvsagt nyttig å diskutere eierstyring og organisasjonsløsning for en virksomhet som Munch-museet. Så merker jeg meg da også at det valgt forskjellige løsninger både i kommuner, Staten og de mer privateide museer.

Vi skal nå behandle forslaget i bystyrets finanskomite, og fremme innstilling overfor bystyret. Til den behandlingen er jeg svært interessert i innspill og erfaringer, ikke minst fra museums-miljøer. Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den. innspill og synspunkter.

Les forslaget

Kommentarer   

#1 Anne 07-02-2013 09:33
En stiftelse er en lukket instans hvor offentligheten ikke har innsynsrett.
Styret er ganske uavhengig/ suverent i en stiftelse.
Jeg synes derfor ikke man børe gjøre om Munchmuseet til en stiftelse.

Det er mulig man har en viss innsynsrett - men den er i så fall svært begrenset.
En advokat karakteriserte stiftelser som et effektivt maktapparat.
NB! Stiftelsesforsa mlingen har heller ingen reell makt.
Makten ligger hos Styret.

Så her gjelder det å være på vakt og sjekke alle regler nøye.
Stiftelser er en ganske skummel ting som desverre er blitt veldig "in" i kulturlivet.
#2 Haakon 07-02-2013 12:10
På tide å klare opp litt Munch kaoset. Har du tid til å svare på noen spørsmål, Ivar ?

1. Hva er målet med et Munch museum? Er det å vise frem kunsten til et bredest mulig publikum? Er det flest mulig besøkende? Er det lokalpolitikk? Er det å tilfredsstille velgerne der de bor? Eller hva va er målet?

2. Overskudd/Underskudd
Om museet ikke går med overskudd, hva er det da som vil lide for å dekke opp underskuddet? Vil de som mener at det ikke skal ligge der museet kan tjene best ha et spesielt ansvar for underskuddet?

3. Har man som eier et spesielt ansvar for bruk av det man eier? Du skriver mye om hvordan Oslo eier bygg som ikke brukes. Hvordan skiller dette seg fra å eie et museum som nesten ikke er i bruk ?

4. Tid. Er det noe som helst press på dere politikere om å komme til en avgjørelse i denne saken snart? Er det noen som tenker "La oss bli ferdige med det, det blir ikke som vi vil, men vi får i det minste til noe"?
Jeg mener - det å ikke bli enige sist fører til at eksisterende Munchmuseum må oppgraderes for 400 millioner. Penger som er rett ut vindu siden bygget skal rives. Tåler tilliten deres (alle partier) flere slike runder?

Jeg begynner å helle til at Oslo ikke er egnet til å ta vare på kunsten sin. Jeg begynner å tro at Oslo bør låne ut samlingen sin i en lang periode. F.eks. 50 år. Kanskje til Staten slik at de kan lage en fin Munch del i Nationalmuseet og ha det så lenge at det lønner seg.
Eller til Moma i NewYork, eller Louvre eller Pomidu eller London.
Da vil kunsten i det minste nytes....
#3 Ivar J 07-02-2013 12:54
Haakon: du vil diskutere noe annt enn temaet for dette blogginnlegget. jeg tar ikke den debatten her, også fordi du stiller særs omfattende og polemiske spørsmål som jeg ikke har tid til nå.
#4 Haakon 07-02-2013 13:28
Det er selvfølgelig helt greit, Ivar.
Jeg håper du får tid en gang.
#5 Steinar 07-02-2013 14:01
Håkons spørsmål er relevante, også som innspill. Det er ikke mindre polemisk å påstå at spørsmålet om stiftelse er et blindspor. Håkon berører det vesentlige med sine spørsmål. En stiftelse vil være avhengig av stort publikumsbesøk. En stiftelse er avhengig av økonomisk bære evne. Ikke minst en atraktiv beliggenhet. Jeg vil ikke legge skjul på at jeg mener en stiftelse løser et vesentlig problem, avstand til politisk detaljstyring. SVs behandling av denne saken er ikke bra. Faren med SVs ledelse sin politikk kan fort ende i ingen museum overhode. Ingen stiftelse er interessert i et ikkemuseum. Så, få på plass en stiftelsesmodel l, og gå for et museum som er klart for realisering.
#6 Dag Solhjell 07-02-2013 23:40
Jeg har gjort meg følgende tanker:

1 Forvaltningsfor men bør gjøre det mulig å deponere hele eller store deler av Munch-samlingen hos andre instanser enn Oslo kommune. Det mest nærliggende eksempel er staten, ved Nasjonalmuseet for kunst, arkitektur og design.

2 Forvaltningsfor men bør sikre at de som har ansvaret for både det langsiktige og daglige ansvaret for forvaltning av samlingen har den høyeste kunstfaglige kompetanse vårt land kan stille på bena.

3 Forvaltningsfor men bør hindre at ansvaret for Munch-samlingen er avhengig av konsensus mellom partier, eller mellom andre interesser - for eksempel mellom privat/kommunal /statlig, mellom faglig og kommersiell, mellom lokale og nasjonale (for ikke å si internasjonale) hensyn.

4 Forvaltningsfor men bør bygge på velprøvde og velfungerende løsninger som allerede eksisterer i den offentlige forvaltning.

Min anbefalte løsning er at det opprettes en kommunal stiftelse som eier av Munch-samlingen , med det mandat å deponere hele Munch-samlingen i det statlige Nasjonalmuseet for kunst, arkitektur og design for eksempel for 100 år, slik at det fulle og hele ansvar for samlingen ligger hos styret i Nasjonalmuseet. Da er samlingen innlemmet i et velprøvd mønster for statlig forvaltning av nasjonale kunstskatter. Staten må selvsagt også overta det økonomiske ansvaret for driften av samlingen, kanskje med et årlig tilskudd fra Oslo kommune som jo blir avlastet en stor årlig utgift.
#7 Per G Norseng 07-02-2013 23:53
De aller fleste museer i Norge er i dag organisert som stiftelser. Blant de større museene er det stort sett bare universitetsmus eene og etatsmuseene som er statlige, og det er ikke så mange direkte kommunelt eide museer heller Nasjonalgalleri et var jo statlig, men ble gjort om til stiftelse i forbindelse med sammenslåingen med Arkitekturmusee t og Kunstindustrimu seet. Slik sett er det ikke noe spesielt med forslaget som nå foreligger for Munchmuseet. Stiftelsesforme n fungerer etter mitt skjønn helt utmerket i de aller fleste tilfeller om bare styresammensetn ingen er fornuftig. Det kan den vel bli her også. Det som bekymrer meg er motivet bak forslaget, som vel nokså åpenbart er å gjøre det mulig for Oslo kommune å fraskrive seg en del av ansvaret for Munchmuseet og samlingene der. En omorganisering gir derfor etter mitt skjønn best mening om man på forhånd har blitt enig med Kulturdeparteme ntet om at Staten skal gå inn og bidra til finansieringen av driften. Og det sitter nok langt inne. Dersom museet omorganiseres til stiftelse uten en slik forståelse med Staten, kan det bli lettere for kommunen å underfinansiere og dermed tvinge frem en nedbemanning av museet / prøve å velte ansvaret over på Staten som ikke vil ta det.
#8 Andreas Arntzen 08-02-2013 10:34
Jeg vil gjerne beholde Nasjonalgalleri et som sådan der det er nå. Jeg vil at Brudeferden i Hardanger og de andre klassikerne skal henge der de altid har vært.

Munch-museet er et fantastisk anlegg der det er 3 min med T-bane fra Grand hotell og nesten fram. Dessuten har ikke Munch produsert særlig mye etter at museet ble planlagt. Det bør derfor holde å fornye ventilasjonsanl egget og male det hele opp litt. Kanskje se over taket og litt til. Sett foten ned og la det være som det er. Det er utmerket. Hvis plassen er trang, si opp noen eller flytt dem et helt annet sted, gjerne i gangavstand.

Dropp virksomheter som vandreutstillin ger og forskning og annet jåleri. Vil noen se bildene i virkeligheten, så la dem komme til museet. Veldig fint hvis en kan beholde det svære slettepreget utenfor uten å bygge noe der.

Det er ikke for få boliger i Oslo, det er for mange arbeidsplasser, så vi har god plass.
For meg blir disse spørsmålene viktige ved neste valg, også stortingsvalg. Ikke viktigst, men dog....!
#9 Kjersti 08-02-2013 13:16
Er helt enig med deg i at dette forslaget er ei blindgate i forhold til lokaliseringsde batten! Synes dessuten at man IKKE skal blande private inn som deleiere i en stiftelse el.l. Da vil man overhode ikke ha noe kontroll på ivaretakelsen av kulturarven. Det som kan være en tanke er å opprette Munch-museet som en mer selvstendig organisasjon som ikke har så tett forbindelse til Rådhuset. Da hadde man nok unngått veldig mye byråkrati, og penger og krefter kunne gått til det museumsfaglige i stedet for oppfølging av håpløse vedtak og pålegg. Et samarbeid med staten om ny bygning kan også være en ide, men her må man passe på leieutgifter og driftskostnader . Nasjonalmuseet er en stiftelse som leier av Statsbygg, og det er til tider lite forståelse å finne hos Statsbygg for at Nasjonalgalleri et er litt annerledes enn et kontobygg på Majorstua….

Uansett så er det viktig at samlingene tilhører Oslo kommune, og så må man finne en organisering som er best mulig, helt UTEN private aktører.
#10 Arvid 08-02-2013 17:04
Valg av selskapsform har vel i utgangspunktet ingenting med lokalisering å gjøre. En skiftelse er avhengig av hvem som etablerer stiftelseskapit alen, hvordan vedtektene utformes og om det er inngått avtale mellom stifterne bidrag til årlige driftsutgifter.
I prinsippet skal en stiftelse klare seg selv når den er etablert, og all makt ligger da i styret. Men dette kan reguleres gjennom avtaler og stiftelsens vedtekter.
#11 Haakon 09-02-2013 02:51
Arvid.
Så - driftsform utelater plassering?
Uansett hvem som driver så er man avhengig av drift. Jeg regner med at du og jeg og alle ikke vil ha noen kobling mellom selve kunsten og museumet. Slik at et underskudd må dekkes av salg av kunst.

Da kommer spørsmålet inn... Skal man plassere museumet der man kan tjene mest? Der sjansen for underskudd er minst?
Eller skal evt underskudd dekkes av en kommune som heller vil bruke pengene annerledes. På trikk, veier, skole, eldre - vel vitene om at de kunne fått bedre råd ved å plassere museumet der fler kan besøke det og inntektene være høyere?

Se mitt innlegg over som Ivar ikke har tid til å svare på.
Er det distristpolitik k innad i byen som skal bestemme?
Er det flest mulig besøkende?
Hva er det som skal bestemme lokasjon?
#12 Erik 09-02-2013 09:49
du,Haakon, Danmarks mest besøkte kunstmuseum - Lousianna - ligger en times reise utenfor København, og folk reiser ditt i hopetall.

Tøyen ligger 10 minutters gange fra det største trafikkknutepun kt i Oslo - Sentralbanestas jonen - og Bjørvika. Ikke fortell meg at de 10 minuttene er en negativ faktor for besøkstallene til Munchmuseet.

Noen av Oslos mest besøkte turistattraksjo ner ligger godt utenfor sentrum: Museene på Bygdøy, samt Holmenkollenbak ken.
#13 Edvard Arnt Molvær 11-02-2013 15:07
Stiftelser. Et mangehodet troll , ofte med sugerør i statskassa.

Jeg uttaler meg helt uavhengig av arbeidsgiver, siden jeg ble pensjonist for vel tre måneder siden.

Jeg har 40 års erfaring fra museum- og kulturminnevern et, lengst ved Sunnmøre Museum i Ålesund, som leder i 14 år og ellers som konservator og spesialrådgiver de siste årene. Jeg er mag. art i kunsthistorie fra UiB 1974.

Munchmuseet må bli en egen avdeling av Nasjonalmuseet, med eget driftsstyre, og inngå i et tett samarbeid om kunstfaglige spørsmål med de øvrige offentlige
kunstsamlingene som ligger under Nasjonalmuseet. Dette gjelder også billedkunst som befinner seg andre steder i landet, og som eies av staten.

Men Kulturdeparteme ntet kan godkjenne delegeringer til i fylkene å ha faglig ansvar for denne «desentralisert e» kunsten.

Munchmuseet må få økonomiske vilkår til å utvikle seg til den internasjonalt mest prominente forskning-spesi alisten når det gjelder Munch og annen norsk billedkunst.

Som vertskommune, og utfra eventuelle andre juridiske «eiendomsforhol d», må Oslo kommune delta i finansiering av investeringer (bygg, nybygg, kunstiinnkjøp).

Kunstfaglig sett må museet ha en fri stilling. Organisatorisk bør Munchmuseet ha et eget brukerstyre og en avdelingsdirekt ør som sitter i Nasjonalmuseets styre og rapporterer til det.
#14 Knut Wik 14-02-2013 16:30
Trøndelag Teater og Museene i Sør-Trøndelag er aksjeselskaper.

Fylkeskommunen vil ikke ta initiativ til eller delta i opprettelse av flere stiftelser i hverken den ene eller den andre sektoren.

For museene har AS vist seg å være en mye bedre løsning enn det en stiftelse kunne ha blitt. Det å slå sammen stiftelser eller legge dem ned har vist seg å være en svært komplisert og tidkrevende oppgave.

You have no rights to post comments