Offentlig styring

Demokratiet og Sverigedemokratene

Demokratiet og Sverigedemokratene

Hvis elitene manipulerer bort innflytelsen til 15-20 % av folket – hva slags demokrati har vi da?

"Sosialdemokratene og Miljøpartiet på den ene siden, og de borgerlige på den andre, inngikk for kort tid siden en avtale som hadde som fremste formål å holde Sverigedemokratene utafor all makt og innflytelse i svensk politikk. Fra Norge kjenner vi igjen håndteringen av FrP, som i mange år var et dilemma både for norsk venstre- og høyreside. Skulle man overse og isolere dem, eller ta dem på alvor og bekjempe dem, og dermed ta dem «inn i varmen» som et normalt politisk parti.

Å nekte 800.000 velgere politisk innflytelse kan bli en bumerang: Hva gjør man hvis partiet får, si 20 %? Oppslutning fra opp mot 1,5 million svenske velgere? Som støtter kravet om forandringer i innvandrings- og EU-politikken f.eks.?

Dette handler til sjuende og sist om synet på demokratiet. Folkestyret. Ideen om at det er folket som styrer, via stemmeseddelen. Tukler man med den ideen, kan man nøre opp under mye dårligere alternativer. Hvis elitene manipulerer bort innflytelsen til 15-20 % av folket – hva slags demokrati har vi da?" spør Heming Olaussen blant annet som gjesteblogger.

 

Demokratiet og Sverigedemokratene

Av Heming Olaussen

Sosialdemokratene og Miljøpartiet på den ene siden, og de borgerlige på den andre, inngikk for kort tid siden en avtale som hadde som fremste formål å holde Sverigedemokratene utafor all makt og innflytelse i svensk politikk. Jeg tar for gitt at leseren kjenner til hva avtalen gikk ut på. Det er selve håndteringen av Sverigedemokratene som er mitt anliggende i denne artikkelen.

Fra Norge kjenner vi igjen håndteringen av FrP, som i mange år var et dilemma både for norsk venstre- og høyreside. Skulle man overse og isolere dem, eller ta dem på alvor og bekjempe dem, og dermed ta dem «inn i varmen» som et normalt politisk parti.

Den samme debatten har blusset opp etter at SD fikk 13 % ved valget i Sverige i høst, får 16 % på enkelte målinger, og har et potensiale på 25 % i følge meningsmålingsinstituttene. Heller ikke dette ulikt vårt hjemlige FrP.

For ordens skyld: Det finnes noen forskjeller på FrP og SD. Det skyldes primært at FrP har en lenger politisk historie, fra 1975, og at FrP har kommet helt til regjering. SD er et relativt nytt parti, i hvert fall i Riksdags-sammenheng. SD er også noe mer radikalt enn FrP, og har innslag av folk med en mer åpen høyreekstrem fortid, men programmatisk er det ikke veldig stor forskjell. I hvert fall synes jeg det er relevant å reflektere prinsipielt rundt håndteringa av begge partier under ett. Skjellsord har i denne sammenheng liten verdi, sjøl om det mentalhygienisk kan synes befriende å skjelle ut SD både for å være «nazistisk» og «rasistisk».

Da FrP fikk 16 % ved valget i 2013, og dannet regjering med Høyre, var dette sluttsteinen på en lang prosess. Det var allment kjent før valget at dette kunne bli resultatet. Usikkerheten var knytta til spørsmålet om mindretalls- eller flertallregjering, og om Venstre og/eller KrF ville gå inn i regjering med H/FrP. Resultatet er kjent. Det var få, om noen, som stilte spørsmål ved legitimiteten ved den regjeringsdannelsen som skjedde. Alle syntes å oppfatte at dette var i tråd med våre parlamentariske spilleregler: Valgvinnerne får regjeringsmakt. Ingen (som jeg har registrert) tok til orde for noen boikott av FrP, enn si noen tverrpolitisk avtale om å holde FrP utafor regjering. Alt gikk «etter boka». Å kaste FrP ut av regjering må skje etter kjente prinsipper og regler: Regjeringas eget sammenbrudd, mistillit eller ved neste valg i 2017.

At vi på venstresida misliker FrPs politikk mer eller mindre intenst har liten relevans. Politikken må bekjempes politisk, dvs. med argumentasjon, kritikk og motstand. Slik søker vi å svekke FrPs oppslutning i folket.

Når det gjelder SD er det isolasjonspolitikken som har vært linja. Den ble drevet til sitt ytterste da statsminister Stefan Løfven dro i land en avtale med de borgerlige som skal forhindre SD politisk innflytelse, og også annullerte et varslet nyvalg i Sverige. Avtalen kan betegnes som et «kupp», da den innførte helt nye elementer i svensk politikk i forhold til budsjettbehandlinga i Riksdagen, samtidig som den altså terminerte et valg. SD kan vel med en viss rett si at partiet nå er den eneste reelle opposisjonen i Sverige, sjøl om Vensterpartiet ikke var med på avtalen. VP er til gjengjeld et støtteparti for Løfvens regjering.

Det som bekymrer meg ved dette spillet, er forholdet til SDs velgere. Det er 800.000 av dem. De aller fleste er hverken rasister, høyrenasjonalister eller nazister. Det er vanlige folk, mange arbeidsfolk, som føler en sterk bekymring for utviklinga av det svenske samfunnet. Det gjelder på områder som:

- Innvandrings- og integreringspolitikken

- Forholdet til EU

- Utviklinga av velferdsstaten

- Arbeidsløsheten

Satt på spissen: Mange er bekymra over en politikk som gjør at over 20 % av svenske ungdommer er arbeidsløse, boligprisene skyter i været, velferdsordningene svekkes, fagbevegelsens innflytelse er redusert, EU bestemmer mer og mer og integreringspolitikken til dels har ført til mer segregering.

Når man da opplever at det legges lokk på flere av disse problemene (I hvert fall innvandrings og integreringspolitikken og forholdet til EU), og at «politikerne» opptrer som en slags egen klasse med egne interesser – samtidig som det kommer et «nytt» parti og setter ord på problemene – så skjer det som kanskje måtte skje: En massiv velgerforflytning over til SD. Slik vi har sett i land etter land i Europa ellers pga. mange av de samme problemene: Frankrike, Nederland, Danmark, Finland etc. Det oppstår et motsetningsforhold mellom «elitene» og folket, der media, næringslivstoppene og politikerne går i spann med budskapet; «There is no alternative». Dere kan bytte ut regjering, men politikken består stort sett uendra. SD rokker ved alt dette. Dessverre. Venstresida synes alt for opptatt av (begrensa) regjeringsmakt, ikke av å formulere folks bekymring, framføre systemkritikk og formulere gode venstresidesvar. Sjøl om f.eks. VP fremdeles er EU-motstandere, tones dette ned for å framstå spiselige for Sossarna – ikke ulikt situasjonen i Norge mht EØS. Kritikk av innvandringspolitikken blir til kritikk av innvandrerne osv.

Jeg mener denne politikken er feilslått. På lengre sikt er den farlig. Hvis ytre høyre får fortsette å spre sin propaganda mens alle andre bare er opptatt av makt, vil vi kunne se en radikalisering av svært mange mennesker – mot høyre. I Norge har vi sett at normalisering og ansvarliggjøring av FrP har demmet opp for en slik radikalisering: De høyreradikale er isolert i små ghettoer og liksom-partier som Demokratene. FrP er et parti som anerkjenner fullt ut de demokratiske og parlamentariske spillereglene: F.eks. at SV fikk regjeringsmakt med kun 8 % av stemmene i 2005 (6 % i 2009). Sjøl om det finnes elementer i FrPs politikk som er uspiselige for mange av oss på venstresida, handler dette om åpen politisk kamp, ikke om manipulasjon og endring av spilleregler for å hindre at en stor del av folket får et rimelig resultat av sine stemmer.

Å nekte 800.000 velgere politisk innflytelse kan bli en bumerang: Hva gjør man hvis partiet får, si 20 %? Oppslutning fra opp mot 1,5 million svenske velgere? Som støtter kravet om forandringer i innvandrings- og EU-politikken f.eks.?

Dette handler til sjuende og sist om synet på demokratiet. Folkestyret. Ideen om at det er folket som styrer, via stemmeseddelen. Tukler man med den ideen, kan man nøre opp under mye dårligere alternativer. Hvis elitene manipulerer bort innflytelsen til 15-20 % av folket – hva slags demokrati har vi da?

Det er et høyaktuelt spørsmål. Ikke bare i Sverige, men i hele Europa. Og prinsipielt sett også i Norge, sjøl om vi her til lands har håndtert det godt. Etter hvert.

Kommentarer   

#1 Eilev Groven Myhren 07-01-2015 06:48
Gjorde ikkje den politiske leiinga her i landet det same etter 1948? NKP hadde stor politisk oppslutning, og AP hadde jamvel site i regjering med dei - og så greidde dei gjennom dyktig infiltrasjon og overvaking å knekke NKP totalt som politisk kraft.
#2 Mar Ia 07-01-2015 10:32
Så dere mener at man skal godta at nazister får innflytelse over den nasjonale politikken?
#3 Arne Mørk Midtbø 07-01-2015 10:33
Magefølelsen min sier at ved å ignorere 15-20% av befolkningen, så vil det på et tidspunkt oppstå et overtrykk i befolkningen som kan føre til hva som helst - helst noe man ikke ønsker.
Her i Norge har vi sett at ved å ta først SV og nå FrP inn i regjering, så har disse ytterpartiene blitt mye mer ansvarlige enn de var den gang de sto utenfor og kunne love folket både gull&grønne skoger, uten å bli stilt til ansvar.
#4 Truls Sacrifice Valley 07-01-2015 10:35
Fryktelig mye i denne artikkelen er direkte feil, hovedsaklig premisset om at man kan sammenligne FRP og SD på denne måten.
Den ignorer også to viktige elementer, nemlig for det første at alle de partiene som nå har gått sammen rundt desemberoverkom sten også før valget var fullstendig åpne om at de ikke på noen måte kom til å samarbeide med SD. For det andre at Karlsson den 2. Desemeber stilte SDs ultimatum om at de kom til å felle et hvert budsjett som inneholdt en innvandringspol itikk SD ikke kunne si seg enig i.

Dette ultimatumet er et forsøk på å tvinge til seg et gjennomslag som ikke på noen måte følger med å være et mellomstort parti med 12-13% av stemmene. Jeg vil påstå at det hadde vært langt mer udemokratisk om SD fikk gjennomslag for sin politikk på bekostning av de 88% som stemte på partier under forutsetning av at de ikke skulle sammarbeide med SD.
Nyvalget var heller aldri formelt varslet, kun nevnt som en mulig løsning. Å omtale noe av dette som et kupp virker veldig veldig rart.

Man kan sikkert argumentere som man vil om den svenske offentligheten, men denne ideen om at man ikke er villige til å diskutere innvandring eller EU framstår for meg som noe bare SD og nordmenn påstår, det er masse diskusjon av disse temaene i sverige.
#5 Per- Kristian Isaksen 07-01-2015 10:40
"Dette handler til sjuende og sist om synet på demokratiet. Folkestyret. Ideen om at det er folket som styrer, via stemmeseddelen. Tukler man med den ideen, kan man nøre opp under mye dårligere alternativer."
Henning Olaussen har som vanlig rett. Det kan fort bre seg en følelse blant velgerne at eliten står imot folket....
+1 #6 Heming Olaussen 07-01-2015 10:51
Hei. Flott at innlegget fører til debatt. Jeg mener Valley har noen viktige motforestilling er, men mener samtidig at det er ganske problematisk å endre spilleregler i et demokrati for å holde 800.000 velgere (13 %) unna innflytelse. Jeg mener også at det er en del debatgter som skyves under teppet i vårt broderland, og hitsetter en kommentar fra Leif Tangen for å illustrere dette:
Bra! SDs vekst er ikke et problem, men et symptom på at noe er riv ruskende galt i vårt naboland. Debatt om innvanding er "forbudt" i Sverige, og de som forsøker seg stemples umiddelbart som rasister.

Karl-Olov Arnstberg, professor emeritus i etnologi ved Stockholms universitet, og frilansjournali sten Gunnar Sandelin har utgitt boken "Invandring och mörklägging". Debattklimaet i Sverige har ført til at boken er forsøkt tiet ihjel, ingen aviser anmeldte den - bortsett fra Aftonbladet som stemplet den som rasistisk.

Her er forfatternes beskrivelse av situasjonen:
"I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringa r skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycke t är väl dolt, den fria debatten stryps.»

Hele boken kan lastes ned her: morklaggning.wordpress.com/... /
#7 Martin Nielsen 07-01-2015 11:00
Jeg syns det er en overdrivelse å kalle avtalen mellom S/MP og Alliansen for et kupp og manipulasjon. De representerer 80% av velgerne og har benyttet sitt soleklare flertall for å få sikre gjennomslag for det sekundære alternativet de foretrekker i situasjoner hvor de ikke får gjennom sitt primære alternativ. Hvis både S/MP og Alliansen sekundært fortrekker at "motparten" skal styre fremfor at SD får innflytelse mener jeg det er legitimt når disse partiene til sammen har et bredt folkelig mandat (ca 80% oppslutning). Akkurat som man i mange andre saker sekundært støtter det man mener er det nest beste alternativet om man ikke får gjennomslag for eget primærstandpunk t.
+1 #8 Heming Olaussen 07-01-2015 11:14
Ja, "kupp" er kanskje litt for sterkt. Men at man har endra spillereglene er vel utvilsomt. Min bekymring angår ikke SD (som jeg har null til overs for) men tvertimot at partiet kan få økt oppslutning fra velgere som opplever at flertallet manipulerer bort deres stemmer og synspunkter. Tror Sverige hadde stått seg på mer åpenhet + å ansvarliggjøre SD kfr. FrP.
#9 T.B. Hansen 07-01-2015 11:21
Men om vi gir innflytelse til et parti som sprer hat mot folkegrupper, hvaslags demokrati har vi da? Demokrati handler om å fremme den politikken man ønsker, og om å gi alle deler av befolkningen trygghet. Når en politisk gruppering truer denne tryggheten, må den motarbeides — ellers går demokratiet i oppløsning.
#10 Erling Olsen 07-01-2015 11:55
Vanlige mennesker i Europa er nå svært engstelige for sin fremtid:
De leter etter noen som vil representere deres bekymringer, og treffe tiltak for å redusere dem.
Den senere tidens islamistiske uhyrligheter, og den generelle tilstanden av beredskap mot terrorismen, har ikke gjort noenting for å berolige dem.
Og når folk er i en tilstand av angst, utgjør de en trussel både mot seg selv og mot dem de frykter.
Det er av største viktighet at de europeiske landene oppnår en effektiv integrasjon av sine innvandrermiljøer.
Men hvis den liberale eliten ikke vil diskutere saken, og den fortsetter å legge all skyld for den økende angsten på den innfødte befolkningens xenofobi, for samtidig å overse oikofobien, som en like medvirkende årsak, så vil virkningen på lang sikt trolig bli et voldsomt folkelig utbrudd som ingen vil ha fordel av, aller minst innvandrermiljø ene.
+1 #11 Heming Olaussen 07-01-2015 11:56
Ja, Hansen - motarbeides. Men jeg mener altså med blanke våpen, ikke med å trikse med demokratiet. Og som sagt: De 800.000 velgerne er ikke hverken rasister eller nazister, men frustrerte velgere som de etablerte partiene tydeligvis ikke har særlig gode svar til. Det må de komme opp med. Da må problemene erkjennes, og ikke feies under teppet.
#12 Simen Kopperud 07-01-2015 13:41
Ser vi på Arbeiderpartiet s historie hadde jo utestengelsen fra politisk innflytelse nokså motsatt virkning av det som var ønsket mening. Nei, jeg tror pokkermeg at vi har gjort rett her i Norge, tross alt. FrP ligger an til å gjøre et katastrofevalg til neste år, nettopp fordi de i regjeringsposis jon har skuslet vekk deres høyrepopulistis ke maktfaktor. Nå er de et borgerlig parti, og jeg spår en hard konkurranse mellom Norges reelle høyrepopulister i tiden som kommer...
#13 Ragnar Hertzberg Næss 08-01-2015 05:52
jeg kan ikke se annet enn at det er del av en normal politisk prosess å nekte bestemte partier innflytelse. det blandes sammen to ulike ting her. Politisk innflytelse er en ting, å demonisere en motstander er en annen. De som er motstandere av SD må ikke demonisere partiet. enten det gjelder Frp eller SD må alminnelige velgere møtes med argumentasjon og diskusjon. Samtisig mener jegt at Frp har sluppet altfor lett unna rasiststempelet . linjen overfor dem har vært lite konsistent. på den ene siden at man ikke vil ha dem med i det gode selskap på den annen side at man lager politiske allianser med dem
#14 Bjorn Hannaas 08-01-2015 05:55
slik våre egne partier lenge behandlet frp, til tross at de hadde 20-30% av folket i ryggen. Og det var "liksom helt greit" fikk man inntrykk av fra samtlige medier.
#15 Mar Ia 08-01-2015 07:47
Det blir for lettvint å si at SD ikke er nazistisk fordi man ikke finner direkte spor av det i partiprogrammet . SD ble startet av miljøet rundt bevar Sverige svensk. De har hele tiden hatt politikkere som er nazister. Feks medlemmer av SMR ol. De har mottatt pengestøtte fra antisemittiske grupperinger i utlandet i nyere tid. Deres politikere kommer med uttalelser som at jøder ikke kan være svensk osv.Det er farlig at dere går med på SD sin propaganda om at de er folket som blir forsøkt nedkjempet av eliten. SD har i likhet med andre i deres partifamilie funnet en enkel løsning på krisene i det kapitalistiske systemet. De har funnet en syndebukk. Jeg blir spesielt urolig av at dette kommer fra tidligere sentrale personer i nei til EU. En bevegelse som lett kan tiltrekke seg elementer med slike holdninger.
+1 #16 Arne Mørk Midtbø 08-01-2015 08:12
Klart at det er et demokratisk problem både å utestenge lovlige partier med grumsete personer og holdninger, samtidig vil det ikke være demokrati lenger når slike partier, som er lovlige, utestenges fra demokratiet. Det vil bare være et spørsmål om tid før Europa vil få partier med muslimske prinsipper. Da vil også demokratiet få kjørt seg. Likevel vil jeg kjempe med nebb og klør for demokrati og en mest mulig vid ytringsfrihet. Ytringsfriheten er den demokratiske rettigheten som er under sterkest press. Vi ser at mange på venstresida spesielt ivrer for å sette strengere grenser. Desverre.
#17 Mar Ia 08-01-2015 08:13
Mar Ia SD har ytringsfrihet. Og hva er muslimske prinsipper? Hvis du spør muslimene om det så vil du nok få 1,57 milliarder svar.
#18 Ola Bog 08-01-2015 08:15
Dette handler til sjuende og sist om synet på nazismen. He is dead .. men vi skal hjelpe ham på beina igjen? Sverigedemokrat erna ut ur riksdagen!
facebook.com/.../...
#19 Gjermund Kristiansen 08-01-2015 08:18
Ap sat vel aldri i regjering med Kommunistpartie t, det var vel heller eit støtteparti. NKP brakk vel ryggen då Sovjet innvaderte Tjekkoslovakia. Og det var årsaken til at fleirtalet av Ap gjekk inn for medlemskap i Atlanterhavspak ten. Eg er så gamal at eg hugser mykje av denne striden....
#20 Erlend Helljesen 08-01-2015 08:19
NKP brakk ryggen lenge før 1968, etter massiv mistenkeligjøri ng og overvåkning av partiets medlemmer.
#21 Hans-Johan Karlsen 08-01-2015 08:20
Eller overvåkning av mennesker som var litt til venstre for AP.
#22 Øyvind Hansen 08-01-2015 08:22
Kråkerøytalen 25.feg. 1948. Et lite utdrag: "Vi skal prøve å overbevise de mange som under krigen i god tro gikk med dem, fordi de trodde kommunistpartie t var nasjonalt og demokratisk. I dag har ingen lenger rett til å være i god tro. De som står i spissen for kommunistpartie t i Norge, er Komintern- og Kominform-kommu nister. Som sine kampfeller i andre land er de i sine hjerter tilhengere av terror og diktatur. Ingen vakre deklamasjoner må lenger hindre folk i å se denne brutale sannheten åpent i øynene – selv om det for mange blir en uhyggelig oppdagelse. De eneste som kan gi bevis for at denne strenge dom er uriktig, er de norske kommunistene selv. De kan gjøre det ved klart å ta avstand fra den framgangsmåten deres tsjekkiske partifeller har nyttet, og ved åpent å bryte med de internasjonale kommunistorgani sasjoner. Men det gjør Peder Furubotns parti aldri (E. Gerherdsen)
#23 Arne Mørk Midtbø 08-01-2015 08:23
Poenget mitt er at demokrati og ytringsfrihet er skjøre verdier som er under konstant press. Alle som presser disse verdiene har hver sine aktverdig grunner for det. Derfor er det å stå opp for disse verdiene en underdog-tilvær else fordi man lett kan bli stemplet som forsvarer av ekstreme synspunkter når man forsvarer de demokratiske verdiene. Når jeg ser inn i krystallkulen, ser jeg at den ytringsfriheten vi kjenner i dag og det demokratiet vi er vant med vil fremstå som en historisk parentes.
#24 Jan Atle Ramsli 08-01-2015 10:40
Vi trenger etiske sikkerhetsventi ler for å holde de verste sosiopatene unna politikk. Dette burde gjøres i Norge også. Hatpolitikk fører aldri noe godt med seg.
#25 Heming Olaussen 08-01-2015 12:34
Til Mar Ia og andre: Jeg skriver utelukkende for egen regning. Organisasjonen Nei til EU hefter ikke for mine meninger. For øvrig mener jeg altså at partier som SD må møtes i åpent lende: Med argumenter og politisk motstand, ikke med manipulering eller tvilsomme tiltak. Jeg er ikke opptatt av SD som sådan, men av deres 800.000 velgere,. som må vinnes over til "normale partier". Det oppår man neppe med stigmatisering og hets.

You have no rights to post comments