Rus

SV: Forsøk med utdeling av heroin?

SV: Forsøk med utdeling av heroin?"Basert på erfaringer fra en rekke europeiske storbyer vil SV åpne for at sosial rehabilitering kan komme før rusmestring, og vil derfor gå inn for et forsøk med utdeling av gratis heroin i kontrollerte former for de tyngste rusavhengige". Et klart flertall på SVs landsstyremøte nå i helga har anbefalt denne formuleringen inn i det arbeidsprogrammet SV skal vedta på sitt landsmøte nå i mars.

"Noen ganger bør vi hjelpe pasienter til å gjøre noe som vi er imot. Fordi alternativet kan være verre", skriver redaktør Barth Tholens i siste nummer av bladet Sykepleien. Og skriver videre: "I Nederland har ikke folk gått mann av huset for å hoppe ut i døden ved hjelp av en lovlig dose. I Sveits deles det ut gratis heroin til sterkt belastede misbrukermiljøer, men det har ikke ført til noe ragnarokk blant ungdom. Selvfølgelig hadde jeg gjerne sett alle narkomane i Norge inn på gode akuttmottak og på vei mot gode behandlingstilbud. Likevel vil noen garantert falle utenfor. Om vi forsøker å hjelpe noen få med en smule av det forbudte, blir samfunnets normer neppe veldig skadeskudd. Tvert om. Er dette lett? Nei. Er jeg sikker på at vi i så fall gjør det riktige? Nei. Bør vi likevel ta sjansen? Ja. Fordi alternativet er å svikte dem som ikke lenger har helse til å ta ansvar for seg selv. Er det ikke det helsevesenet først og fremst er til for?".

Jeg tvilte meg fram til å stemme for flertallsanbefalingen på SVs landsstyremøte. Men programmet sluttbehandles først i mars, og jeg er svært mottakelig for innspill. Skriv kommentarerer under. Debatten går.

Kommentarer   

#1 Dag Endal 21-01-2009 10:12
I innstillingen fra arbeidsgruppa som Oslo SV hadde, var vi et mindretall som gikk inn for en annen tilnærming enn forsøk med heroinutdeling. Den er uttrykt i en tekst som for øvrig hele utvalget sluttet seg til:
Spesielt må det settes inn et mer effektivt hjelpetilbud til brukermiljøene i sentrumsmiljøen e i noen av de større byene og spesielt Oslo, der en tar hensyn til hele livssituasjonen til de tyngste rusavhengige. Disse må gis hjelp til et mer verdig liv gjennom mer systematisk og samordnet satsing på bolig, elementær helsehjelp, døgnåpen akutthjelp gjennom en rusakutt, væresteder, utekontakt, oppsøkende overdoseteam og jobbtilbud tilpasset arbeidsevne. LAR-tilbudet må videreutvikles ut fra erfaringer som er gjort. Forsøk med lavterskelvaria nter av legemiddelassis tert behandling, må gjøres permanente og bygges ut til å kunne dekke gruppene som har vanskeligst for å nyttiggjøre seg andre tilbud. Hjelpetilbudet fungerer for dårlig for disse gruppene i dag, noe som bidrar til at altfor mange av de tyngste blir stemplet som håpløse. Det er behov for både å fjerne systemsvakheter som gjør at de tyngste brukerne mislykkes, det trengs økte midler til gode tiltak som er underfinansiert og det må utvikles tiltak som dekker behov som er udekket i dag.”
Det er mye som tyder på at heroinprogramme r i liten grad dekker dem som helseministeren har pekt på, de aller tyngst belastede. Mange i denne gruppa faller også utenfor heroinprogramme r, og noen av programmene har rett og slett utelukket dem i utgangspunktet. Dermed står heroinprogramme ne igjen med samme målgruppe som LAR. Utbygging av LAR, spesielt når det gjelder R'en, den sosialfaglige oppfølginga, er antakelig et bedre og mer ressurseffektiv t alternativ enn forsøk med heroin. Også fordi heroin som medikament er mindre effektivt enn metadon/ Subutex for de aller fleste av dem en tenker som målgruppe.
#2 Rita 21-01-2009 11:03
Jeg er en tidligere rusavhengig som for tiden jobber i WayBack stiftelsen livet etter soning.
Det er kommet mange argumenter for begge sider i debatten om utdeling av Heroin i det siste. Jeg forsår at både pårørende og rusavhengige er opptatt av dette temaet, men jeg er ikke så sikker på at dette er veien å gå.
Nå har det vært legeasistert behandling for mange av de tyngste brukerne på 3 forskjellige medikamenter. Noen har fungert utrolig bra i Lar/Mar og har kommet seg godt i gang på nye områder i livene sine. Likevel viser det seg at mange også har en del missbruk ved siden av tildelte medikamenter. Disse får etter en periode full stans i utdelingen som konsekvens av dette. Hva om man bare kunne akseptere at noen av de tyngste brukerene hadde rene prøver i blandt.Jeg kunne lett ha vært en av de på legeassistert behandling selv om ikke jeg hadde fått hjelp til behandling. Fokuset på ordinære behandlingstilb ud blir borte i all debat om legeasisterte tilbud. Flere avrusningsplass er har blitt kuttet, sammarbeide med private behandlingssted er har opphørt slik at noen av disse stedene er avviklet nå. Mange klarer seg faktisk etter en gjennomført behandling med god oppfølging etterpå. Problemene for mange, slik jeg ser det, er ikke å klare å bli nyktre, men å forbli nyktre. de trenger bedre oppfølging og tilltak etter behandling.
#3 Hans Olav Fekjær 21-01-2009 11:07
Det er vanlig å snakke om heroinavhengige . Men ingen er spesifikt avhengig av heroin. Heroinister har utviklet en avhengighet av opioider, ikke spesielt heroin. Den fysiske avhengigheten (som er den en skal avhjelpe med substitusjonsbe handling) er den samme for alle opioidene.
Virkninger, bivirkninger og eventuelle allergiske reaksjoner er i hovedsak de samme. Forskjellene dreier seg først og fremst om hvordan de kan tas inn i kroppen (injeksjon eller peroralt) og virkningstid.

Det er ingen prinsipiell forskjell på å bruke det ene eller andre preparatet ved substitusjonsbe handling. Det er et spørsmål om hensiktsmessigh et. Dosering avhenger av erfaringene med bruk hos stoffmisbrukere - en tar sikte på den lavest mulige dosen som forebygger at de fleste bruker andre opioder (som heroin).

Hensiktsmessig valg av preparat må bygge på kjennskap til stoffenes egenskaper og de internasjonale erfaringer med substitusjonsbe handling av opiatmisbrukere . Våre ledende fagfolk har stor erfaring med dette, har lest tusener av sider forskning og deltatt i utallige nasjonale og internasjonale konferanser med topp fagfolk. Jeg beundrer dem for deres tålmodighet når lekfolk og politikere belærer dem om hvilket preparat som er hensiktsmessig.

Valget av metadon som hovedpreparat bygger på erfaring med behandling av hundretusener av opiatmisbrukere . Det kan gis gjennom munnen og en trenger bare ta det én gang i døgnet. Subutex og Suboxone, som er kommet mye senere, har også den fordel at det kan tas gjennom munnen og én gang i døgnet, og dessuten at det er mindre giftig (mindre fare for overdose).

At disse preparatene kan tas gjennom munnen og én gang i døgnet, gjør det langt lettere å bruke for nettopp de dårligst fungerende misbrukerne. De har jo meget vanskelig for å holde avtaler og leve et regelmessig liv.

De som ikke tåler metadon, tåler heller ikke heroin. Og det er langt mer krevende for misbrukeren å delta i et heroinprogram enn et metadonprogram. Når likevel enkelte misbrukere foretrekker heroin, dreier det seg ikke om å avhjelpe selve opioidavhengigh eten, men har andre, mer psykologiske årsaker. Det kan dreie seg om flere ting:

1. Ønske om å ta sprøyte
2. Ønske om å få et "rush" som var et par minutter etter sprøytesetting, inntil heroinet er omdannet til morfin i blodbanene
3. Ønske om å ta stoffmisbrukern es foretrukne stoff - "The Real Thing", som Coca Cola kaller det i reklamen mot Pepsi.

Dette vedlikeholder deres identitet som stoffmisbrukere og senker egne og andres forventninger til rehabilitering. Når den eneste langtidsstudien (fra Sveits) viste lite bedring på seks års sikt, kan det ha sammenheng med dette.
#4 Jim 21-01-2009 12:08
Ja, ja... Og jeg som har stemt SV ved alle stortingsvalg. Det kan jeg ikke gjøre mer nå.
Synd at de ikke heller vil bygge ut et behandlingsoppl egg for rusavhengige slik at de blir gitt muligheten til et liv uten bruk av rusmidler. Med samhandling mellom helseforetak og kommune, frivillig sektor og bruker i fokus.
Skremmende at et sosialistisk parti kan stå for noe så undertrykkende som gratis rusmidler. Forskningsrappo rtene ifra Sveits og Nederland viser også at den tyngste, mest beslatede gruppen rusavhengige ikke klarer muliggjøre seg av et slikt tilbud. Nettopp fordi de er for slitne til å klare møte opp et sted 3-4 ganger i døgnet. Også er det denne gruppen alle sier de vil hjelpe.
#5 Vidar Hårvik 21-01-2009 12:59
He he, det er jo til å le av: SV åpner for at sosial rehabilitering kan komme før rusmestring.

Sosial rehabilitering? ?? og hvor skal de hente hjelp til det? Med LAR som kaster medisiner etter folk, og tror de skal bli rusfrie av seg selv, OG sosialt rehabilitert vel og merke. Da må de jo bygge opp bedre tilbud som skal dekke disse behovene. Vi trodde jo LAR skulle være en brekkstang for bedre tilbud, til flere, så feil kan man ta....
#6 Benjamin E. Larsen 21-01-2009 13:01
Jeg var med blant utvalgets flertall, jeg er stipendiat i Farmasi og har jobbet med metadonutdeling i første linje. Jeg vil først slutte meg til Dag Endals presisering av at de omfangsmessig største utfordringene finnes i den sosiale delen av hjelpetilbudet til rusavhengige. Det er viktig at teksten han trekker fram, som hele utvalget sluttet seg til, ikke kommer i skyggen av forslaget om prøveprosjekt med heroinutdeling. Imidlertid vil jeg personlig gjerne stille et par spørsmål som må besvares når vi snakker om forsøk med heroinutdeling, for at vi ikke skal havne i en diskusjon om et symbolprosjekt uten virkning:

- Skal rusfrihet være et krav for i det hele tatt å få behandling?
- Er det for alle rusavhengige avhengigheten som er det mest akutte problemet? Kan det i noen tilfeller tenkes at sosiale eller psykiatriske problemer bør avhjelpes før rusavvenning?
- Er dagens kontrollregime i den legemiddelassis terte rehabiliteringa produktivt? Er det f.eks. riktig å sende rusavhengige under rehabilitering på gata hvis de har et sidemisbruk med sovemidler eller cannabis, dersom den totale individuelle helsegevinsten og samfunnsøkonomi ske gevinsten begge er positive?
- Ville man for andre pasientgrupper akseptere å utelukke bruk av et legemiddel som kan ha livreddende effekt for en liten gruppe som rammes av en lidels på grunn av en marginalt høyere kostnad?
- Aksepterer man for andre pasientgrupper med "selvpåførte" lidelser behandlingsnekt fordi pasientene ikke klarer å avslutte atferden som disponerer for lidelsen (tenk røyking og lungesykdommer, livsstil og diabetes II)?

Heroinforskrivning er ikke et vidundermiddel, men kan kanskje være til hjelp for noen grupper rusavhengige. Bare den individuelle helsegevinsten for den rusavhengige ved å få et medisinsk rent preparat i kontrollerte omgivelser vil være betydelig. Det er også mulig å tenke seg en betydelig menneskelig og samfunnsøkonomi sk gevinst som følge av at de rusavhengige ikke må ty til kriminalitet eller prostitusjon for å finansiere forbruket sitt, og bortfall av profitt for narkohaier dersom man etter forsøk finner at et heroinforskrivn ingsprogram er bærekraftig.

Debatten om heroinforskrivn ing er viktig av to grunner. For det første fordi det reiser spørsmål om man fra et rent pragmatisk ståsted ("hva virker") skal åpne for et behandlingstilb ud og et utvalg av legemidler til behandling som bidrar til at flere rusavhengige opprettholder kontakt med behandlingsappa ratet over tid (her er forskninga nokså entydig) og kanskje til at de som får behandling får bedret sin øvrige helse (her viser forskninga en klar tendens). For det andre fordi den reiser et mer prinsipielt spørsmål om hvorvidt medisinsk hjelp til rusavhengige ut over akutt sårbehandling og livredding ved overdoser må betinge rusfrihet.
#7 Mark Chapman 21-01-2009 13:17
Det er synd SV ikke var til stede på seminaret vi hadde om heroinforskrivi ng, slik at de kunne få litt motforestilling er (og ikke noen blank avvisning eller absolutt motstand) mot de forslag som er fremmet og de erfaringer som er gjort. Om kort tid vil hele seminaret være tilgjengelig på www.actis.no og flere av innledningene, særlig de som omtaler forskningen omkring utdeling i de nevnte byene så langt og eksempler på en helhetlig behandlingspoli tikk (inkludert LAR o.l.).

Personlig synes jeg det er beklagelig at SV ser ut til å falle ned på en politikk der en prioriterer kostbare "nye" tiltak i ruspolitikken med usikre effekter, mens de tiltak en har lang erfaring med at fungerer sultefores og godt ettervern/resos ialisering fortsatt knapt eksisterer.

En skulle tro at SV var så erfarne at dere vet at en ikke får til alt i politikken og at gjennomslag for slike tiltak vil medføre at andre tiltak svekkes. Dette har vi sett med LAR (som er en nødvendig del av en ruspolitikk); ettersom midler til LAR (både godt fungerende og dårlig fungerende) øker og passerer vel nå flere hunder millioner i året, blir køene for rusfri behandling lengre og lengre og slike plasser legges stadig ned, ikke minst langtidsbehandl ingsplassene. Det mangler vel nå 4000 plasser? Når heroinforskrivi ng er beregnet til å koste mellom 150 000 til 500 000 i året (det førte er et anslag fra Danmark der tiltaket ikke er satt i gang ennå, det andre er den reelle kostnaden i Nederland slik det ser ut), må det være et tankekors med alle de behandlingplass ene, inkludert ettervern en kunne få isteden.

For vestresida må det også være et tankekors at hovedmotivasjon en for heroinforskrivi ng i de landene der dette er gjennomført har vært kosmetisk: Å få uønska elementer ut av gatebildet/turiststedene.

Et annet tankekors er at forslaget her i landet er begrunnet med å hjelpe de hardest belastede, men erfaringen viser til dels at det ikke er disse som nås med tiltaket, til dels er ikke de hardest belastet tatt med i forsøkene (de har vært regnet som uegnet for tiltaket). Tilhengerne bør derfor slutte å skyve de hardest belastede foran seg i sin argumentasjon.

Personlig mener jeg at vi må ha mange tiltak for å få folk ut av avhengighet. Mennesker er så ulike og det er mange veier ut av rushelvete. At det derfor for noen i en akutt situasjon kan være nødvendig å få foreskrevet Heroin utelukker jeg ikke, selv om jeg tror slik behandlng generelt eer lite egnet. Jeg mener dessuten at vår nåværende lovgivning er åpen for dette (og dette eller andre tiltak gjøres i dag, selv om jeg vet at noen saker skal inn til legenemnda, eller hva det heter). En lege har rett og slett plikt til å gi en livreddende behandling og det kan, bla. pga. de lange behandlingskøen e være å foreskrive Heroin en kort periode før en kan motivere til overgang til andre mer egnede midler og deretter til annen behandling. (Debatten her går selvsagt omkring hva som er livreddende.) Det kan også være at LAR bør inkludere nye saktevirkende morfinderivater . Heroin egner seg jo lite da det har rask halveringstid og må tas 3-5 ganger i døgnet.

Men aller viktigst er at vi får et tilstrekkelig behandlingstilb ud slik at den som ønsker behandling øyeblikkelig får det, og at behandlingen da følges opp av en individuell plan, med ytterligere tiltak til vedkommende har et sted og bo (eller bedre sted å bo), jobb, utdanning, nytt miljø osv. Dette vet vi virker for svært mange. Når det er på plass, kan vi se om vi må ha enda flere tilbud for å fange opp de som fortsatt faller utenom, selv etter flere slike runder. Det vil ikke være mange, og selv om de er få, må vi finne løsninger for dem.

fortsetter på neste mail under
#8 Mark Chapman 21-01-2009 13:17
(fortsettelse på innspillet over)

Jeg ser jo at mindretallet har frememt disse momentene i SVs diskusjon om saken, men ikek fått gjennomslag. Er det en SV-naivitet som ikke ser at ytterligere satsing på LAR med utvidelse med heroin og andre stoffer, flere sprøyterom osv. uten at behandlingskapa siteten økes og fullverdig ettervern kommer på plass, kun blir soveputer og derfor ikke medføre at en får redusert problemet til det mulige minimum? Og at en kan få gjennomført de første tiltakene, mens vi igjen vil ha et seminar om 5 eller 10 år, der vi spør hvorfor de tiltakene som virker og gjør folk rusfrie, fortsatt ikke er på plass, eller helt utilstrekkelige med køer osv. Det er naivt å tro at det er politisk mulig å få en kraftig opptrapping av behandling og ettervern og samtidig like store eller enda større midler satt av til sprøyterom, heroinforskrivi ng osv.

En virkelig human ruspolitikk er den som virkelig gjenreiser den avhengiges menneskeverd: Å gi alle muligheter til å bli fri sin avhengighet. Da hører også behandling med rusgivende medikamenter med, men ikke som sluttstasjon, bare som en hjelp på veien.

Det mest inhumane vi har sett de siste årene er alle de som gis medikamentell behandling og ellers må seile sin egen sjø (og eventuelt også tas fra medikamentene når de sprekker for mye, uten en helhetlig vurdering av deres situasjon, isteden for å få i gang en skikkelig oppfølging).

Jeg oppfordrer deg til å formidle informasjonen som vil bli lagt ut snart på www.actis.no, til alle i SV som arbeider med denne programsaken.
#9 Frode Woldsund, Frelsesarmeen 21-01-2009 13:53
Det blir neppe en av overskriftene i boken om rusomsorgens historie. Frelsesarmeen har lang erfaring, og en møysommelig oppbygd kompetanse innen rusomsorg. Med den bakgrunnen var det trist å høre helseministeren si at det haster å innføre gratis heroinutdeling.

Flere enn 4000 rusavhengige ønsker et rusfritt og meningsfullt liv. De står i kø for behandling slik at de kan ta seg av barna sine, sitte sammen med familien ved julemiddagen, ha en anstendig bolig og bruke evnene sine i et arbeid. Etter år med fornedrelser, overgrep og misbruk ønsker de et verdig liv.

Mange dør mens de venter i den køen. De får nemlig ikke behandling. Bjarne Håkon Hanssen har gitt oss rett i at rusomsorgen ikke henger sammen, at noe må gjøres. Men man kan ikke gjøre hva som helst – det må være konstruktivt – tiltak med respekt for dem det gjelder, og deres ønske om å bli fri fra rus, slik at de kan leve det livet også de har drømmer om.

Vi vet allerede at medikamentassis tert behandling ikke har gitt de resultatene man ønsket. Det er store problemer med å kontrollere og følge opp, og rehabiliteringe n uteblir. Ellers i helse-Norge er det slik at hvis en operasjon kan gjøre pasienten frisk, velger man det fremfor medisinering på livstid. Den omtanken må også komme de rusavhengige til del.

Vi vet allerede at det finnes behandling som nytter. Allikevel kjøper helseregionene færre plasser. Flere behandlingsinst itusjoner har derfor allerede måttet legge ned driften, og enda flere har måttet legge ned plasser – også Frelsesarmeen, og vi må vurdere fra uke til uke hvor mange vi kan opprettholde. Det gjør at kompetanse og miljø som er bygget opp over tid forvitres. Slikt er ikke bare å knipse tilbake når man finner ut at behandling allikevel er svaret for den som ønsker et rusfritt liv.

De rusavhengige som ønsker å gripe livet fortjener å bli tatt på alvor – ikke å brukes som forsøkskaniner. Forslaget om gratis heroin er en blindvei, og nok et slag for dem som ennå orker å stå oppreist i behandlingskøen .

Det er smertefullt å ikke få anledning til å gi hjelp vi vet fungerer. Det er allikevel bare et fnugg av smertehavet til dem det gjelder og deres pårørende.
#10 Jon Storaas 21-01-2009 15:02
Hvis SV i det hele tatt er interessert i de rusavhengige og i denne omgang heroinavhengige bør de sette seg inn i hvordan Helsevesnet og rusfeltet er organisert. Dere har selv Knut Even i styre i Helse sør - øst og gjennom det burde dere vite at tjenestene spesialisthelse tjenesten og kommunale tjenester henger dårlig sammen. Det er også hovedgrunn til at rusavhengige alt for ofte ikke nyttegjør seg det mangfoldet som finnes av behandlingstilb ud. Det er også pussig at SV viser til samme forskning som respekterte forskere i Norge vi ser til, og som i prinsippet ikke ser noe galt i å bruke Heroin i en form for behandling. De mener jo at det er svært lite hensiktsmessig med et forsøk på heroinassistret behandling. Spør dem i det minste hvorfor? For meg er det trist å se at SV legger seg som en av de mest stakkarsliggjør ende politiske partiene i dette landet. Dere har mistet min stemme.Jeg oppfordrer alle som fordømmer mennesker ved å si at deg er det ikke håp for til å stemme SV. Vi andre som har tro på at det nytter uansett ståsted kan finne andre partier. SV er jo på mange måter fagfolkenes parti. Fagfolkene bør reagere slik at SV snur i denne saken eller at landsmøte sier nei. Jeg tror SV er mer interessert i stemmer ved valget enn de er i rusavhengige desverre.Jeg håper ikke den vanlige kvinnen og mannen i gata har like dårlige holdninger som SV uten å ha prøvd andre gode alternativer i praksis. Det er forskjell på tåredryppende ruspolitiske handlingsplaner og virkeligheten. Vi har aldri prøvd ut det som står der rundt samhandling og helhet. Oslo er jo en av de verste i forhold til oppfølging etter behandling.Har dere tenkt å gjøre noe med det. Nei dere velger Heroin til noen fremfor mestringstiltak for mange. FY
#11 Ragnar Moan, RIO - Rusmsibrukernes Interesseorganisasjon 21-01-2009 15:31
Jeg anbefaler å lese denn uttalelsen fra Legeforeningen nøye:

dagensmedisin.no/.../index.xml
#12 Unni 21-01-2009 15:33
Har ikke fått satt meg skikkelig inn i saken. Men i utgangspunktet føler jeg en utdeling av heroin blir fullstendig feil. I det minste bør man først utvide tilbudene i hjelpeapparatet .
Det bør være slik, at en som ønsker å komme seg ut av avhengigheten, bør få plass til avrusning med en gang.
Vi er alle forskjellige, og den enkelte bør få søke plass der de ønsker, uten å måtte forholde seg til at "Nei, det stedet har ikke avtale med Helse Øst".
I steden for den innskrenkningen det er blitt av behandlingsplas sene, burde i stedenfor blitt utvidet. Det bør være mange langtidsbehandl ingssteder - og det bør være nok midler og ressurser til å gi et rikholdig tilbud. Det er jo ekstremt vanskelig å komme seg ut av avhengigheten, det har jeg skjønt etter å ha jobbe innen feltet i noen år.
Og ensomheten burde taes på alvor. Det skal stor disiplin til for å klare å bli sittende i en leilighet alene time etter time, bare avbrutt av besøk til LAR eller NAV. Vi i samfunnet forventer at når folk er rusfrie, skal de ikke lenger vanke sammen med de som ruser seg, men tilbudene for å fylle dagene er for få. Enkelte steder finnes - noen er suverene, men vi må få mange flere og alle bør få god informasjon om hva som finnes. Tilbud om arbeid, for dem som kan/er klare for det, må også gis, og her er det nok ofte bra om vedkommende første gang blir fulgt, så man føler seg trygg. Og det må være lagt opp til hva den enkelte har av ressurser. Og så må man ha kontinuerlige samtaler, så den enkelte får tilrettelagt tilbudene.
Det bør jobbes for å få flere til å jobbe som støttekontakt. De fleste har jo kun hatt vennene sine i "miljøet", så de skal jo bygge opp et helt nytt nettverk, og en støttekontakt kan jo være en start - i tillegg til LAR konsulent, NAV-konsulent og eventuelt andre.
Og en annen ting er at på behandlingssted ene må det også være slik at de ansatte er tilgjengelige mesteparten av tiden. Har hørt om de stedene de ansatte er tilgjengelige omtrent kun 1,5 time om morgen og resten av dagen er beboerne sammen - noen steder med få tilbud om aktivitet - og da blir det jo fort til at samtalene dreier seg om rusing og av og til en romantisering av det. Hørte om en som hadde vært på et behandlingssted og satt og ventet i sin nye leilighet, (han synes var blitt veldig koselig), på besøk fra en av dem som skulle stå for oppfølging. En del av pakken var jo ettervern. Han hadde ferdig kaffe og satt og gledet seg. Det første vedkommende sa var at han måtte gå igjen fort, for han hadde en annen han var på tur med, som han hadde satt igjen på et kjøpesenter og som han skulle kjøre videre med. Han drakk ikke engang opp kaffen sin. Skuffelsen var selvsagt stor for han som hadde gledet seg til besøk.
Har som sagt satt meg for lite inn i saken til å være bombastisk i min mening, men det er i hvert fall mye som bør gjøres for å hjelpe folk ut av avhengigheten. Mange faktorer som vi som aldri har levd slik, ikke er klar over.
Frustrasjon bare over en regning som er betalt som det kommer purring på. For meg, er det jo bare å ringe å vise til når regningen ble betalt og få saken ut av verden, men for en som har levet et kaotisk liv i avhengighet og uten mulighet til å følge opp regninger, kan det fort blir en eksplosiv reaksjon fordi de jo har betalt, og ikke har lite erfaring i å ta telefoner og si at "her er det gjort en feil."
Beklager litt lang melding - håper den ikke ble for rotete. Skriver inn i mellom jobbing.
#13 Dagfinn Haarr 21-01-2009 22:10
1. Heroin gjør samme nytten som morfin, bare mer upraktisk.
2. Heroinutdeling har ikke blitt et tilbud til de som virkelig trenger det (men til de nest-mest trengende) i alle de landene som har innført dette.
3. Ikke så få av de pasientene som LAR opprinnelig var ment for, står av forskjellige grunner utenfor denne behandlingen. Mange har stygge historier å fortelle om maktbruk fra behandlingsappa ratet mer enn støtte. Første bud må være å sikre denne pasientgruppen et tilbud innenfor dagens LAR-behandling som tar vare på deres verdighet. Det finnes mange gode eksempler på dette i Norge i dag.
4. Noen ganske få LAR-pasienter har det ikke godt på metadon eller Subutex. Det finnes langsomtvirkend e morfin (Substitol) i utlandet. Det enkleste og billigste politiske vedtaket man kan gjøre, er å oppheve begrensningen som LAR-tiltakene har på medikamentvalg og overlate dette til dem .
5. De aller tyngste pasientene trenger i utgangspunktet omsorg, mat, klær, bolig, mennesker mer enn behandling.Beha ndling kommer inn når de basale behovene for opioider og mat og bolig er dekket. Omsorg er kommunenes ansvar sammen med frivillige. Gi kommunene skikkelig makt til å gi omsorgen overfor de mest lidende. Da må for eksempel interesserte fastleger kunne ta ansvaret for behandlingen, men det hele krever tverrfaglig samarbeid rundt pasienten. Men det er dårlig gjort overfor pasienten å nekte medisinering med opioider fordi sosialtjenesten ikke gjør jobben sin!
6. Alle disse elementene er i bruk forskjellige steder i Norge i dag. Det er ikke umulig å hjelpe de mest lidende, men det krever raushet fra alle involverte:
- Gi LAR rett til å bruke også morfin i behandlingen
- Gi fastleger utvidet rett til å forskrive medikamenter utenom LAR, men i samarbeid med spesialisthelsetjenesten
- Lær av de best fungerende kommunale tverrfaglige samarbeidsmetod ene, der pasientenes behov hele tiden står i fokus og all moralisme og overdreven utålmodighet er erstattet med nysgjerrighet og glede over de små fremskritt.
Heroin som metafor er utmerket. Som medikament er det i beste fall middelmådig og kan hindre at de som virkelig trenger de, får hjelp.
#14 Arild Knutsen 21-01-2009 23:07
1. Heroin gjør samme nytten som morfin, men er mer tiltrekkende for de heroinavhengige .
2. Heroinutdeling kan bli et tilbud til både mer og mindre vanskeligstilte heroinavhengige . Man må ikke gjøre alt likt som i andre land.
3. Det er viktig å bedre LAR-apparatet. 73 prosent av de som gikk ut av LAR ifjor gjorde det fordi de ikke lenger holdt ut undertrykkingen og den manglende oppfølgningen. Men dette står ikke i motstrid til differensiering av hjelpeapparatet.
4. Noen ganske mange har det ikke godt på metadon eller Subutex. Dette er en gruppe som klager og kjemper for sine rettigheter i langt mindre grad enn andre. De ser ikke noe bedre alternativ som tilgjengelig.
5. Det kommunale omsorgsarbeidet er bedre enn noen gang, men langt i fra tilstrekkelig. Langt i fra... Heroinsentre bør nok være statlig j.fr. den vanvittige driften av sprøyteromspros jektet i Oslo - som gir inntrykk av manglende vilje fra kommunen (Rusmiddeletate ns) side.
6.
- Gi LAR rett til å bruke flere morfinprodukter , for pasientene tåler dem forskjellig.
- Gi fastleger utvidet rett til å skrive ut Subutex, og evt. andre medikamenter. Kanskje det bør tilbys et kurs for fastleger som ønsker dette?
Det er mange avhengige som belager livet sitt på et håp om at de setter igang med heroin som medisin. Symbolikken er kraftig for flere og det betyr nok nesten like mye som at man kan hjelpe noen hundre som ellers ikke får noen hjelp. Substitol ser også ut til å være et godt forslag, men det ene utelukker som sagt ikke det andre.
- La hjelpeapparatet rette oppmerksomheten mot pasientens velbefinnende fremfor å ta hensyn til de kategorisk avvisende innleggene fra aktører på rusfeltet
#15 Brit Lunnan 22-01-2009 10:19
Dette er - sett fra en fagpersons standpunkt- helt på jordet. Men jeg skjønner at dette er adskillig mer innvikla enn som så - og jeg har ikke tid til å gå inn i debatten.
Jeg jobber med de dårligste - og man vil overhodet ikke nå dem med dette. De vil evt. kunne bruke det som en god "bunn" for så å ruse seg videre. De er ikke ute etter å bli friske, men etter rusvirkningen. De som ikke kan benytte seg av metadon, kan heller ikke benytte seg av gratis heroin til rehabilitering.
Det som bl.a. vil skje, er at markedet vil endre seg mer over i pillesalg - de som i dag gjør penger på heroin vil gå over til å smugle mer piller fra Øst-Europa. Det er mye verre enn heroin på gatemarkedet.

Brit Lunnan
Seksjon Rus og PSykisk Lidelse
Tøyen DPS
#16 Leiv Holstad 22-01-2009 11:05
Utrolig skuffende at SV går inn for noe som er så dumt. Dere kan umulig ha satt dere skikkelig inn i hvor dårlig dette fungerer f.eks. i Sveits.

Jeg har skrevet en kronikk om dette som jeg skal prøve å få inn i Aftenposten når jeg er tilbake i Norge (etter 2.2.). De vil ikke trykke noe som har stått andre steder først, ellers kunne jeg sendt deg dette nå. Jeg er nå i Vietnam og prøver å hjelpe Hiep Tran til rette her nede (les om ham på marita.no/.../...).
Han ble dessverre utvist etter å ha sonet mer enn 8 år for å ha skutt flere personer utenfor Baronen og Baronessen. Han har opplevd en gjennomgripende personlighetsfo rvandling gjennom en overnaturlig opplevelse med den oppståtte Kristus, men det er ikke alle i UDI som forstår betydningen av dette, så jeg har en viss forståelse for utvisningen. Men vi hadde virkelig hatt bruk for ham i Norge. Han ønsket å drive oppsøkende virksomhet mot gjengmiljøene gjennom Maritastiftelse n (men se det var noe helt annet;-) Kos dere i snøslapset ;-)

Leiv Holstad
#17 Eric Johanssen 22-01-2009 11:40
Hei Ivar

Det er jo helt tydelig at dere i SV ikke har satt dere inn i den forskningen som finnes. Når dere sier at dette skal være et tilbud til de "tyngste" All forskningen viser krystallklart at dette tilbudet er et tilbud nettopp de "tyngste" IKKE klarer å nyttiggjøre seg pga alle kravene som stilles bl.a til oppmøte.
#18 Øystein Skjælaaen 22-01-2009 11:43
Jeg var blant utvalgets flertall i programkomiteen . Her er noen av grunnene til at jeg stemte for.

Det finnes ingen prinsipiell forskjell mellom bruk av metadon/subutex og heroin i substitusjonsbe handling. Det er bare snakk om ulike medikamenter. Har man først akseptert ledemidler i behandling av opiatavhengige, ser jeg ingen grunn til at heroin skal utelukkes. Spørsmålet blir dermed raskt pragmatisk – kan behandling med heroin bidra med noe utover det som oppnås med metadon eller subutex?

De aller fleste forskere er enige i at heroinbehandlin g viser gode resultater i forhold til de målene som settes, både i forhold til helse, sosial integrasjon, reduksjon av kriminalitet og illegal stoffbruk osv. Uenigheten dreier seg først og fremst om heroinbehandlin g er nødvendig som et supplement til metadon- og subutexbehandli ng, og om det fortjener prioritet når det er snakk om å fordele penger. Et sentralt punkt er om heroinbehandlin g når ut til dem som ikke lykkes i annen type behandling. Alle de internasjonale prosjektene har som kriterium for inntak at brukeren har mislyktes i annen type behandling – det er snakk om de såkalt ”behandlingsres istente”. Det er umulig å vite om de hadde maktet å følge et rusfritt behandlingsoppl egg eller et opplegg med metadon eller subutex hvis de hadde prøvd enda en gang og med bedre oppfølging. Kanskje, kanskje ikke. Det vi vet, er at mange av dem klarer å følge et opplegg med heroinbehandlin g. I Tyskland klarte man også å rekruttere til behandling langtidsbrukere av opiater som behandlingsappa ratet tidligere ikke hadde nådd fram til.

Om debatten - Det er ufint og veldig lite konstruktivt å spekulere i menneskefiendtl ige holdninger blant debattantene, slik enkelte gjør. Alle seriøse aktører i debatten ønsker at opiatavhengige skal få et bedre liv. Alle vil ikke være enige i hva et ”bedre liv” innebærer, men det er heller ikke så viktig hva debattantene mener om det. Det er en subjektiv opplevelse som mennesker selv har definisjonsmakt en over. Det formuleringen i programforslage t hentyder på, er at målet om et rusfritt liv kan komme i annen rekke. Slik åpnes det for at selv om folk ikke ønsker eller makter å bli rusfri, selv om avholdenhet fra opiater eller andre stoffer på kortere eller lengre sikt er uaktuelt, så bør samfunnet stille med de tiltak som best mulig ivaretar liv og helse, og som gjør den sosiale situasjonen best mulig. Dette handler ikke om å gi opp noen som helst. Slik jeg ser det handler det heller om å åpne for at folk kan hjelpes med substitusjonsbe handling selv om de ikke klarer å oppfylle en del av rehabiliterings målene, som f.eks rusfrihet.
#19 Vidar Hårvik 22-01-2009 12:10
Man kan lure på hva denne debatten egentlig er. Det som er sikkert er at det er lett å oppfatte det slik: Vi prioriterer å hjelpe opiatavhengige å opprettholde sin avhengighet, på bekostning av medikamentfrie eller LAR behandlingstilbud."
Jeg mistenker sterkt at bak dette ligger det samfunnsøkonomi ske prioriteringer, eller i beste fall er det en ytterligere konkretisering av stakkarsliggjør ingen som rusavhengige hele tiden blir utsatt for. Man forstår folk i hjel. Dersom noen skulle sagt noe om mitt "høyeste forventede funksjonsnivå" for 5-6 år siden, ja da hadde jeg ikke skåret høyt. Med over 30 dommmer, mer enn 12 år i fengsel, ingen jobb/skole erfaring og en sammenhengende tung rusavhengighet i nesten 25 år, hadde jeg vært en klar kandidat for Heroin-tildelin g. Heldigvis ble jeg rusfri for 6 år siden.
Hadde jeg kunnet få Heroin DA, som ville opprettholdt mine injeksjonsvaner , mitt gamle rusmiljø, og mitt gamle tankesett, ville jeg IKKE vært rusfri i dag. Dette er i alle fall FAKTA for min egen situasjon.
Det jeg finner idiotisk er at man går ut og spør mennesker som er TUNGT avhengig av et rusmiddel "om de vil ha mer av dette rusmidlet, kanskje få det gratis?" For så å bruke svarene som et argument for å ville innføre utdeling av dette rusmidlet. Er det virkelig i det hele tatt NOEN fornuftige mennesker som tror at de som svarer har et reelt valg om å svare NEI? Hvis man tror det er man dum. For 6 år siden hadde jeg også svart JA, med store bokstaver. Det gjør jeg ikke i dag, fordi jeg nå ser at i alle fall for min egen del, ville dette vært helt ødeleggende og ført til at jeg ikke ville hatt det flotte livet jeg har i dag.
Likevel bør ikke dette innlegget oppfattes som om jeg er helt, totalt og absolutt i mot tildeling av Heroin. Problemet er bare at det ikke vil nå de som virkelig trenger det. Tilbudet vil bli et valg mellom LAR eller Heroin, og disse menneskene har jo allerede et tilbud. Dersom man skal nå "de mest slitne" eller hvilket uttrykk man nå velger å bruke, ja da må man dele Heroinen ut foran Oslo S, man kan ikke stille et eneste krav. Ikke kreve fravær av andre rusmidler, ikke noe fast tidspunkt for henting, ikke krav til bolig, ikke fravær av kriminalitet, man kan ikke engang etablere et system for å hindre overdoser. For dersom man stiller disse kravene, så når man ikke denne gruppen man så inderlig ønsker å "hjelpe", og mennesker vil dø av det. Hvem skal forresten bestemme hvem som skal heroin eller f.eks LAR? Vi ser allerede at det i LAR systemet er en rekke pasienter som IKKE har hatt opiater som hovedproblem. De har vært avhengig av amfetamin, bensodiazepiner , ja faktisk også alkohol. Og LAR virker MEGET dårlig for de fleste av disse pasientene. Jeg frykter sterkt at det samme vil bli tilfelle med en eventuelle heroin tildeling.
#20 Tore Bareksten 23-01-2009 10:17
Før vi bruker penger på å gi gratis heroin til narkomane og gratis alkohol til alkoholikere, tror jeg vi heller burde satse på gratis tannpleie. Eller hva med å gi de som for metadon og subutex i dag skikkelig oppfølging i form av botrening, arbeidstrening og skoletid hvor de får lengre tid enn den standardiserte attføringskvote n fordi subutex/metadon virker såpass svekkende på konsentrasjon, evne til til regelmessig lekselesing at de ofte påføres unødvendige skolenederlag.

Hadde dagens brukere av metadon fått skikkelig oppfølging ville kanskje ikke halvparten av dem hatt sidemisbruk og de økende overdosedødsfal lene på metadon gått ned.

Jeg er enig i at ingenting øker sikkerheten til middel- og overklassens villaer mer enn å passivisere kriminelle ved å pøse ut metadon og heroin. Siden alle journalister naivt tror at bare folk får metadon blir de straks arbeidsomme, skattebetalende 9-4 mennesker, er det å være for gratis metadon og heroin en grei måte å få media i ryggen på.

Jeg tviler ikke at de på venstresiden som er for dette har de aller beste menneskelige og solidariske hensikter, men er redd deres godvilje og omsorg kan bli misbrukt til klientparkering .

Jeg husker den forrige perioden med klientparkering ib Oslo i 70-80 åra hvor sosialkontorene var overarbeida og de å gi 17-19 årige narkomane uføretrygd var en grei måte å bli kvitt dem på slik at man kunne konsentrere seg om de andre klientene. Jeg har senere møtt flere av disse som samfunnet ga opp i ung alder og noen av dem klate etter hvert å bli rusrie.
På grunn av at høyresida valgte å bruke den velmente NAV-reformen til å spare penger ved å nekte de ansatte skikkelig oppløring god tid før reformen fant sted er NAV i dag i en tilstrekkelig krise hvor hver saksbehandler har for mange klienter til å hjelpe alle skikkelig. Folk som er opplært enten i trygd, sosial eller arbeidsproblema tikk skulle plutselig mestre alle tre områder samtidig som ansatte ble redusert år etter år fordi de skulle få et datasystem som nesten ikke virket. I en slik situasjon blir heroinparkering fristende.

Jeg tror saken med gratis heroin blir utsettes. Til neste år blir det første kullet utdannet fra høgskolene som spesialopplært til å jobbe i det nye NAV systemet. Kanskje vil da NAV gradvis bli i stand til å gi et korordinert tilbud som på sikt muliggjør rusfrihet og et mer verdig liv enn å bli parkert heroinbrukr på livstid.
#21 Tore Bareksten 23-01-2009 10:18
Jeg kan forstå at behandlere i enkelte tilfeller vil velge heroin framfor metadon til gradvis avrusing. Metadon gir jo som kjent mye sterkere abstinenssympto mer. Faktisk så sterke at mange metadonbrukere jeg har jobbet med har følt seg lurt. ?Hvorfor fikk jeg ikke vite om bivirkningene før de gav meg metadon?. De mest sinte sier kanskje noe sånt som: ?Metadon er nazi-stalinisme i praksis. Nå må jeg gjøre det storebror stat vil, ellers tar de fra meg metadonet og gir meg verdens verste abstinenshelvet e?. De mer melankolske sier kanskje at de savner seksualdriften, at de som 25 åringer føler seg for unge til å slutte med sex. Og en grunn til at så mange har sidemisbruk, kan være det enkelte opplever som følelsesmessig kastrering. Det blir kjedelig med så stabilt stemningsleie, man savner det å være veldig glad og veldig trist. ?Metadon er et A4-liv uten farger?. Men heldigvis, bivirkningene varierer sterkt fra person til person.

Jeg er med andre ord ikke mot enhver bruk av heroin behandlingsmess ig, men synes det er litt urovekkende at enkelte er for å gi folk heroin/metadon resten av livet uten å ha satt seg grundig inn i de helsemessige fysiske skadene ved langtidsbruk. Og da er ikke tenner som faller ut det verste.

En annen grunn til at jeg er imot legalisering av heroin til behandling er at jeg ser en slik reform i forhold til statens bruk av målstyring og dagens kommuneøkonomi. Hvilke garantier har SV for at kommunene vil få nok penger til oppfølgingstilt ak til de som går gratis heroin slik at dette blir en del av en behandlings/oms orgspakke, ikke bare en parkering av brysomme elementer?
Et minstekrav for å forhindre kommunalt misbruk må være at kommunene selv betaler heroinen. Vi husker jo at grunnen til at så mange kommuner med dårlig råd parkerte unge narkomane med uføretrygd for 15 år siden, var at da skjøv man utgiftene fra sosialbudsjette t over til trygdebudsjette t. Underbemannende sosialkontor med dårlig økonomi slapp brysomme klienter og utgiftsposter ved å gi opp narkoman ungdom og parkere dem med uføretrygd.
I dag vil de fleste rådmenn og andre målstyringsfund amentalister fortelle sine lokalpolitikere at deres viktigste jobb er å få sitt eget årsbudsjett i balanse. Da blir det enda mer fristende å skyve utgifter over på andre hvis noen andre enn kommunen skal finansiere fri heroin opplegget.

La meg gjenta at jeg har all respekt for den solidaritetføle lse, omsorg og rettferdighetss ans som ligger bak dette forslaget om fri heroin. Men jeg er så gammel at jeg husker mange eksempler på at gode radikale ideer virker mot sin hensikt hvis de vedtas for de økonomiske rammene er ordnet. Reitgjerdet er et godt eksempel på at veien til helvete er brolagt med gode forsetter. Alle de radikale som ville legge ned Reitgjerdet hadde rett i at mange av pasientene ville ha bedre nytte av atskillig mer omfattende og kostbare lokale tilbud. Men så la man ned institusjonen for tunge psykiatriske pasienter for de lokale tilbudene var bygd opp, ja før kommunene hadde ressurser i form av økonomi og personale til dette. Jeg værer lærer i nord på den tiden. Fire pasienter ble sendt hjem til den lille kommunen som ikke klarte å ta i mot dem. To begikk selvmord første året. En tredje brant inne sammen med sin gamle mor som nå hadde fått hovedansvaret for ham. Men tanken var god.

Vi får håpe heroinreformen blir bedre utredet og ikke blir innført for økonomi og andre lokale rammeforutsetni nger på plass.
#22 Per Martin Frantzen 24-01-2009 01:06
Hei Her var det mye å ta inn og evt. fordøye. Jeg er litt redd for at de offentlige også lager en t-skjorte oppgitt av samfunnet. Så er det mange som faktisk glemmer hvordan metadon kom med i behandling av rusmis- brukere. Det var i Statene (hvor ellers) fikk noen proffessorer tilgang til et større kvanta heroin. De skulle stå for utdeling og oppfølging. Det gikk så bra at dosene ble så store at de ansvarlige ble kjemperedde for å gå tom for heroin. Da slo tanken ned, hvorfor ikke bruke metadon under nedtrappingen. Hele prosjektet hadde slått feil fordi en av grunnene var at misbrukerne fikk styre utdelingen selv. Beklager,men det er en grunn til at det finns et ordtak om bukken og havresekken på en del språk. Men de ansvarlige for prosjektet så at mis- brukerne ble mer motakelige for læring og interessert i sin egen velvære. Her finns masse dokumentasjon om dette jeg synes virkelig det som må utredes først er dette bare en annen vei for å bli kvitt en synlig problem. Jeg har en pårørende som har valgt å bry seg og da hun kom fra Sveits fikk jeg sjokk. De lot noen selge illegal heroin på utdelingen av legal heroin. Her bruker de også penger for å kjøre misbrukerne rundt i byen for mat, sosialkontor og andre timer. Jeg forstå at noen vil ha det sånn, men fri meg fra hel....
#23 H.Pettersen 06-03-2011 00:35
var ikke metadon en gang ment for de tyngste misbrukerne?? og idag kommer de fleste inn tilbehandling.
jeg går selv på metadon og har aldri forut prøvd noen annen form for behandling.
jeg tror et heroin prosjekt med tiden vil bli samme sak, hvor du kan søke deg inn som 18 åring om du vil.
er det ikke merkelig at de fleste rusavhengige selv...de som har kommet seg på bena og fungerer tilnærmelig normalt...stort sett er imot dette forslaget.
jeg kjenner mange tilfeller som fungerte fint på metadon, men som sørget for ikke å gjøre det straks LAS ble et faktum.
tenk deg...der er det lov til sidemisbruk!!
at man ikke fikk noen form for behandling ved siden av var ikke noe å kaste bort tid å tenke på...for her kunne man medisinere seg selv så busta føyk og samtidig ha lovlig medisin i ryggen så en slapp bli syk med abstinenser.
veldig mange av disse har søkt seg tilbake til LAR , så erfaringen var kanskje ikke som forventet.
jeg har klart meg på metadon i mange år nå , men hvis heroin skulle være en mulighet så er det helt klart man vil foretrekke det.
mest pga sprøyta, dernest pga rusen man føler direkte under og etter inntak.
og har man heroin så sier det seg selv at man må sørge for å ha noen piller å pøse på ved siden av.
jeg skjønner ikke helt at det skal bli mindre kriminalitet av dette for alt jeg kan se er at markedet for B-preparater vil øke drastisk.
for mange så funker heroin slik at det øker behovet for ...eller i hvertfall lysten på piller.
det hører lissom sammen.
pose og sekk mentaliteten tror jeg alltid vil være tilstede.
og slike tilbud vil gjøre så at de som slett ikke trenger det vil gjøre sitt beste for å forandre på det!
hverdagen hadde jo vært enklere å takle med noen oppturer per dag å se fram til (inntaks tidspunktene).
skal ikke mye til for å få mer spenning i livet enn har nå på metadon.
sitter alene i en leilighet dag som natt.
rent bortsett fra 2 turer på apoteket i uka, hvorpå sørger komme meg hjem på samme bussbilett for noe annet har jeg ikke råd til!
å sånn går no dagan.
økonomiske problemer så store at utviklet depresjon...noe aldri tidligere var kjent med.
faktisk fått angst for å ta inn post, svare telefon og åpne hvis ringer på døra....så jeg lar være.
mine såkalte oppfølgere ser jeg lite til....en til to gang per år.
de ganger jeg har bedt om hjelp økonomisk blir jeg henvist til å møte i skranken på sosialkontoret hvor alt går i stå pga alll slags dokumentasjon de behøver og som jeg har vasnker for å oppdrive.holder det ikke at de vet hva du skylder og hvor, og hvor mye du tjener?!
det er jo ikke løpende sosialhjelp det bees om,men hjelp til å komme ajour med de nødvendigste utgifter så man fortsatt kan ha tak over hodet og innlagt strøm!
en av mine største bekymringer er et 10 år gammelt lån jeg fikk av sosial kontoret som de for ett år siden sendte til inkasso...og som nå har nådd namsmannen.
faktisk var livet mye bedre da sto på løpende sosialhjelp!
da betalte de husleia og strømmen.
siden gikk over på trygd har alt rast sammen!

You have no rights to post comments